Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): 26.11.2013 - Губановой А.В. по доверенности от 29.12.2012, 28.11.2013 - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21325/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-37341/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
ООО "Норд Вэст Фиш" (193168, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 26, ОГРН 1027806074130, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по декларациям на товары NN 10216120/191012/0054677, 10216120/018013/0002285, 10216120/240213/0010448, 10216120/120113/0001001, 10216120/210213/0010067, 10216120/060213/0006701, 10216120/091212/0065087, 10216120/091212/0065090, 10216120/180113/0002354, 10216120/191112/0060691, 10216120/191212/0067769, 10216120/191212/0067777, 10216120/220113/0002907, 10216120/231212/0068582, 10216120/270113/0004176, 10216120/301112/0063263, 10216120/140313/0014811, 10216120/160213/0008736, 10216120/270213/0011369 и обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Норд Вэст Фиш" путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявленные при декларировании сведения и данные не являлись достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром, а уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В данном случае общество не представило по запросу таможенного органа дополнительные документы, что и послужило основанием для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 до 09 час. 20 мин. 28.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 - марте 2013 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "форель мороженая, без головы, потрошеная, производства Чили", "филе хека мороженое на коже", "филе пресноводной рыбы тилапия, мороженое, без кожи" "трубки кальмара свежемороженые", "филе минтая мороженое без кожи" производства Китай, "хек мороженый тушка без головы и хвоста потрошеный", производства Канады, "мойва мороженая неразделанная", "икра мойвы мороженая без добавления соли" производства Исландии и Норвегии, предъявив к таможенному оформлению декларации на товары NN 10216120/191012/0054677, 10216120/0180113/0002285, 10216120/240213/0010448, 10216120/120113/0001001, 10216120/210213/0010067, 10216120/060213/0006701, 10216120/091212/0065087, 10216120/091212/0065090, 10216120/180113/0002354, 10216120/191112/0060691, 10216120/191212/0067769, 10216120/191212/0067777, 10216120/220113/0002907, 10216120/231212/0068582, 10216120/270113/0004176, 10216120/301112/0063263, 10216120/140313/0014811, 10216120/160213/0008736, 10216120/270213/0011369.
Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, общество представило в таможенный орган комплекты документов к каждой ДТ согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе: внешнеторговые контракты N АС01/052010 от 12.05.2010, NF06/082012 от 14.08.2012, N К01/052009 от 05.05.2009, N SF05/072012 от 09.07.2012, NNDS31/072011 от 29.07.2011, N 609/01 от 02.03.2009, N 609/05 от 04.05.2009, N CA2911/12 от 29.11.2012, N FB01/062010 от 07.06.2010, спецификации к ним (л.д. 156-213, том 2, л.д. 188-205, том 1), инвойсы на каждую партию товара с указанием кода ТН ВЭД ТС, веса и количества товара, цены за единицу товара, общей стоимости товара (л.д. 146-187, том 1), паспорт сделки, прайс-лист, страховой сертификат, ценовую информацию и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки (л.д. 101-141, том 1) и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом, пояснения продавца по вопросу ценообразования, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ, которые были представлены обществом не в полном объеме.
Полагая, что представленными к декларациям на товары документами общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с доначислением таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп. (л.д. 2-64, том 2).
Во избежание задержки в выпуске товаров обществом были предоставлены денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп. (таможенные расписки, л.д. 106-123, том 2). Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным обществом таможенным режимом.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, общество для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, необходимые для осуществления таможенных процедур.
Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным декларациям на товары, и принятии соответствующих решений не соответствуют нормам ТК ТС.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела видно, что 24.06.2013 (л.д. 4, том 3) общество подало заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения. Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей, доначисленных в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не отрицается (акт сверки, л.д. 7, том 3), доказательства наличия задолженности общества в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-37341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37341/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А56-37341/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): 26.11.2013 - Губановой А.В. по доверенности от 29.12.2012, 28.11.2013 - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21325/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-37341/2013 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
ООО "Норд Вэст Фиш" (193168, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 26, ОГРН 1027806074130, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по декларациям на товары NN 10216120/191012/0054677, 10216120/018013/0002285, 10216120/240213/0010448, 10216120/120113/0001001, 10216120/210213/0010067, 10216120/060213/0006701, 10216120/091212/0065087, 10216120/091212/0065090, 10216120/180113/0002354, 10216120/191112/0060691, 10216120/191212/0067769, 10216120/191212/0067777, 10216120/220113/0002907, 10216120/231212/0068582, 10216120/270113/0004176, 10216120/301112/0063263, 10216120/140313/0014811, 10216120/160213/0008736, 10216120/270213/0011369 и обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Норд Вэст Фиш" путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявленные при декларировании сведения и данные не являлись достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром, а уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В данном случае общество не представило по запросу таможенного органа дополнительные документы, что и послужило основанием для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 до 09 час. 20 мин. 28.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 - марте 2013 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "форель мороженая, без головы, потрошеная, производства Чили", "филе хека мороженое на коже", "филе пресноводной рыбы тилапия, мороженое, без кожи" "трубки кальмара свежемороженые", "филе минтая мороженое без кожи" производства Китай, "хек мороженый тушка без головы и хвоста потрошеный", производства Канады, "мойва мороженая неразделанная", "икра мойвы мороженая без добавления соли" производства Исландии и Норвегии, предъявив к таможенному оформлению декларации на товары NN 10216120/191012/0054677, 10216120/0180113/0002285, 10216120/240213/0010448, 10216120/120113/0001001, 10216120/210213/0010067, 10216120/060213/0006701, 10216120/091212/0065087, 10216120/091212/0065090, 10216120/180113/0002354, 10216120/191112/0060691, 10216120/191212/0067769, 10216120/191212/0067777, 10216120/220113/0002907, 10216120/231212/0068582, 10216120/270113/0004176, 10216120/301112/0063263, 10216120/140313/0014811, 10216120/160213/0008736, 10216120/270213/0011369.
Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, общество представило в таможенный орган комплекты документов к каждой ДТ согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе: внешнеторговые контракты N АС01/052010 от 12.05.2010, NF06/082012 от 14.08.2012, N К01/052009 от 05.05.2009, N SF05/072012 от 09.07.2012, NNDS31/072011 от 29.07.2011, N 609/01 от 02.03.2009, N 609/05 от 04.05.2009, N CA2911/12 от 29.11.2012, N FB01/062010 от 07.06.2010, спецификации к ним (л.д. 156-213, том 2, л.д. 188-205, том 1), инвойсы на каждую партию товара с указанием кода ТН ВЭД ТС, веса и количества товара, цены за единицу товара, общей стоимости товара (л.д. 146-187, том 1), паспорт сделки, прайс-лист, страховой сертификат, ценовую информацию и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган выявил, что заявленная таможенная стоимость товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки (л.д. 101-141, том 1) и в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом, пояснения продавца по вопросу ценообразования, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ, которые были представлены обществом не в полном объеме.
Полагая, что представленными к декларациям на товары документами общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с доначислением таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп. (л.д. 2-64, том 2).
Во избежание задержки в выпуске товаров обществом были предоставлены денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп. (таможенные расписки, л.д. 106-123, том 2). Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным обществом таможенным режимом.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, общество для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, необходимые для осуществления таможенных процедур.
Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.
Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).
Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным декларациям на товары, и принятии соответствующих решений не соответствуют нормам ТК ТС.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Пунктом 2 статьи 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 129 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела видно, что 24.06.2013 (л.д. 4, том 3) общество подало заявление на возврат излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения. Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей, доначисленных в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, не отрицается (акт сверки, л.д. 7, том 3), доказательства наличия задолженности общества в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 570 003 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-37341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)