Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.06 г. по делу N А19-25824/06-42 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Аверьяновича к Иркутской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10607040/310706/0008210, доначислению таможенных платежей в сумме 305870,47 руб., признании недействительным требования N 73 от 19.09.2006 г. на сумму 305870,47 руб. таможенных платежей и 5862,52 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от Иркутской таможни: не было,
Индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Аверьянович обратился в суд к Иркутской таможне с требованием о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10607040/310706/0008210, доначислению таможенных платежей в сумме 305870,47 руб., признании недействительным требования N 73 от 19.09.2006 г. на сумму 305870,47 руб. таможенных платежей и 5862,52 руб. пени.
Суд первой инстанции решением от 19.12.06 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о достаточности документов, представленных предпринимателем для определения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; о необоснованности применения таможней резервного метода при отсутствии информации о невозможности последовательного применения предыдущих методов; фирма-поставщик подтвердила цену пленки в размере 1,02 евро за килограмм.
Таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права и об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость по цене сделки товара не является достоверной и документально подтвержденной. Она определена из расчета цены, указанной в инвойсе, но для расчета таможенной стоимости данная цена реализации не применима, так как не подтверждена иными, кроме счета-фактуры, документами. В результате анализа стоимости сырья установлено, что стоимость первичного сырья выше стоимости готового изделия. По сведениям каталога "Цена дайджест" контрактные цены на рынке Западной Европы в январе - марте 2005 года составили от 1040 до 1100 евро за 1 тонну. Сомнения в заявленной таможенной стоимости возникают в случае, если не представлены сведения, подтверждающие цену на товар от производителя: прайс-лист, каталог, рекламный проспект или распечатка официального сайта, отсутствует коммерческая переписка о структуре формирования цены, сведения по предоставлению скидок. Наличие ценовой информации, в том числе Нижнетагильской таможни, заключение регионального отделения общества оценщиков по экспертизе отчета об оценке и др. позволяет предположить зависимость продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, что может являться ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов. Ответы фирмы-производителя по содержанию противоречат друг другу.
Предприниматель доводы таможенного органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя, апелляционная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 01-2002/22.11.2001, заключенного между фирмой АЛКОР ГМБХ КУНСТШТОФФЕ и индивидуальным предпринимателем Макаровым Валерием Аверьяновичем, дополнительных соглашений и спецификаций, последнему по грузовой таможенной декларации N 10617040/310706/0008210 поступил товар - пленка полимерная для облицовки мебели "Алкорцелл" и "Алкотерм", производитель АЛКОР ГМБХ КУНСТШТОФФЕ торговая марка АЛКОР, в количестве 7788 кг (нетто), 3293 кг (нетто) соответственно.
В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной ГТД определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами - 270949 руб. + 114565 руб. руб.
Заявленная по ГТД 10617040/310706/0008210 таможенная стоимость не принята таможенным органом.
Предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 01.08.2006 г., которым предложено в срок до 01.09.06 г. представить оригинал внешнеторгового контракта, дополнений и изменений к нему, прайс-лист поставщика за 2006 год, копию технических условий завода-изготовителя, отражающих качество товара в соответствии с п. 7 контракта.
Уведомлением от 01.08.2006 г. таможня уведомила предпринимателя о том, что в ходе проверки декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в недостаточности сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Предпринимателю предложено в срок до 01.09.2006 г. представить документы согласно запросу.
Требованием от 01.08.2006 г. предпринимателю предложено для соблюдения условий выпуска товара скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить бланки КТС-1 и ДТС-2, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 62573,75 руб.
02 августа 2006 года декларант заполнил КТС-1 и КТС-2 на общую сумму 62573,75 руб., сумма аванса в указанном размере зачислена в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
Товар выпущен в свободное обращение.
04.09.2006 г. таможней принято дополнение к ДТС, которым установлено, что сведения о таможенной стоимости не являются достаточными и документально подтвержденными по причинам: стоимость первичного сырья выше стоимости готового изделия; не представлены сведения, подтверждающие цену на товар от производителя: прайс-лист, каталог, рекламный проспект или распечатка официального сайта, отсутствует коммерческая переписка о структуре формирования цены, сведения по предоставлению скидок. Наличие ценовой информации позволяет предположить зависимость продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов. Согласно информации завода-изготовителя стоимость пленки - 0,84 евро за квадратный метр. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
11 сентября 2006 г. предприниматель сообщил об отказе уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, определить таможенную стоимость другим методом по причинам предоставления всех документов.
13.09.2006 г. таможня произвела корректировку таможенной стоимости (форма КТС-1 N 10622764, КТС-2 N 0909267) в размере 1314556,8 руб. с доначислением таможенных платежей в размере 305870,47. Выставлено требование от 19.09.2006 г. N 73 на сумму 305870,47 руб. таможенных платежей и 5862,52 руб. пени.
Согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" при использовании при определении таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара признается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Таможенный орган является органом, осуществляющим контроль за правильностью определения таможенной стоимости (ст. 323 Таможенного Кодекса РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Согласно ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 "в" ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости ввозимого товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Из названных правовых норм следует, что таможенный орган обладает правом самостоятельного определения таможенной стоимости только в случае, если декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода.
При этом, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в постановлении от 19 апреля 2005 г. N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы содержат недостоверную информацию или являются недостаточными для контроля за правильностью заявленной таможенной стоимости.
Как следует из запроса, у декларанта таможенным органом истребовались документы, которыми он реально не располагал, либо необходимость представления которых не обоснована таможенным органом ссылками на закон или обычаи делового оборота (прайс-лист поставщика за 2006 год, копия технических условий завода-изготовителя).
Как следует из контракта и дополнительных соглашений к нему, предметом сделки являются пленка полимерная АЛКОРЦЕЛЛ и АЛКОРТЕРМ по цене 1,02 евро за 1 килограмм.
Из представленной в таможенный орган грузовой таможенной декларации N 10617040/31.07.06/0008210 следует, что для таможенного оформления представлен товар - пленка полимерная АЛКОРЦЕЛЛ и АЛКОРТЕРМ по цене 1,02 евро за 1 килограмм. В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, накладная, экспортная декларация.
Таким образом, доводы таможни о том, что в документах содержатся недостоверные или недостаточные сведения относительно заявленной таможенной стоимости, нельзя признать обоснованными. Заявленная таможенная стоимость соответствует цене контракта, подтверждена поставщиком письмом от 11.09.2006 г.
Ссылка таможенного органа на имеющуюся у него ценовую информацию не может ставить под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость по следующим основаниям.
Таможней указано о том, что при корректировке таможенной стоимости использовался метод-6 резервный.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров производится путем применения одного из перечисленных в данной статье методов, при этом, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в постановлении от 19 апреля 2005 г. N 13643/04, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
Таможней не подтверждено соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Доводы таможни не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждено отсутствие необходимой информации по идентичным товарам и однородным, невозможность применения четвертого и пятого методов. Ссылка на базу данных таможенных органов - "Мониторинг-Анализ" документально не подтверждена, данные из базы в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, доначислению таможенных платежей незаконными, требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пени - недействительным.
Указанные действия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат ст. 323 ТК РФ и ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А19-25824/06-42, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу N А19-25824/06-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-25824/06-42
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А19-25824/06-42
Резолютивная часть постановления вынесена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.06 г. по делу N А19-25824/06-42 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Аверьяновича к Иркутской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10607040/310706/0008210, доначислению таможенных платежей в сумме 305870,47 руб., признании недействительным требования N 73 от 19.09.2006 г. на сумму 305870,47 руб. таможенных платежей и 5862,52 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от Иркутской таможни: не было,
Индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Аверьянович обратился в суд к Иркутской таможне с требованием о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10607040/310706/0008210, доначислению таможенных платежей в сумме 305870,47 руб., признании недействительным требования N 73 от 19.09.2006 г. на сумму 305870,47 руб. таможенных платежей и 5862,52 руб. пени.
Суд первой инстанции решением от 19.12.06 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужил вывод суда о достаточности документов, представленных предпринимателем для определения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; о необоснованности применения таможней резервного метода при отсутствии информации о невозможности последовательного применения предыдущих методов; фирма-поставщик подтвердила цену пленки в размере 1,02 евро за килограмм.
Таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права и об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость по цене сделки товара не является достоверной и документально подтвержденной. Она определена из расчета цены, указанной в инвойсе, но для расчета таможенной стоимости данная цена реализации не применима, так как не подтверждена иными, кроме счета-фактуры, документами. В результате анализа стоимости сырья установлено, что стоимость первичного сырья выше стоимости готового изделия. По сведениям каталога "Цена дайджест" контрактные цены на рынке Западной Европы в январе - марте 2005 года составили от 1040 до 1100 евро за 1 тонну. Сомнения в заявленной таможенной стоимости возникают в случае, если не представлены сведения, подтверждающие цену на товар от производителя: прайс-лист, каталог, рекламный проспект или распечатка официального сайта, отсутствует коммерческая переписка о структуре формирования цены, сведения по предоставлению скидок. Наличие ценовой информации, в том числе Нижнетагильской таможни, заключение регионального отделения общества оценщиков по экспертизе отчета об оценке и др. позволяет предположить зависимость продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, что может являться ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов. Ответы фирмы-производителя по содержанию противоречат друг другу.
Предприниматель доводы таможенного органа оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя, апелляционная инстанция суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 01-2002/22.11.2001, заключенного между фирмой АЛКОР ГМБХ КУНСТШТОФФЕ и индивидуальным предпринимателем Макаровым Валерием Аверьяновичем, дополнительных соглашений и спецификаций, последнему по грузовой таможенной декларации N 10617040/310706/0008210 поступил товар - пленка полимерная для облицовки мебели "Алкорцелл" и "Алкотерм", производитель АЛКОР ГМБХ КУНСТШТОФФЕ торговая марка АЛКОР, в количестве 7788 кг (нетто), 3293 кг (нетто) соответственно.
В процессе таможенного оформления таможенная стоимость товара по данной ГТД определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами - 270949 руб. + 114565 руб. руб.
Заявленная по ГТД 10617040/310706/0008210 таможенная стоимость не принята таможенным органом.
Предпринимателю направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 01.08.2006 г., которым предложено в срок до 01.09.06 г. представить оригинал внешнеторгового контракта, дополнений и изменений к нему, прайс-лист поставщика за 2006 год, копию технических условий завода-изготовителя, отражающих качество товара в соответствии с п. 7 контракта.
Уведомлением от 01.08.2006 г. таможня уведомила предпринимателя о том, что в ходе проверки декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в недостаточности сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Предпринимателю предложено в срок до 01.09.2006 г. представить документы согласно запросу.
Требованием от 01.08.2006 г. предпринимателю предложено для соблюдения условий выпуска товара скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и представить бланки КТС-1 и ДТС-2, внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 62573,75 руб.
02 августа 2006 года декларант заполнил КТС-1 и КТС-2 на общую сумму 62573,75 руб., сумма аванса в указанном размере зачислена в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
Товар выпущен в свободное обращение.
04.09.2006 г. таможней принято дополнение к ДТС, которым установлено, что сведения о таможенной стоимости не являются достаточными и документально подтвержденными по причинам: стоимость первичного сырья выше стоимости готового изделия; не представлены сведения, подтверждающие цену на товар от производителя: прайс-лист, каталог, рекламный проспект или распечатка официального сайта, отсутствует коммерческая переписка о структуре формирования цены, сведения по предоставлению скидок. Наличие ценовой информации позволяет предположить зависимость продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов. Согласно информации завода-изготовителя стоимость пленки - 0,84 евро за квадратный метр. Декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
11 сентября 2006 г. предприниматель сообщил об отказе уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, определить таможенную стоимость другим методом по причинам предоставления всех документов.
13.09.2006 г. таможня произвела корректировку таможенной стоимости (форма КТС-1 N 10622764, КТС-2 N 0909267) в размере 1314556,8 руб. с доначислением таможенных платежей в размере 305870,47. Выставлено требование от 19.09.2006 г. N 73 на сумму 305870,47 руб. таможенных платежей и 5862,52 руб. пени.
Согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" при использовании при определении таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара признается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Таможенный орган является органом, осуществляющим контроль за правильностью определения таможенной стоимости (ст. 323 Таможенного Кодекса РФ, ст. ст. 13, 16 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Согласно ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 2 "в" ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости ввозимого товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Из названных правовых норм следует, что таможенный орган обладает правом самостоятельного определения таможенной стоимости только в случае, если декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода.
При этом, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в постановлении от 19 апреля 2005 г. N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы содержат недостоверную информацию или являются недостаточными для контроля за правильностью заявленной таможенной стоимости.
Как следует из запроса, у декларанта таможенным органом истребовались документы, которыми он реально не располагал, либо необходимость представления которых не обоснована таможенным органом ссылками на закон или обычаи делового оборота (прайс-лист поставщика за 2006 год, копия технических условий завода-изготовителя).
Как следует из контракта и дополнительных соглашений к нему, предметом сделки являются пленка полимерная АЛКОРЦЕЛЛ и АЛКОРТЕРМ по цене 1,02 евро за 1 килограмм.
Из представленной в таможенный орган грузовой таможенной декларации N 10617040/31.07.06/0008210 следует, что для таможенного оформления представлен товар - пленка полимерная АЛКОРЦЕЛЛ и АЛКОРТЕРМ по цене 1,02 евро за 1 килограмм. В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, накладная, экспортная декларация.
Таким образом, доводы таможни о том, что в документах содержатся недостоверные или недостаточные сведения относительно заявленной таможенной стоимости, нельзя признать обоснованными. Заявленная таможенная стоимость соответствует цене контракта, подтверждена поставщиком письмом от 11.09.2006 г.
Ссылка таможенного органа на имеющуюся у него ценовую информацию не может ставить под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость по следующим основаниям.
Таможней указано о том, что при корректировке таможенной стоимости использовался метод-6 резервный.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров производится путем применения одного из перечисленных в данной статье методов, при этом, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в постановлении от 19 апреля 2005 г. N 13643/04, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
Таможней не подтверждено соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Доводы таможни не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждено отсутствие необходимой информации по идентичным товарам и однородным, невозможность применения четвертого и пятого методов. Ссылка на базу данных таможенных органов - "Мониторинг-Анализ" документально не подтверждена, данные из базы в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, доначислению таможенных платежей незаконными, требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пени - недействительным.
Указанные действия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат ст. 323 ТК РФ и ст. 18, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А19-25824/06-42, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу N А19-25824/06-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)