Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от иностранной компании UAB "Vilneja" Иванова Д.В. (доверенность от 12.04.2013), от Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. (доверенность от 27.03.2013 N 28), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании UAB "Vilneja" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-986/2012,
установил:
Иностранная компания UAB "Vilneja", место нахождения: LT-09310, Литва, город Вильнюс, улица Кальварио, 3-414 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня), от 12.10.2011 N 183 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013, Компании отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт. Транспортное средство - автобус "NEOPLAN 117" вывезено с таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем считает податель жалобы, у Таможни отсутствовали основания для выставления требования об уплате таможенных платежей. Компания указывает на то, что представила доказательства в подтверждение вывоза транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза, которые апелляционный суд необоснованно расценил как косвенные. В дополнении к кассационной жалобе указано на нарушение порядка выставления требования.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания ввезла 02.12.2010 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни транспортное средство - автобус "NEOPLAN N 117", 1989 года выпуска, регистрационный номер RVТ202, VIN - 8915537.
Таможенным органом в декларации о транспортном средстве установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства - до 16.12.2010.
В установленный срок транспортное средство не было вывезено с территории Таможенного союза.
Таможня 12.10.2011 составила акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10218000/121011/0000173 и выставила Компании требование от 12.10.2011 N 183 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 364 659 руб. 88 коп.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании требования об уплате таможенных платежей.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого требования, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В главе 48 Таможенного кодекса Таможенного союза определены порядок и условия перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа.
Согласно пункту 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;
2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию Таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена Таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 названного Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии со статьей 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 ТК ТС, если иное не установлено международными договорами (пункт 1).
Пунктом 4 статьи 342 ТК ТС регламентировано, что вывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки может осуществляться через любой таможенный орган.
Согласно письму Компании от 18.07.2011, направленному в таможенный орган на его запрос, автобус "NEOPLAN 117", ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза 02.12.2010, вернулся в Литву 12.12.2010 через территорию Республики Беларусь, при этом, таможенная декларация и документы на автобус в момент возвращения автобуса в Литву отсутствовали, водитель уволился.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный таможней срок - до 16.12.2010 временно ввезенное транспортное средство не вывезено и под таможенную процедуру не помещено.
Согласно пункту 4 статьи 163 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.
В таможенный орган информация о завершении временного ввоза автобуса "NEOPLAN N 117", 1989 года выпуска, регистрационный номер RVТ202, VIN - 8915537, не поступила.
Таможня запросила Компанию о местонахождении транспортного средства. В соответствии с полученным от Компании ответом (письмо от 18.07.2011) Кингисеппской таможней была проведена проверка документов и сведений, которая является одной из форм таможенного контроля.
Судами установлено, что начальником таможенного поста МАПП Ивангород 05.10.2011 по факту невывоза с таможенной территории автобуса NEOPLAN, регистрационный номер RVТ202, VIN - 8915537, составлена докладная записка N 20-96/1098, которая с копиями документов, полученных таможенным постом МАПП Ивангород, направлена в Кингисеппскую таможню для решения вопроса о начислении таможенных платежей. На основании указанной докладной записки, содержащей резолюцию от 06.10.2011 временно исполняющего обязанности заместителя начальника Кингисеппской таможни по экономической деятельности о рассмотрении данного вопроса, 12.10.2011 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10218000/121011/0000173, на основании указанного акта и было выставлено оспариваемое требование от 12.10.2011 N 183, согласно которому Компании надлежало уплатить таможенные платежи и пени на сумму 2 364 659,88 руб.
Оспариваемое требование выставлено в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон N 311-ФЗ). Выставлению требования предшествовало выявление факта неуплаты Компанией таможенных платежей. В отношении Компании была осуществлена проверка документов и сведений, являющаяся формой таможенного контроля, предусмотренной статьей 111 ТК ТС. Требование вынесено на основании акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 12.10.2012. Таможенная проверка, предусмотренная статьей 122 ТК ТС, в отношении иностранного юридического лица не проводилась.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений при выставлении требования суд кассационной инстанции считает правомерным.
В данном случае Компания не подтвердила факт вывоза автотранспортного средства с таможенной территории Таможенного союза. Представленные доказательства о снятии транспортного средства с учета, договор купли-продажи металлолома от 14.09.2011, серия VAN N 1405, счет-фактура от 14.09.2011, серия LNJ N 0000349, выписка со счета заявителя за 14.09.2011, справки Компании и фирмы UAB "Unehiskiu Autoservisas" оценены апелляционным судом и обоснованно не приняты в качестве доказательств убытия транспортного средства с Российской Федерации в установленный срок.
Как следует из материалов дела, таможенным органом были дополнительно направлены запросы в Минскую Центральную таможню о перемещении через белорусский участок таможенной границы Таможенного союза автобуса "NEOPLAN N 117", в Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России, Псковскую таможню о перемещении автобуса через таможенную границу Таможенного союза в регионе деятельности таможенных постов Псковской таможни. Информация о перемещении автобуса не нашла своего подтверждения. Центральное информационно-техническое таможенное управление письмом от 14.11.2012 N 27-08/9474 проинформировало таможенный орган об отсутствии сведений о дате завершения процесса временного ввоза автобуса.
При таких обстоятельствах Компания обязана уплатить таможенные платежи за не вывезенное в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза транспортное средство.
Согласно статье 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченные таможенные платежи и пени
В данном случае, принимая во внимание обстоятельства возникновения и обнаружения задолженности, следует признать, что таможенный орган при выставлении требования действовал в пределах полномочий.
Таким образом, оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Компании. Суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-986/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной компании UAB "Vilneja" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-986/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-986/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от иностранной компании UAB "Vilneja" Иванова Д.В. (доверенность от 12.04.2013), от Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. (доверенность от 27.03.2013 N 28), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании UAB "Vilneja" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-986/2012,
установил:
Иностранная компания UAB "Vilneja", место нахождения: LT-09310, Литва, город Вильнюс, улица Кальварио, 3-414 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня), от 12.10.2011 N 183 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013, Компании отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт. Транспортное средство - автобус "NEOPLAN 117" вывезено с таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем считает податель жалобы, у Таможни отсутствовали основания для выставления требования об уплате таможенных платежей. Компания указывает на то, что представила доказательства в подтверждение вывоза транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза, которые апелляционный суд необоснованно расценил как косвенные. В дополнении к кассационной жалобе указано на нарушение порядка выставления требования.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания ввезла 02.12.2010 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни транспортное средство - автобус "NEOPLAN N 117", 1989 года выпуска, регистрационный номер RVТ202, VIN - 8915537.
Таможенным органом в декларации о транспортном средстве установлен срок временного ввоза указанного транспортного средства - до 16.12.2010.
В установленный срок транспортное средство не было вывезено с территории Таможенного союза.
Таможня 12.10.2011 составила акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10218000/121011/0000173 и выставила Компании требование от 12.10.2011 N 183 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 2 364 659 руб. 88 коп.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании требования об уплате таможенных платежей.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемого требования, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В главе 48 Таможенного кодекса Таможенного союза определены порядок и условия перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа.
Согласно пункту 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;
2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию Таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена Таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 названного Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В соответствии со статьей 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 ТК ТС, если иное не установлено международными договорами (пункт 1).
Пунктом 4 статьи 342 ТК ТС регламентировано, что вывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки может осуществляться через любой таможенный орган.
Согласно письму Компании от 18.07.2011, направленному в таможенный орган на его запрос, автобус "NEOPLAN 117", ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза 02.12.2010, вернулся в Литву 12.12.2010 через территорию Республики Беларусь, при этом, таможенная декларация и документы на автобус в момент возвращения автобуса в Литву отсутствовали, водитель уволился.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный таможней срок - до 16.12.2010 временно ввезенное транспортное средство не вывезено и под таможенную процедуру не помещено.
Согласно пункту 4 статьи 163 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.
В таможенный орган информация о завершении временного ввоза автобуса "NEOPLAN N 117", 1989 года выпуска, регистрационный номер RVТ202, VIN - 8915537, не поступила.
Таможня запросила Компанию о местонахождении транспортного средства. В соответствии с полученным от Компании ответом (письмо от 18.07.2011) Кингисеппской таможней была проведена проверка документов и сведений, которая является одной из форм таможенного контроля.
Судами установлено, что начальником таможенного поста МАПП Ивангород 05.10.2011 по факту невывоза с таможенной территории автобуса NEOPLAN, регистрационный номер RVТ202, VIN - 8915537, составлена докладная записка N 20-96/1098, которая с копиями документов, полученных таможенным постом МАПП Ивангород, направлена в Кингисеппскую таможню для решения вопроса о начислении таможенных платежей. На основании указанной докладной записки, содержащей резолюцию от 06.10.2011 временно исполняющего обязанности заместителя начальника Кингисеппской таможни по экономической деятельности о рассмотрении данного вопроса, 12.10.2011 составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10218000/121011/0000173, на основании указанного акта и было выставлено оспариваемое требование от 12.10.2011 N 183, согласно которому Компании надлежало уплатить таможенные платежи и пени на сумму 2 364 659,88 руб.
Оспариваемое требование выставлено в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон N 311-ФЗ). Выставлению требования предшествовало выявление факта неуплаты Компанией таможенных платежей. В отношении Компании была осуществлена проверка документов и сведений, являющаяся формой таможенного контроля, предусмотренной статьей 111 ТК ТС. Требование вынесено на основании акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 12.10.2012. Таможенная проверка, предусмотренная статьей 122 ТК ТС, в отношении иностранного юридического лица не проводилась.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений при выставлении требования суд кассационной инстанции считает правомерным.
В данном случае Компания не подтвердила факт вывоза автотранспортного средства с таможенной территории Таможенного союза. Представленные доказательства о снятии транспортного средства с учета, договор купли-продажи металлолома от 14.09.2011, серия VAN N 1405, счет-фактура от 14.09.2011, серия LNJ N 0000349, выписка со счета заявителя за 14.09.2011, справки Компании и фирмы UAB "Unehiskiu Autoservisas" оценены апелляционным судом и обоснованно не приняты в качестве доказательств убытия транспортного средства с Российской Федерации в установленный срок.
Как следует из материалов дела, таможенным органом были дополнительно направлены запросы в Минскую Центральную таможню о перемещении через белорусский участок таможенной границы Таможенного союза автобуса "NEOPLAN N 117", в Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России, Псковскую таможню о перемещении автобуса через таможенную границу Таможенного союза в регионе деятельности таможенных постов Псковской таможни. Информация о перемещении автобуса не нашла своего подтверждения. Центральное информационно-техническое таможенное управление письмом от 14.11.2012 N 27-08/9474 проинформировало таможенный орган об отсутствии сведений о дате завершения процесса временного ввоза автобуса.
При таких обстоятельствах Компания обязана уплатить таможенные платежи за не вывезенное в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза транспортное средство.
Согласно статье 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченные таможенные платежи и пени
В данном случае, принимая во внимание обстоятельства возникновения и обнаружения задолженности, следует признать, что таможенный орган при выставлении требования действовал в пределах полномочий.
Таким образом, оспариваемое требование таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Компании. Суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-986/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной компании UAB "Vilneja" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)