Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9537/2013
на решение от 18.06.2013
судьи Колтуновой Н.В.,
по делу N А51-9962/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о классификации товаров
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Червак А.В., доверенность от 27.02.2013, сроком на три года; лично Чудов С.В., паспорт;
- от Владивостокской таможни: Ярошенко И.А., доверенность N 118 от 08.04.2013, сроком до 10.04.2014; Вдовина Е.В., доверенность N 117 от 05.04.2013, сроком до 05.04.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров N 10702000-30-16/000009 от 16.02.2012 по декларации на товар N 10702030/060212/0007218 (далее - ДТ).
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ИП Чудова С.В. в полном объеме.
Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, ввезенные предпринимателем агрегаты являются составными частями одного и того же автомобиля. Поскольку эксперт установил, что ввезенные заявителем в одном контейнере агрегаты являются транспортным средством в частично разобранном виде, и подлежат классификации как комплексный и завершенный товар в разобранном виде.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме
ИП Чудов С.В. и его представитель доводы жалобы опровергли, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим договором N 01-25/03-09 от 25.03.2009 и спецификацией N 57 от 20.01.2012 приобретен товар - рама Б/У от грузового а/м FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 г. VIN 1FUJA6AVAV24LM29099, стоимостью 500 долларов США.
Указанный товар везен на территорию Таможенного союза и в целях его таможенного оформления декларантом подана в таможенный орган ДТ N 10702030/060212/0007218.
В графе 31 ДТ "наименование товара" заявлено декларантом как "рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска".
Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708 999 709.
В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 15.02.2012 принято решение N 22 о назначении таможенной экспертизы товара, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/060212/0007218.
Основываясь в том числе на выводах таможенного эксперта, полагая, что товар обладает характеристиками седельного тягача, таможенный орган не согласился с классификацией товара, определенной декларантом, и 16.02.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8701 20 901 3.
В связи с принятым решением сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению, составила 1 689 904 рубля 33 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из Правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), классификация товаров с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем ввезенный товар заявлен как "рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска", код товара 8708999709.
Таможенный орган определил ввезенный товар как самостоятельное транспортное средство, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, товарная подсубпозиция 8701 209 01 3.
Проанализировав описание двух вышеуказанных подсубпозиций ТН ВЭД, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар не подлежал отнесению к товарной позиции 8701 209 01 3 ТН ВЭД.
Как правильно установил суд первой инстанции, ввезенный декларантом товар не обладает признаками полнокомплектного автомобиля, равным образом данный товар не обладает и признаками транспортного средства.
Довод таможни о том, что комплексная идентификационная автотехническая экспертиза, проведенная на основании определения суда, не может являться надлежащими доказательством по делу, коллегией отклоняется, поскольку заключение данной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения.
Доводы таможенного органа о том, что ввезенные агрегаты, в том числе спорная рама, являются составными частями одного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку товары, рассматриваемые в качестве единого комплекса составных частей автотранспортного средства, - кабина автомобиля, двигатель марки CATERPILLAR N С15-ЬИТ15031, не принадлежат предпринимателю и им не ввозились. Спорная рама как самостоятельное автотранспортное средство не может быть поставлено на учет. Кроме этого, согласно переписке между ИП Конопелько И.А. и таможенным органом, ИП Конопелько И.А. ввез и задекларировал двигатель в сборе с АКПП, который был установлен на раме, принадлежащей заявителю.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания рассматривать разные товары, ввозимые разными декларантами, в качестве составных частей единой вещи - автотранспортного средства, в отношении которого таможенным органом принято решение о классификации товара в целях его таможенного оформления.
Правильно оценив представленные участниками спора доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного Предпринимателем спорного товара по коду ТН ВЭД 8701 209 013, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании незаконными решения Владивостокской таможни.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-9962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 05АП-9537/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9962/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 05АП-9537/2013
Дело N А51-9962/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9537/2013
на решение от 18.06.2013
судьи Колтуновой Н.В.,
по делу N А51-9962/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о классификации товаров
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Червак А.В., доверенность от 27.02.2013, сроком на три года; лично Чудов С.В., паспорт;
- от Владивостокской таможни: Ярошенко И.А., доверенность N 118 от 08.04.2013, сроком до 10.04.2014; Вдовина Е.В., доверенность N 117 от 05.04.2013, сроком до 05.04.2014.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров N 10702000-30-16/000009 от 16.02.2012 по декларации на товар N 10702030/060212/0007218 (далее - ДТ).
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ИП Чудова С.В. в полном объеме.
Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, ввезенные предпринимателем агрегаты являются составными частями одного и того же автомобиля. Поскольку эксперт установил, что ввезенные заявителем в одном контейнере агрегаты являются транспортным средством в частично разобранном виде, и подлежат классификации как комплексный и завершенный товар в разобранном виде.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме
ИП Чудов С.В. и его представитель доводы жалобы опровергли, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим договором N 01-25/03-09 от 25.03.2009 и спецификацией N 57 от 20.01.2012 приобретен товар - рама Б/У от грузового а/м FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 г. VIN 1FUJA6AVAV24LM29099, стоимостью 500 долларов США.
Указанный товар везен на территорию Таможенного союза и в целях его таможенного оформления декларантом подана в таможенный орган ДТ N 10702030/060212/0007218.
В графе 31 ДТ "наименование товара" заявлено декларантом как "рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска".
Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708 999 709.
В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 15.02.2012 принято решение N 22 о назначении таможенной экспертизы товара, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/060212/0007218.
Основываясь в том числе на выводах таможенного эксперта, полагая, что товар обладает характеристиками седельного тягача, таможенный орган не согласился с классификацией товара, определенной декларантом, и 16.02.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8701 20 901 3.
В связи с принятым решением сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению, составила 1 689 904 рубля 33 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Исходя из Правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), классификация товаров с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем ввезенный товар заявлен как "рама, бывшая в употреблении, от грузового автомобиля в сборе с передним и задним мостами, элементами ходовой части, сидельно-сцепным устройством, на колесах, без двигателя внутреннего сгорания, модели FREIGHTLINER COLUMBIA, 2003 года выпуска", код товара 8708999709.
Таможенный орган определил ввезенный товар как самостоятельное транспортное средство, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, товарная подсубпозиция 8701 209 01 3.
Проанализировав описание двух вышеуказанных подсубпозиций ТН ВЭД, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар не подлежал отнесению к товарной позиции 8701 209 01 3 ТН ВЭД.
Как правильно установил суд первой инстанции, ввезенный декларантом товар не обладает признаками полнокомплектного автомобиля, равным образом данный товар не обладает и признаками транспортного средства.
Довод таможни о том, что комплексная идентификационная автотехническая экспертиза, проведенная на основании определения суда, не может являться надлежащими доказательством по делу, коллегией отклоняется, поскольку заключение данной экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать свои возражения.
Доводы таможенного органа о том, что ввезенные агрегаты, в том числе спорная рама, являются составными частями одного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку товары, рассматриваемые в качестве единого комплекса составных частей автотранспортного средства, - кабина автомобиля, двигатель марки CATERPILLAR N С15-ЬИТ15031, не принадлежат предпринимателю и им не ввозились. Спорная рама как самостоятельное автотранспортное средство не может быть поставлено на учет. Кроме этого, согласно переписке между ИП Конопелько И.А. и таможенным органом, ИП Конопелько И.А. ввез и задекларировал двигатель в сборе с АКПП, который был установлен на раме, принадлежащей заявителю.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания рассматривать разные товары, ввозимые разными декларантами, в качестве составных частей единой вещи - автотранспортного средства, в отношении которого таможенным органом принято решение о классификации товара в целях его таможенного оформления.
Правильно оценив представленные участниками спора доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного Предпринимателем спорного товара по коду ТН ВЭД 8701 209 013, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании незаконными решения Владивостокской таможни.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-9962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)