Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2632096572, ОГРН 101092632002748) - Каск Е.Н. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-37078/2012, установил следующее.
ООО "Корвет" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10309200/100712/0010139, 10309200/260612/0009436, 10309200/160712/0010472, 10309200/200612/0009108, 10309200/260612/0009424, 10309200/030712/0009827, 10309200/210612/0009194, 10309200/050712/0009989, 10309200/260612/0009425, 10309200/180612/0008986, 10309200/010812/0011346, 10309200/310512/0008064, 10309200/270612/0009523, 10309200/270612/0009521, 10309200/060712/0010023, и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению таможни, общество не представило достаточные сведения, необходимые для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Данная стоимость товаров ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в соответствующий период на территории России по первому методу таможенной оценки. Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, с учетом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, соответствует нормам таможенного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 06.04.2010 N 156-11, от 10.01.2012 N 156-48, заключенных с фирмой FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай) - экспортной торговой компании завода-изготовителя FOSHAN XINNANYUE BUILDING CERAMICS., LTD, (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Фошань (ИНКОТЕРМС-2000) товар - глазурованную керамическую плитку из обычной керамики и неглазурованную керамическую плитку из каменной керамики. Товар оформлен по ДТ N 10309200/100712/0010139, 10309200/260612/0009436, 10309200/160712/0010472, 10309200/200612/0009108, 10309200/260612/0009424, 10309200/030712/0009827, 10309200/210612/0009194, 10309200/050712/0009989, 10309200/260612/0009425.
На основании контракта от 10.10.2011 N 156-40, заключенного с фирмой RUSIMPEKS DIS TICARET LTD STI (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Измир (Инкотермс-2010) изделия из обработанного травертина - полированной плитки из травертина. Товар оформлен по ДТ N 10309200/180612/0008986.
На основании контракта от 25.10.2010 N 156-18, заключенного с фирмой THORKUME TRADING LIMITED (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW Ла Специя и EXW Кастеллон (ИНКОТЕРМС-2000) облицовочную глазурованную керамическую плитку из обычной керамики и слэбов из полированного мрамора. Товар оформлен по ДТ N 10309200/010812/0011346, 10309200/310512/0008064.
На основании контракта от 12.04.2012 N 156-52, заключенного с фирмой "Xiamen Stone Enterprise Group" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Ксиамен (ИНКОТЕРМС - 2010) изделия из полированного гранита нетто-массой более 10 кг. Товар оформлен по ДТ N 10309200/270612/0009523.
На основании контракта от 29.03.2012 N 156-51, заключенного с фирмой S.L.STONE GROUP LIMITED (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Ксиамен (ИНКОТЕРМС-2010) изделия из полированного гранита нетто-массой менее 10 кг и более 10 кг. Согласно условиям контракта поставка производилась на условиях FOB Ксиамен (ИНКОТЕРМС-2010). Товар оформлен по ДТ N 10309200/270612/0009521 и N 10309200/060712/0010023.
Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с каждой ДТ соответствующие документы. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы. При проведении контроля у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара. Полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием второго и третьего методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако суды установили, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Как указывает суд, общество оплатило фирмам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Судами установлено, что таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости отсутствовала.
Таким образом, представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, при этом непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Таможня правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров не доказала.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-37078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-37078/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А32-37078/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2632096572, ОГРН 101092632002748) - Каск Е.Н. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-37078/2012, установил следующее.
ООО "Корвет" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10309200/100712/0010139, 10309200/260612/0009436, 10309200/160712/0010472, 10309200/200612/0009108, 10309200/260612/0009424, 10309200/030712/0009827, 10309200/210612/0009194, 10309200/050712/0009989, 10309200/260612/0009425, 10309200/180612/0008986, 10309200/010812/0011346, 10309200/310512/0008064, 10309200/270612/0009523, 10309200/270612/0009521, 10309200/060712/0010023, и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению таможни, общество не представило достаточные сведения, необходимые для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Данная стоимость товаров ниже стоимости аналогичных товаров, оформленных в соответствующий период на территории России по первому методу таможенной оценки. Таким образом, принятие решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, с учетом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, соответствует нормам таможенного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 06.04.2010 N 156-11, от 10.01.2012 N 156-48, заключенных с фирмой FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай) - экспортной торговой компании завода-изготовителя FOSHAN XINNANYUE BUILDING CERAMICS., LTD, (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Фошань (ИНКОТЕРМС-2000) товар - глазурованную керамическую плитку из обычной керамики и неглазурованную керамическую плитку из каменной керамики. Товар оформлен по ДТ N 10309200/100712/0010139, 10309200/260612/0009436, 10309200/160712/0010472, 10309200/200612/0009108, 10309200/260612/0009424, 10309200/030712/0009827, 10309200/210612/0009194, 10309200/050712/0009989, 10309200/260612/0009425.
На основании контракта от 10.10.2011 N 156-40, заключенного с фирмой RUSIMPEKS DIS TICARET LTD STI (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Измир (Инкотермс-2010) изделия из обработанного травертина - полированной плитки из травертина. Товар оформлен по ДТ N 10309200/180612/0008986.
На основании контракта от 25.10.2010 N 156-18, заключенного с фирмой THORKUME TRADING LIMITED (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW Ла Специя и EXW Кастеллон (ИНКОТЕРМС-2000) облицовочную глазурованную керамическую плитку из обычной керамики и слэбов из полированного мрамора. Товар оформлен по ДТ N 10309200/010812/0011346, 10309200/310512/0008064.
На основании контракта от 12.04.2012 N 156-52, заключенного с фирмой "Xiamen Stone Enterprise Group" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Ксиамен (ИНКОТЕРМС - 2010) изделия из полированного гранита нетто-массой более 10 кг. Товар оформлен по ДТ N 10309200/270612/0009523.
На основании контракта от 29.03.2012 N 156-51, заключенного с фирмой S.L.STONE GROUP LIMITED (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Ксиамен (ИНКОТЕРМС-2010) изделия из полированного гранита нетто-массой менее 10 кг и более 10 кг. Согласно условиям контракта поставка производилась на условиях FOB Ксиамен (ИНКОТЕРМС-2010). Товар оформлен по ДТ N 10309200/270612/0009521 и N 10309200/060712/0010023.
Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с каждой ДТ соответствующие документы. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы. При проведении контроля у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара. Полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием второго и третьего методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для отказа таможни в применении метода по цене с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Однако суды установили, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Как указывает суд, общество оплатило фирмам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Судами установлено, что таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости отсутствовала.
Таким образом, представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, при этом непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с контрагентами, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости. Таможня правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров не доказала.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-37078/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)