Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А47-4941/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "УралЭлектро-СТМ" - Епанченцевой И.В. (доверенность N 192юр от 06.02.2009); от Оренбургской таможни - Щепко Д.Б. (доверенность N 10-50/32 от 24.02.2009), Попковой О.В. (доверенность N 10-51/205 от 31.12.2008),
закрытое акционерное общество "УралЭлектро-СТМ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УралЭлектро-СТМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее также - Оренбургская таможня, таможенный орган), содержащегося в уведомлении от 23.04.2008 N 2, и требования от 23.04.2008 N 2 об изменении кода классификации товара N 1, 2, 3 по ТН ВЭД РФ, поставленного по ГТД N 10409100/220408/0002558.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Оренбургская таможня с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при оценке понятий "защита" и "изоляция" исходил из того, что понятие защита равнозначна понятию изоляция, является широким понятием, в то время как законодатель разделил данные понятия и не рассматривает их как равноценные. Указывает, что таможенным органом представлены доказательства того, что термин "изоляция" должен рассматриваться именно как изоляция в его прямом значении, а не трактоваться в широких смыслах, что приводит к произвольному толкованию норм права.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на Основные правила интерпретации 2 (а) и 2 (б) ТН ВЭД России.
Не согласен с доводом суда о том, что заглушка и гайка согласно ГОСТ Р 51689-2000, а также документов имеющихся в материалах дела, являются неотъемлемой частью штуцера, поскольку непосредственно ЗАО "УралЭлектро - СТМ" самостоятельно заявил сведения в грузовой таможенной декларации N 10409100/220408/0002558 о трех отдельных товарах: штуцер, заглушка, гайка.
В судебном заседании представители Оренбургской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают, что понятия "защита" и "изоляция" неоднозначны, последнее является более узким понятием. Заявителем не представлено доказательств того, что штуцер пластмассовый, гайка пластмассовая, заглушка пластмассовая осуществляют именно изоляцию. В связи с тем, что общество заявило сведения в ГТД о трех отдельных товарах - штуцер, заглушка и гайка, то оно обязано осуществить классификацию каждого ввозимого товара по ТН ВЭД, так как размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемом в соответствии с ТН ВЭД. Указывают, что заглушка не является неотъемлемой частью штуцера, так как она по своим конструктивным особенностям уже представляется отдельно от него. При этом, заглушка и штуцер устанавливаются в разные отверстия и не представляют единого целого товара.
Представитель ЗАО "УралЭлектро - СТМ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Пояснил, что обществом классификация декларируемого товара по ТН ВЭД произведена верно. Решение суда содержит надлежащую оценку доказательств и доводов, является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УралЭлектро - СТМ" представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10409100/220408/0002558 на товар для изолировки коробки выводов: "штуцера пластмассовые для изолировки коробки выводов электродвигателей", "заглушки пластмассовые для изолировки коробки выводов электродвигателей", "гайки пластмассовые для изолировки коробки выводов электродвигателей" (т. 1, л.д. 61-62). В графе 33 указанной таможенной декларации указан код товара по ТН ВЭД 8547200009: арматура изолирующая из пластмасс, прочее.
По результатам проверки указанной грузовой таможенной декларации административным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1.3 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных при декларировании сведений, выразившиеся в неверной классификации товара N 1,2,3 по ТН ВЭД; неверном описании назначение товара N 1,2,3 в гр. 31.
В связи с чем, таможенным органом принято решение о классификации товаров: код товара N 1 изменен с 8547200009 на 391740000, код товара N 2 изменен с 8547200009 на 3926909808, код товара N 3 изменен с 8547200009 на 3926909808.
23.04.2008 заявителем получено уведомление N 2 о необходимости в срок до 15.06.2008 скорректировать сведения в гр. 31 товара N 1,2,3 в соответствии с предоставленными документами на товар: товар N 1 значение "для изолировки коробки выводов" заменить на "предназначен для ввода проводов в распределительную коробку"; товар N 2 - значение "для изолировки коробки выводов" заменить на "предназначен для защиты коробки выводов от влаги и загрязнений"; товар N 3 - значение "для изолировки коробки выводов" заменить на "является частью штуцера крепления коробки выводов" (т. 1, л.д. 16).
В соответствии с указанным уведомлением таможенным органом 23.04.2008 выставлено в адрес ООО "УралЭлектро - СТМ" требование N 2, согласно которому заявителю необходимо в срок до 16.06.2008 предоставить перерасчет размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в соответствии с принятым решением о классификации товаров N 2,3, а также предоставить платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов согласно произведенного расчета платежей (т. 1, л.д. 17).
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности таможенным органом, что заявленные ООО "УралЭлектро - СТМ" сведения при декларировании спорного товара являются недостоверными, что выражается в неверной классификации товара и неверном его описании.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможено-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.
В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно ТН ВЭД в товарной позиции 8547 классифицируется в том числе, арматура изолирующая для электрических машин, устройств, оборудования, изготовленная полностью из изоляционных материалов, не считая некоторых металлических компонентов.
В примечаниях к товарной позиции 8547 указано, что к этой категории относится вся арматура для электрических машин, устройств при условии, что она полностью состоит из изоляционного материала (например, пластмассы), не считая некоторых незначительных металлических компонентов и предназначена для целей изоляции, хотя в то же время она выполняет и другие функции (например, защиты).
Классифицируя в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД представленный к таможенному оформлению товар (штуцера пластмассовые, заглушки пластмассовые, гайки пластмассовые) в указанной товарной позиции 8547 ТН ВЭД, заявитель исходил из того, что данные вводные устройства, разработанные для трехфазных асинхронных электродвигателей, предназначены для защиты внутреннего объема электродвигателя от попадания пыли, влаги и посторонних предметов в месте ввода кабеля, следовательно, относятся к изолирующей арматуре электрических машин.
Исходя из указанного суд первой инстанции обоснованного не принял доводы таможенного органа о том, что понятия "изоляция" и "защита" являются различными, и спорные изделия не предназначены для целей изоляции и, следовательно, не могут классифицироваться в товарной позиции 8547.
Апелляционный суд считает необоснованным вывод таможенного органа о том, что спорные изделия следует классифицировать в товарной позиции 3901-3914 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов и пластмасс, которые в другом месте не поименованы" в связи с тем, что ни в одной из товарных позиций ТН ВЭД "штуцера пластмассовые", "заглушки пластмассовые" и "гайки пластмассовые" не поименованы, а также потому, что они являются частями общего назначения. Является неправильным подход к классификации изделий следуя толкованию более узкого понятия "электрическая изоляция", так как из товарной позиции 8547 ТН ВЭД указанное не следует.
На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о неправильной классификации заявителем спорных изделий в товарной позиции 8547.
Довод о необоснованности ссылки суда на ГОСТ Р 51689-2000 также неправомерен.
Указанный ГОСТ устанавливает требования к исполнению вводных устройств асинхронных электродвигателей. Штуцер является обязательной частью электродвигателя мощностью до 400 кВт и представляет собой сборочную единицу, состоящую из непосредственно штуцера, уплотняющей резинки и гайки. При определенных исполнениях незакрытое штуцером отверстие токоввода закрывается заглушкой, служащей для защиты внутреннего объема электродвигателя от попадания пыли, влаги и посторонних предметов. Заглушка должна быть герметично соединена с корпусом, то есть является обязательной частью асинхронного электродвигателя с конструкцией вводного устройства, удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51689-2000.
Таким образом, штуцер со всеми комплектующими и заглушка являются частями оболочки электродвигателя и, следовательно, должны квалифицироваться в ТН ВЭД по группе 85 "Электрические машины, и оборудование, их части..." товарной подсубпозиции 857200009.
Факт заявления обществом в грузовой таможенной декларации N 10409100/220408/0002558 сведений о штуцере, заглушке, гайке как о трех отдельных товарах, не опровергает указанного.
Руководствуясь указанным, суд сделал правомерный вывод о невозможности классификации указанного товара по товарной позиции 39.
Соответственно, классификация таможенным органом спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 3901 - 3914 не соответствует Основным правилам интерпретации
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А47-4941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 N 18АП-452/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4941/2008
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 18АП-452/2009
Дело N А47-4941/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А47-4941/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "УралЭлектро-СТМ" - Епанченцевой И.В. (доверенность N 192юр от 06.02.2009); от Оренбургской таможни - Щепко Д.Б. (доверенность N 10-50/32 от 24.02.2009), Попковой О.В. (доверенность N 10-51/205 от 31.12.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "УралЭлектро-СТМ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УралЭлектро-СТМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее также - Оренбургская таможня, таможенный орган), содержащегося в уведомлении от 23.04.2008 N 2, и требования от 23.04.2008 N 2 об изменении кода классификации товара N 1, 2, 3 по ТН ВЭД РФ, поставленного по ГТД N 10409100/220408/0002558.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Оренбургская таможня с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при оценке понятий "защита" и "изоляция" исходил из того, что понятие защита равнозначна понятию изоляция, является широким понятием, в то время как законодатель разделил данные понятия и не рассматривает их как равноценные. Указывает, что таможенным органом представлены доказательства того, что термин "изоляция" должен рассматриваться именно как изоляция в его прямом значении, а не трактоваться в широких смыслах, что приводит к произвольному толкованию норм права.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на Основные правила интерпретации 2 (а) и 2 (б) ТН ВЭД России.
Не согласен с доводом суда о том, что заглушка и гайка согласно ГОСТ Р 51689-2000, а также документов имеющихся в материалах дела, являются неотъемлемой частью штуцера, поскольку непосредственно ЗАО "УралЭлектро - СТМ" самостоятельно заявил сведения в грузовой таможенной декларации N 10409100/220408/0002558 о трех отдельных товарах: штуцер, заглушка, гайка.
В судебном заседании представители Оренбургской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают, что понятия "защита" и "изоляция" неоднозначны, последнее является более узким понятием. Заявителем не представлено доказательств того, что штуцер пластмассовый, гайка пластмассовая, заглушка пластмассовая осуществляют именно изоляцию. В связи с тем, что общество заявило сведения в ГТД о трех отдельных товарах - штуцер, заглушка и гайка, то оно обязано осуществить классификацию каждого ввозимого товара по ТН ВЭД, так как размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемом в соответствии с ТН ВЭД. Указывают, что заглушка не является неотъемлемой частью штуцера, так как она по своим конструктивным особенностям уже представляется отдельно от него. При этом, заглушка и штуцер устанавливаются в разные отверстия и не представляют единого целого товара.
Представитель ЗАО "УралЭлектро - СТМ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Пояснил, что обществом классификация декларируемого товара по ТН ВЭД произведена верно. Решение суда содержит надлежащую оценку доказательств и доводов, является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УралЭлектро - СТМ" представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10409100/220408/0002558 на товар для изолировки коробки выводов: "штуцера пластмассовые для изолировки коробки выводов электродвигателей", "заглушки пластмассовые для изолировки коробки выводов электродвигателей", "гайки пластмассовые для изолировки коробки выводов электродвигателей" (т. 1, л.д. 61-62). В графе 33 указанной таможенной декларации указан код товара по ТН ВЭД 8547200009: арматура изолирующая из пластмасс, прочее.
По результатам проверки указанной грузовой таможенной декларации административным органом выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1.3 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных при декларировании сведений, выразившиеся в неверной классификации товара N 1,2,3 по ТН ВЭД; неверном описании назначение товара N 1,2,3 в гр. 31.
В связи с чем, таможенным органом принято решение о классификации товаров: код товара N 1 изменен с 8547200009 на 391740000, код товара N 2 изменен с 8547200009 на 3926909808, код товара N 3 изменен с 8547200009 на 3926909808.
23.04.2008 заявителем получено уведомление N 2 о необходимости в срок до 15.06.2008 скорректировать сведения в гр. 31 товара N 1,2,3 в соответствии с предоставленными документами на товар: товар N 1 значение "для изолировки коробки выводов" заменить на "предназначен для ввода проводов в распределительную коробку"; товар N 2 - значение "для изолировки коробки выводов" заменить на "предназначен для защиты коробки выводов от влаги и загрязнений"; товар N 3 - значение "для изолировки коробки выводов" заменить на "является частью штуцера крепления коробки выводов" (т. 1, л.д. 16).
В соответствии с указанным уведомлением таможенным органом 23.04.2008 выставлено в адрес ООО "УралЭлектро - СТМ" требование N 2, согласно которому заявителю необходимо в срок до 16.06.2008 предоставить перерасчет размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в соответствии с принятым решением о классификации товаров N 2,3, а также предоставить платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов согласно произведенного расчета платежей (т. 1, л.д. 17).
Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности таможенным органом, что заявленные ООО "УралЭлектро - СТМ" сведения при декларировании спорного товара являются недостоверными, что выражается в неверной классификации товара и неверном его описании.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможено-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.
В основу ТН ВЭД положена международная система классификации - Гармонизированная система описания и кодирования товаров.
Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно ТН ВЭД в товарной позиции 8547 классифицируется в том числе, арматура изолирующая для электрических машин, устройств, оборудования, изготовленная полностью из изоляционных материалов, не считая некоторых металлических компонентов.
В примечаниях к товарной позиции 8547 указано, что к этой категории относится вся арматура для электрических машин, устройств при условии, что она полностью состоит из изоляционного материала (например, пластмассы), не считая некоторых незначительных металлических компонентов и предназначена для целей изоляции, хотя в то же время она выполняет и другие функции (например, защиты).
Классифицируя в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД представленный к таможенному оформлению товар (штуцера пластмассовые, заглушки пластмассовые, гайки пластмассовые) в указанной товарной позиции 8547 ТН ВЭД, заявитель исходил из того, что данные вводные устройства, разработанные для трехфазных асинхронных электродвигателей, предназначены для защиты внутреннего объема электродвигателя от попадания пыли, влаги и посторонних предметов в месте ввода кабеля, следовательно, относятся к изолирующей арматуре электрических машин.
Исходя из указанного суд первой инстанции обоснованного не принял доводы таможенного органа о том, что понятия "изоляция" и "защита" являются различными, и спорные изделия не предназначены для целей изоляции и, следовательно, не могут классифицироваться в товарной позиции 8547.
Апелляционный суд считает необоснованным вывод таможенного органа о том, что спорные изделия следует классифицировать в товарной позиции 3901-3914 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов и пластмасс, которые в другом месте не поименованы" в связи с тем, что ни в одной из товарных позиций ТН ВЭД "штуцера пластмассовые", "заглушки пластмассовые" и "гайки пластмассовые" не поименованы, а также потому, что они являются частями общего назначения. Является неправильным подход к классификации изделий следуя толкованию более узкого понятия "электрическая изоляция", так как из товарной позиции 8547 ТН ВЭД указанное не следует.
На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о неправильной классификации заявителем спорных изделий в товарной позиции 8547.
Довод о необоснованности ссылки суда на ГОСТ Р 51689-2000 также неправомерен.
Указанный ГОСТ устанавливает требования к исполнению вводных устройств асинхронных электродвигателей. Штуцер является обязательной частью электродвигателя мощностью до 400 кВт и представляет собой сборочную единицу, состоящую из непосредственно штуцера, уплотняющей резинки и гайки. При определенных исполнениях незакрытое штуцером отверстие токоввода закрывается заглушкой, служащей для защиты внутреннего объема электродвигателя от попадания пыли, влаги и посторонних предметов. Заглушка должна быть герметично соединена с корпусом, то есть является обязательной частью асинхронного электродвигателя с конструкцией вводного устройства, удовлетворяющей требованиям ГОСТ Р 51689-2000.
Таким образом, штуцер со всеми комплектующими и заглушка являются частями оболочки электродвигателя и, следовательно, должны квалифицироваться в ТН ВЭД по группе 85 "Электрические машины, и оборудование, их части..." товарной подсубпозиции 857200009.
Факт заявления обществом в грузовой таможенной декларации N 10409100/220408/0002558 сведений о штуцере, заглушке, гайке как о трех отдельных товарах, не опровергает указанного.
Руководствуясь указанным, суд сделал правомерный вывод о невозможности классификации указанного товара по товарной позиции 39.
Соответственно, классификация таможенным органом спорного товара по товарной позиции ТН ВЭД 3901 - 3914 не соответствует Основным правилам интерпретации
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А47-4941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)