Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22143/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН-Фрукт"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИН-Фрукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о незаконными действия по непринятию таможенной стоимости по ДТ: N 0309180/030112/0000006, N 10309180/070112/0000029, N 10309180/110112/0000053, N 10309180/230112/0000115,10309180/280112/0000150, 10309180/030212/0000180, N 10309180/090212/0000210,10309180/150212/0000233, 10309180/210212/0000261, N 10309180/270212/0000298,10309180/020312/0000326, 10309180/070312/0000350, N 10309180/120312/0000379,10309180/160312/0000413, 10309180/210312/0000430, N 10309180/250312/0000458,10309180/280312/0000475, 10309180/070112/0000031, N 10309180/120112/0000058,10309180/180112/0000084, 10309180/230112/0000116, N 10309180/280112/0000149,10309180/030112/0000177, 10309180/090212/0000213, N 10309180/160212/0000236,10309180/210212/0000263, 10309180/270212/0000295, N 10309180/020312/0000325,10309180/080312/0000360, 10309180/120312/0000380, N 10309180/160312/0000410,10309180/210312/0000431, 10309180/250312/0000456, N 10309180/280312/0000476,10309180/070112/0000032, 10309180/120112/0000057, N 10309180/230112/0000113,10309180/030212/0000181, 10309180/090212/0000211, N 10309180/150212/0000230,10309180/210212/0000266, 10309180/270212/0000296, N 10309180/020312/0000328,10309180/120312/0000381,10309180/250312/0000457, N 10309180/280312/0000477,10309180/070112/0000034, 10309180/080112/0000036, N 10309180/080112/0000038,10309180/180112/0000088, 10309180/070112/0000030, N 10309180/230112/0000122,10309180/280112/0000152, 10309180/030212/0000182, N 10309180/210212/0000262,10309180/270212/0000300, 10309180/030312/0000331, N 10309180/070312/0000354,10309180/120312/0000384, 10309180/260312/0000461, N 10309180/290312/0000480,10309180/180112/0000085, 10309180/040112/0000007, N 10309180/060112/0000027, 10309180/120112/0000061, 10309180/170112/0000082, N 10309180/230112/0000119,10309180/280112/0000155, 10309180/030212/0000178, N 10309180/100212/0000215,10309180/140312/0000395, 10309180/280312/0000479, N 10309180/130112/0000076,10309180/180112/0000090, 10309180/230112/0000121, N 10309180/030212/0000183,10309180/170112/0000083, 10309180/030112/0000005, N 10309180/070312/0000353, 10309180/210312/0000432, 10309180/120112/0000064 по 1 методу, и об обязании принять таможенную стоимость товаров, заявленную во всех вышеперечисленных ДТ по 1 методу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Декларант дополнительные документы не представил и выразил свое согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01 января по 30 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ИН-фрукт" на основании внешнеторговых контрактов с иностранными контрагентами ввозило на территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию, а именно:
- - во исполнение внешнеторгового контракта N 3 от 17.09.2010, заключенного обществом с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC. LTD. STI.", Турция, и приложений к нему, ввезенные овощи и фрукты оформлены в таможенном отношении по ДТ NN 10309180/030112/0000006 10309180/070112/0000029, N 10309180/110112/0000053, 10309180/170112/0000083, 10309180/230112/0000115; 10309180/2801 12/0000150; 10309180/030212/0000180; 10309180/090212/0000210; 10309180/150212/0000233; 10309180/210212/0000261; 10309180/270212/0000298; 10309180/020312/0000326; 10309180/070312/0000350; 10309180/120312/0000379; 10309180/160312/0000413; 10309180/210312/0000430; 10309180/250312/0000458; 10309180/280312/0000475;
- - во исполнение договора N 7 от 11.10.2010, заключенного обществом с фирмой "BALCI KARDESLER TARIM GIDA TASIMACILIK TURIZM INSAAT SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему, ввезенный товар оформлен по ДТ NN 10309180/070112/0000031, 10309180/180112/0000084, 10309180/230112/0000116, 10309180/280112/0000149, 10309180/030112/0000177, 10309180/090212/0000213, 10309180/1602) 2/0000236, 10309180/210212/0000263, 10309180/270212/0000295, 10309180/020312/0000325, 10309180/080312/0000360, 10309180/120312/0000380, 10309180/160312/0000410, 10309180/210312/0000431, 10309180/250312/0000456, 10309180/280312/0000476;
- - во исполнение контракта N 30 от 20.11.2011, заключенного обществом с фирмой "ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INS A AT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAY1 VE TICARET LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по следующим ДТ: NN 1 N 10309180/030112/0000005, 10309180/070112/0000032, 10309180/1201 12/0000057, 10309180/230112/0000113, 10309180/030212/0000181, 10309180/090212/0000211, 10309180/150212/0000230, 10309180/21021-2/0000266, 10309180/270212/0000296, 10309180/020312/0000328, 10309180/070312/0000353, 10309180/120312/0000381, 10309180/210312/0000432, 10309180/250312/0000457, 10309180/280312/0000477;
- - во исполнение договора купли-продажи N 17 от 12.05.2011, заключенного обществом с фирмой "AYDEMIRLER SEBZE MEYVE КОМ. NAK. AMBALAJ SAN.VE TIC. LTD. STI.", Турция, и Приложения к нему, обществом были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные по ДТ N 10309180/070112/0000034;
- - во исполнение договора N 18 от 12.05.2011, заключенного обществом с фирмой "BESYILDIZ TURIZM SAN.VE. TIC. LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, по ДТ N 10309180/080112/0000036, N 10309180/080112/0000038 и N 10309180/180112/0000088;
- - во исполнение контракта N 20 от 13.05.2011, заключенного обществом с фирмой "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC. LTD. STI.", Турция, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные в таможенном отношении по ДТ NN 10309180/070112/0000030, 10309180/120112/0000064, 10309180/230112/0000122, 10309180/280112/0000152, 10309180/030212/0000182, 10309180/210212/0000262, 10309180/270212/0000300, 10309180/030312/0000331, 10309180/070312/0000354, 10309180/120312/0000384, 10309180/260312/0000461, 10309180/290312/0000480;
- - во исполнение контракта N 24 от 05.05.2011, заключенного обществом с фирмой "EMIRCAN GIDA SERACILIK TARIM URUN. YETISTIRICILIGI NAKLIYAT TURIZM VE TICARET LTD. STI.", Турция, и Приложения N 17 от 28.12.2011, ввезенная на таможенную территорию Российской Федерации плодовоовощная продукция оформлена по ДТ N 10309180/1801 12/0000085;
- - во исполнение договора купли-продажи N 25 от 20.10.2011, заключенного обществом с фирмой "STAR TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TICARET LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему, была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации плодовоовощная продукция по ДТ NN 10309180/040112/0000007, 10309180/060112/0000027, 10309180/120112/0000061, 10309180/170112/0000082, 10309180/230112/0000119, 10309180/280112/0000155, 10309180/030212/0000178, 10309180/100212/0000215, 10309180/140312/0000395, 10309180/280312/0000479;
- - во исполнение договора N 32 от 05.01.2012, заключенного обществом с фирмой "MASALHA AGRI PRODUCTS)), Иордания, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары по следующим ДТ NN 10309180/130112/0000076, 10309180/180112/0000090, 10309180/230112/0000121, 10309180/030212/0000183.
Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение пакет документов к каждой декларации согласно описи.
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.
В целях наиболее быстрого выпуска скоропортящегося товара, таможенная стоимость была откорректирована декларантом в сторону увеличения таможенной стоимости.
Платежи оплачены в полном объеме. Ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
14.06.2012 общество направило в адрес таможни обращение N 15, в котором просило провести корректировку таможенной стоимости по первому методу и произвести возврат излишне уплаченных платежей по всем вышеперечисленным ДТ и КТС к ним.
Таможня письмом N 07.1-04/13607 от 11.07.2012 отказало в удовлетворении обращения общества, указав на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения цены сделки.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости и взысканию излишне начисленных сумм таможенных платежей, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к каждой декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае суммы размера общей фактурной стоимости, указанные в графе N 22 деклараций на товары, сопоставимы с суммами, указанными в Приложениях к соответствующим контрактам, инвойсах, заявлениях на перевод.
По условиям каждого из внешнеторговых контрактов в стоимость товара, указанную в Приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), упаковки и маркировки, все расходы, связанные с экспортным оформлением товара в стране продавца и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара. Приложениями к договорам определены количество товара, стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара, что позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорным внешнеэкономическим сделкам по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделок, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Претензий по условиям поставки у сторон не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений конрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Подтверждением правомерности корректировки не может служить также и тот факт, что она была произведена декларантом самостоятельно, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода на базе третьего было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков в связи с ввозом скоропортящихся товаров.
Таким образом, Краснодарская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 15АП-6143/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22143/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 15АП-6143/2013
Дело N А32-22143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22143/2012, принятое судьей Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН-Фрукт"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИН-Фрукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о незаконными действия по непринятию таможенной стоимости по ДТ: N 0309180/030112/0000006, N 10309180/070112/0000029, N 10309180/110112/0000053, N 10309180/230112/0000115,10309180/280112/0000150, 10309180/030212/0000180, N 10309180/090212/0000210,10309180/150212/0000233, 10309180/210212/0000261, N 10309180/270212/0000298,10309180/020312/0000326, 10309180/070312/0000350, N 10309180/120312/0000379,10309180/160312/0000413, 10309180/210312/0000430, N 10309180/250312/0000458,10309180/280312/0000475, 10309180/070112/0000031, N 10309180/120112/0000058,10309180/180112/0000084, 10309180/230112/0000116, N 10309180/280112/0000149,10309180/030112/0000177, 10309180/090212/0000213, N 10309180/160212/0000236,10309180/210212/0000263, 10309180/270212/0000295, N 10309180/020312/0000325,10309180/080312/0000360, 10309180/120312/0000380, N 10309180/160312/0000410,10309180/210312/0000431, 10309180/250312/0000456, N 10309180/280312/0000476,10309180/070112/0000032, 10309180/120112/0000057, N 10309180/230112/0000113,10309180/030212/0000181, 10309180/090212/0000211, N 10309180/150212/0000230,10309180/210212/0000266, 10309180/270212/0000296, N 10309180/020312/0000328,10309180/120312/0000381,10309180/250312/0000457, N 10309180/280312/0000477,10309180/070112/0000034, 10309180/080112/0000036, N 10309180/080112/0000038,10309180/180112/0000088, 10309180/070112/0000030, N 10309180/230112/0000122,10309180/280112/0000152, 10309180/030212/0000182, N 10309180/210212/0000262,10309180/270212/0000300, 10309180/030312/0000331, N 10309180/070312/0000354,10309180/120312/0000384, 10309180/260312/0000461, N 10309180/290312/0000480,10309180/180112/0000085, 10309180/040112/0000007, N 10309180/060112/0000027, 10309180/120112/0000061, 10309180/170112/0000082, N 10309180/230112/0000119,10309180/280112/0000155, 10309180/030212/0000178, N 10309180/100212/0000215,10309180/140312/0000395, 10309180/280312/0000479, N 10309180/130112/0000076,10309180/180112/0000090, 10309180/230112/0000121, N 10309180/030212/0000183,10309180/170112/0000083, 10309180/030112/0000005, N 10309180/070312/0000353, 10309180/210312/0000432, 10309180/120112/0000064 по 1 методу, и об обязании принять таможенную стоимость товаров, заявленную во всех вышеперечисленных ДТ по 1 методу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Декларант дополнительные документы не представил и выразил свое согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 01 января по 30 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ИН-фрукт" на основании внешнеторговых контрактов с иностранными контрагентами ввозило на территорию Российской Федерации плодоовощную продукцию, а именно:
- - во исполнение внешнеторгового контракта N 3 от 17.09.2010, заключенного обществом с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK. ve TIC. LTD. STI.", Турция, и приложений к нему, ввезенные овощи и фрукты оформлены в таможенном отношении по ДТ NN 10309180/030112/0000006 10309180/070112/0000029, N 10309180/110112/0000053, 10309180/170112/0000083, 10309180/230112/0000115; 10309180/2801 12/0000150; 10309180/030212/0000180; 10309180/090212/0000210; 10309180/150212/0000233; 10309180/210212/0000261; 10309180/270212/0000298; 10309180/020312/0000326; 10309180/070312/0000350; 10309180/120312/0000379; 10309180/160312/0000413; 10309180/210312/0000430; 10309180/250312/0000458; 10309180/280312/0000475;
- - во исполнение договора N 7 от 11.10.2010, заключенного обществом с фирмой "BALCI KARDESLER TARIM GIDA TASIMACILIK TURIZM INSAAT SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему, ввезенный товар оформлен по ДТ NN 10309180/070112/0000031, 10309180/180112/0000084, 10309180/230112/0000116, 10309180/280112/0000149, 10309180/030112/0000177, 10309180/090212/0000213, 10309180/1602) 2/0000236, 10309180/210212/0000263, 10309180/270212/0000295, 10309180/020312/0000325, 10309180/080312/0000360, 10309180/120312/0000380, 10309180/160312/0000410, 10309180/210312/0000431, 10309180/250312/0000456, 10309180/280312/0000476;
- - во исполнение контракта N 30 от 20.11.2011, заключенного обществом с фирмой "ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INS A AT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAY1 VE TICARET LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по следующим ДТ: NN 1 N 10309180/030112/0000005, 10309180/070112/0000032, 10309180/1201 12/0000057, 10309180/230112/0000113, 10309180/030212/0000181, 10309180/090212/0000211, 10309180/150212/0000230, 10309180/21021-2/0000266, 10309180/270212/0000296, 10309180/020312/0000328, 10309180/070312/0000353, 10309180/120312/0000381, 10309180/210312/0000432, 10309180/250312/0000457, 10309180/280312/0000477;
- - во исполнение договора купли-продажи N 17 от 12.05.2011, заключенного обществом с фирмой "AYDEMIRLER SEBZE MEYVE КОМ. NAK. AMBALAJ SAN.VE TIC. LTD. STI.", Турция, и Приложения к нему, обществом были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные по ДТ N 10309180/070112/0000034;
- - во исполнение договора N 18 от 12.05.2011, заключенного обществом с фирмой "BESYILDIZ TURIZM SAN.VE. TIC. LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, по ДТ N 10309180/080112/0000036, N 10309180/080112/0000038 и N 10309180/180112/0000088;
- - во исполнение контракта N 20 от 13.05.2011, заключенного обществом с фирмой "KIRMIZIGUL GIDA MADDELERI DIS TIC. LTD. STI.", Турция, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформленные в таможенном отношении по ДТ NN 10309180/070112/0000030, 10309180/120112/0000064, 10309180/230112/0000122, 10309180/280112/0000152, 10309180/030212/0000182, 10309180/210212/0000262, 10309180/270212/0000300, 10309180/030312/0000331, 10309180/070312/0000354, 10309180/120312/0000384, 10309180/260312/0000461, 10309180/290312/0000480;
- - во исполнение контракта N 24 от 05.05.2011, заключенного обществом с фирмой "EMIRCAN GIDA SERACILIK TARIM URUN. YETISTIRICILIGI NAKLIYAT TURIZM VE TICARET LTD. STI.", Турция, и Приложения N 17 от 28.12.2011, ввезенная на таможенную территорию Российской Федерации плодовоовощная продукция оформлена по ДТ N 10309180/1801 12/0000085;
- - во исполнение договора купли-продажи N 25 от 20.10.2011, заключенного обществом с фирмой "STAR TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TICARET LTD. STI.", Турция, и Приложений к нему, была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации плодовоовощная продукция по ДТ NN 10309180/040112/0000007, 10309180/060112/0000027, 10309180/120112/0000061, 10309180/170112/0000082, 10309180/230112/0000119, 10309180/280112/0000155, 10309180/030212/0000178, 10309180/100212/0000215, 10309180/140312/0000395, 10309180/280312/0000479;
- - во исполнение договора N 32 от 05.01.2012, заключенного обществом с фирмой "MASALHA AGRI PRODUCTS)), Иордания, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары по следующим ДТ NN 10309180/130112/0000076, 10309180/180112/0000090, 10309180/230112/0000121, 10309180/030212/0000183.
Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив таможенному органу в подтверждение пакет документов к каждой декларации согласно описи.
Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.
В целях наиболее быстрого выпуска скоропортящегося товара, таможенная стоимость была откорректирована декларантом в сторону увеличения таможенной стоимости.
Платежи оплачены в полном объеме. Ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
14.06.2012 общество направило в адрес таможни обращение N 15, в котором просило провести корректировку таможенной стоимости по первому методу и произвести возврат излишне уплаченных платежей по всем вышеперечисленным ДТ и КТС к ним.
Таможня письмом N 07.1-04/13607 от 11.07.2012 отказало в удовлетворении обращения общества, указав на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения цены сделки.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости и взысканию излишне начисленных сумм таможенных платежей, декларант обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС)
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов к каждой декларации, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае суммы размера общей фактурной стоимости, указанные в графе N 22 деклараций на товары, сопоставимы с суммами, указанными в Приложениях к соответствующим контрактам, инвойсах, заявлениях на перевод.
По условиям каждого из внешнеторговых контрактов в стоимость товара, указанную в Приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), упаковки и маркировки, все расходы, связанные с экспортным оформлением товара в стране продавца и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара. Приложениями к договорам определены количество товара, стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара, что позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорным внешнеэкономическим сделкам по поставке товаров, задекларированных по указанным выше ДТ.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделок, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Претензий по условиям поставки у сторон не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Стоит также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений конрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Подтверждением правомерности корректировки не может служить также и тот факт, что она была произведена декларантом самостоятельно, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого метода на базе третьего было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков в связи с ввозом скоропортящихся товаров.
Таким образом, Краснодарская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-22143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)