Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 г. по делу N А53-32140/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 03.10.2012 г. N 10313000-685/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" (далее - ООО "Юнион Логистик-Сервис", обществоь) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 03.10.2012 г. N 10313000-685/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом неверно исчислен штраф от рыночной стоимости незадекларированного имущества, общество не является декларантом, в связи с чем не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство не позволяет таможенному представителю до подачи таможенной декларации проводить таможенный досмотр товаров или ходатайствовать перед таможенным органом о его проведении, возможность обнаружить товар, не указанный в товаросопроводительных и коммерческих документах у ООО "Юнион Логистик-Сервис" отсутствовала.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 г. оспариваемое постановление таможенного органа в части назначения административного штрафа в размере 11750 рублей признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции применил административную ответственность в виде штрафа в размере 5875 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в полном объеме.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2013 года, не обеспечил.
Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Направила в суд по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Ростовская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. представителем ООО "Юнион Логистик - Сервис" на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни была подана декларация N 10313110/270412/0000879 на товар (далее - ДТ) - текстильный товар и столовые изделия. Данный товар поступил в адрес ООО "ДжиЭфКей Логистик" (Россия, г. Москва, пр. Кировоградский, д. 3, корп. 2, эт. 1, ИНН 7726657409, КПП 772601001, ОГРН 1107746567136) на условиях поставки FOB в рамках исполнения договора от 23.03.2012 г. года N 11/2, заключенного между ООО "ДжиЭфКей Логистик", Россия и фирмой "ANADOLU TRADE GIDA INS S A AT NAKLIYAT VE TUPJZM DIS TIKARET LIMITED SIRKETI", Турция.
05.05.2012 года в соответствии с поручением на таможенный досмотр N 10313110/270412/000112 проведен таможенный досмотр части товаров, находящихся в контейнере N GATU0498037, а именно товаров, прибывших по коносаменту от 14.04.2012 года N 000007.
По результатам проведенного таможенного досмотра выявлены товары, наименования, количество которых, не соответствуют сведениям, указанным в ДТ N 10313110/270412/0000879, а именно:
1. Металлические подсвечники, декорированные стеклом (имитация отделки драгоценными камнями), изготовленные из легкого металла (при применении магнита на поверхности изделий - реакция на магнит отсутствует), уложенные в картонные коробки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION". Всего 1 коробка + 1 коробка (часть места), 24 шт. подсвечников, тогда как в ДТ N 10313110/270412/0000879 товар N 5 заявлен: изделия из стекла для домашнего обихода: арт. 31725 подсвечник - 6 шт., арт. 31726 подсвечник - 4 шт. Всего 10 шт. подсвечников.
2. Стеклянная столовая посуда - блюда для фруктов в металлической оправе с ручками на ножках с пластмассовой крышкой, первично упакованные в картонные упаковки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION, MCA1623G", затем уложены в картонные коробки с маркировкой "МСА VIZYON COLLECTION". Всего 7 коробок + 1 коробка (часть места), 30 шт. изделий, тогда как в ДТ 10313110/270412/0000879 товар N 8 заявлен: посуда столовая из стекла с элементами металла (из черных металлов): декоративные сахарницы арт. MCA1623G - 28 шт., декоративные сахарницы арт. MCA1623Gx2-1 шт. Всего 29 шт.
3. Стеклянная столовая посуда - наборы, состоящие из двух стеклянных чашек, на металлической поставке, первично упакованные в картонные упаковки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION, MCA5538G", затем уложены в картонные коробки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION" (часть места). Всего 1 коробка, 12 шт. наборов, тогда как в ДТ N 10313110/270412/0000879 товар N 8 заявлен: посуда столовая из стекла с элементами металла (из черных металлов): декоративные сахарницы арт. MCA5535Gxl2-1 шт. Всего 1 шт.
Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10313110/100512/000112.
В связи с изложенным, Ростовская таможня пришла к выводу, что ООО "Юнион Логистик-Сервис" при подаче ДТ N 10313110/270412/0000879 в нарушение требований статей 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза не задекларировало часть товаров.
28.06.2012 года временно исполняющим обязанности старшего уполномоченного по ОВД (по АР) таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни С.Ю. Петренко вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-685/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.07.2012 года товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2012 г. в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный товар был передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по акту приема-передачи от 16.07.2012 г.
16.07.2012 г. в рамках производства по делу об АП, старшим уполномоченным по ОВД (по АР) таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни взяты пробы и образцы указанных товаров для последующего направления их на товароведческую экспертизу.
16.07.2012 г. в ходе административного расследования назначена товароведческая экспертиза товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП N 10313000-685/2012. Производство экспертизы поручено ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 12-01-2012/1174 от 09.08.2012 г., общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-685/2012, по состоянию на 27.04.2012 г. составила 11750 рублей.
По результатам административного расследования 28.08.2012 г. временно исполняющим обязанности уполномоченного по административным расследованиям таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении.
03.10.2012 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-685/2012, которым "Юнион Логистик-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 11 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:
- - товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза;
- - таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод апеллянта относительно того, что ООО "Юнион Логистик-Сервис" отсутствовала возможность обнаружения товаров не указанных в товаросопроводительных и коммерческих документах, так как законодательство не позволяет таможенному представителю до подачи таможенной декларации проводить таможенный досмотр товаров или ходатайствовать перед таможенным органом о его проведении ввиду следующего.
Статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно статье 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах (наименование, описание, количество, описание упаковок...).
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (статья 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно положениям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таким образом, общество, являясь таможенным представителем, для подачи в таможенный орган соответствующей декларации имело возможности обследования товара, поступившего в адрес ООО "ДжиЭфКей".
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант, либо таможенный представитель, а поскольку декларирование товара в рассматриваемом случае производил таможенный представитель (общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис"), ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет указанное общество.
Для того, чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности, декларант (таможенный представитель) волен воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, каковыми являются осмотр подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации, представление документов и сведений, необходимых для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, но это не снимает с него необходимости предоставить достоверные данные согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Довод апеллянта об отсутствии полномочии по нарушению таможенным представителем целостности пломб, упаковок и контейнера с товарами судом апелляционной инстанции также отклоняется по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.5. - 2.3.7. договора от 10.04.2012 г. N ЮЛС/04/12-12 таможенный представитель (брокер) вправе:
- проводить за счет клиента таможенный осмотр, измерение, отбор проб и образцов, экспертизу товаров; помещать товары на временное хранение в случае, когда в соответствии с законодательством такая обязанность возникает у декларанта; и иные необходимые операции в отношении товаров, подлежащих таможенному декларированию, в том числе до подачи таможенной декларации; а также требовать от клиента проведение указанных действий.
- приостановить подачу таможенной декларации в таможенный орган и исполнение поручения клиента в случае непредставления или неполного представления последним документов и/или сведений о товаре.
- отказаться от исполнения поручения при возникновении у брокера достаточных оснований полагать, что действия или бездействия клиента являются противоправными и влекущими административную и/или уголовную ответственность.
Таким образом, исходя из условии вышеназванного договора заявитель был уполномочен совершить одно из вышеперечисленных действии, которые способствовали бы оформлению и подаче таможенной декларации содержащей достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, что не привели бы к наступлению события административного правонарушения, но что обществом сделано.
Между тем, действуя добросовестно, принимая на себя обязанность по заявлению в декларации достоверных сведений, являясь профессиональным участником правоотношений в области таможенного декларирования, общество обязано было удостовериться в правильности заявляемых таможенному органу сведений.
Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить соответствие информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, количеству фактически поставленного товара.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что декларация N 10313110/270412/0000879 подана в таможенный орган обществом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно - с момента поступления на территорию зоны таможенного контроля контейнеров с товаром до подачи декларации - осмотреть, пересчитать указанный товар, тем самым выявить товар, который не значился в товаросопроводительных документах.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Общество, осуществляющее на профессиональной основе деятельность в области таможенного законодательства, не проявило ту степень осмотрительности и заботливости, которая бы позволила при осуществлении деятельности таможенного представителя обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства и при таможенном оформлении использовало лишь данные, содержащиеся в товаросопроводительных документах. При этом перед подачей декларации товар обществом не осматривался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к исключению возможности недекларирования товара, что в контексте части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Аналогичную позицию о возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенного брокера (представителя) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также высказывал при рассмотрении дел N А32-35081/2010 (постановление от 15.06.2011 г.), А32-7948/2010 (постановление от 21.10.2010 г.), А32-20304/2011 (постановление от 14.02.2012 г.)
В качестве довода в заявлении общество указывает, что таможенным органом был неверно исчислен размер административного штрафа - в соотношении с рыночной, а не таможенной стоимостью перемещаемого товара.
Указанный довод также судом апелляционной инстанции не принимается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
По данному делу общество не является физическим лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, предназначенные для личного пользования.
Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.09.2010 г. по делу N А15-2470/2009.
Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного способа определения суммы штрафа, кроме исчисления его от стоимости предметов административного правонарушения, которую в данном случае таможенный орган правомерно определил исходя из рыночной стоимости.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об АП, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (входящий N 20178 от 27.08.2012 г.). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества 28.08.2012 г. за исходящим N 53-54/0910.
29.08.2012 г. протокол и другие материалы дела об АП N 10313000-685/2012 поступили должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-685/2012 было назначено на 12.09.2012 г.
12.09.2012 г. ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Юнион Логистик-Сервис" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-684/2012 был продлен до 12.10.2012 г. и назначена новая дата рассмотрения - 03.10.2012 г.
03.10.2012 г. в назначенное время дело об административном правонарушении N 10313000-684/2012 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате, времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении телеграммы N 742/07002 секретарю ООО "Юнион Логистик-Сервис" Пономаренко в 15 час. 22 мин. 01.10.2012 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении N 10313000-685/2012 присутствовал представитель общества Рудзинская Е.Н. по доверенности б/н от 01.06.2012 г.
Оспариваемым постановлением товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2012 г. возвращен владельцу в порядке, установленном законом.
На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В соответствии с диспозицией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно информации, предоставленной оперативными таможнями ФТС, ООО "Юнион Логистик-Сервис" не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на территории Российской Федерации, что судом первой инстанции расценено как обстоятельство, смягчающую ответственность общества.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в ходе проведения административного расследования не установлено.
При назначении административного наказания административный орган не обосновал применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 11 750 рублей.
В материалах дела сведения о привлечении предприятия к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.
Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о целесообразности применения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискацию предметов административного правонарушения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Суд апелляционной инстанции также не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные не них функции. Кроме того, общество вину в совершении правонарушения не признало, с выявленными нарушениями не согласилось.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Выполняя требования таможенного законодательства декларант как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у общества имелись.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-32140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 15АП-642/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32140/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 15АП-642/2013
Дело N А53-32140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 г. по делу N А53-32140/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 03.10.2012 г. N 10313000-685/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" (далее - ООО "Юнион Логистик-Сервис", обществоь) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 03.10.2012 г. N 10313000-685/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом неверно исчислен штраф от рыночной стоимости незадекларированного имущества, общество не является декларантом, в связи с чем не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство не позволяет таможенному представителю до подачи таможенной декларации проводить таможенный досмотр товаров или ходатайствовать перед таможенным органом о его проведении, возможность обнаружить товар, не указанный в товаросопроводительных и коммерческих документах у ООО "Юнион Логистик-Сервис" отсутствовала.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 г. оспариваемое постановление таможенного органа в части назначения административного штрафа в размере 11750 рублей признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции применил административную ответственность в виде штрафа в размере 5875 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью состава и события административного правонарушения, соблюдением таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в полном объеме.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 15 февраля 2013 года, не обеспечил.
Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Направила в суд по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Ростовская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. представителем ООО "Юнион Логистик - Сервис" на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни была подана декларация N 10313110/270412/0000879 на товар (далее - ДТ) - текстильный товар и столовые изделия. Данный товар поступил в адрес ООО "ДжиЭфКей Логистик" (Россия, г. Москва, пр. Кировоградский, д. 3, корп. 2, эт. 1, ИНН 7726657409, КПП 772601001, ОГРН 1107746567136) на условиях поставки FOB в рамках исполнения договора от 23.03.2012 г. года N 11/2, заключенного между ООО "ДжиЭфКей Логистик", Россия и фирмой "ANADOLU TRADE GIDA INS S A AT NAKLIYAT VE TUPJZM DIS TIKARET LIMITED SIRKETI", Турция.
05.05.2012 года в соответствии с поручением на таможенный досмотр N 10313110/270412/000112 проведен таможенный досмотр части товаров, находящихся в контейнере N GATU0498037, а именно товаров, прибывших по коносаменту от 14.04.2012 года N 000007.
По результатам проведенного таможенного досмотра выявлены товары, наименования, количество которых, не соответствуют сведениям, указанным в ДТ N 10313110/270412/0000879, а именно:
1. Металлические подсвечники, декорированные стеклом (имитация отделки драгоценными камнями), изготовленные из легкого металла (при применении магнита на поверхности изделий - реакция на магнит отсутствует), уложенные в картонные коробки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION". Всего 1 коробка + 1 коробка (часть места), 24 шт. подсвечников, тогда как в ДТ N 10313110/270412/0000879 товар N 5 заявлен: изделия из стекла для домашнего обихода: арт. 31725 подсвечник - 6 шт., арт. 31726 подсвечник - 4 шт. Всего 10 шт. подсвечников.
2. Стеклянная столовая посуда - блюда для фруктов в металлической оправе с ручками на ножках с пластмассовой крышкой, первично упакованные в картонные упаковки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION, MCA1623G", затем уложены в картонные коробки с маркировкой "МСА VIZYON COLLECTION". Всего 7 коробок + 1 коробка (часть места), 30 шт. изделий, тогда как в ДТ 10313110/270412/0000879 товар N 8 заявлен: посуда столовая из стекла с элементами металла (из черных металлов): декоративные сахарницы арт. MCA1623G - 28 шт., декоративные сахарницы арт. MCA1623Gx2-1 шт. Всего 29 шт.
3. Стеклянная столовая посуда - наборы, состоящие из двух стеклянных чашек, на металлической поставке, первично упакованные в картонные упаковки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION, MCA5538G", затем уложены в картонные коробки с маркировкой "MCA VIZYON COLLECTION" (часть места). Всего 1 коробка, 12 шт. наборов, тогда как в ДТ N 10313110/270412/0000879 товар N 8 заявлен: посуда столовая из стекла с элементами металла (из черных металлов): декоративные сахарницы арт. MCA5535Gxl2-1 шт. Всего 1 шт.
Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10313110/100512/000112.
В связи с изложенным, Ростовская таможня пришла к выводу, что ООО "Юнион Логистик-Сервис" при подаче ДТ N 10313110/270412/0000879 в нарушение требований статей 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза не задекларировало часть товаров.
28.06.2012 года временно исполняющим обязанности старшего уполномоченного по ОВД (по АР) таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни С.Ю. Петренко вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-685/2012 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16.07.2012 года товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2012 г. в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный товар был передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по акту приема-передачи от 16.07.2012 г.
16.07.2012 г. в рамках производства по делу об АП, старшим уполномоченным по ОВД (по АР) таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни взяты пробы и образцы указанных товаров для последующего направления их на товароведческую экспертизу.
16.07.2012 г. в ходе административного расследования назначена товароведческая экспертиза товара, являющегося предметом правонарушения по делу об АП N 10313000-685/2012. Производство экспертизы поручено ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 12-01-2012/1174 от 09.08.2012 г., общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-685/2012, по состоянию на 27.04.2012 г. составила 11750 рублей.
По результатам административного расследования 28.08.2012 г. временно исполняющим обязанности уполномоченного по административным расследованиям таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении.
03.10.2012 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-685/2012, которым "Юнион Логистик-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 11 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:
- - товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза;
- - таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод апеллянта относительно того, что ООО "Юнион Логистик-Сервис" отсутствовала возможность обнаружения товаров не указанных в товаросопроводительных и коммерческих документах, так как законодательство не позволяет таможенному представителю до подачи таможенной декларации проводить таможенный досмотр товаров или ходатайствовать перед таможенным органом о его проведении ввиду следующего.
Статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно статье 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах (наименование, описание, количество, описание упаковок...).
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (статья 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно положениям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таким образом, общество, являясь таможенным представителем, для подачи в таможенный орган соответствующей декларации имело возможности обследования товара, поступившего в адрес ООО "ДжиЭфКей".
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант, либо таможенный представитель, а поскольку декларирование товара в рассматриваемом случае производил таможенный представитель (общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис"), ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет указанное общество.
Для того, чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности, декларант (таможенный представитель) волен воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, каковыми являются осмотр подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации, представление документов и сведений, необходимых для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, но это не снимает с него необходимости предоставить достоверные данные согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Довод апеллянта об отсутствии полномочии по нарушению таможенным представителем целостности пломб, упаковок и контейнера с товарами судом апелляционной инстанции также отклоняется по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.5. - 2.3.7. договора от 10.04.2012 г. N ЮЛС/04/12-12 таможенный представитель (брокер) вправе:
- проводить за счет клиента таможенный осмотр, измерение, отбор проб и образцов, экспертизу товаров; помещать товары на временное хранение в случае, когда в соответствии с законодательством такая обязанность возникает у декларанта; и иные необходимые операции в отношении товаров, подлежащих таможенному декларированию, в том числе до подачи таможенной декларации; а также требовать от клиента проведение указанных действий.
- приостановить подачу таможенной декларации в таможенный орган и исполнение поручения клиента в случае непредставления или неполного представления последним документов и/или сведений о товаре.
- отказаться от исполнения поручения при возникновении у брокера достаточных оснований полагать, что действия или бездействия клиента являются противоправными и влекущими административную и/или уголовную ответственность.
Таким образом, исходя из условии вышеназванного договора заявитель был уполномочен совершить одно из вышеперечисленных действии, которые способствовали бы оформлению и подаче таможенной декларации содержащей достоверные сведения о количественных и качественных характеристиках товара, что не привели бы к наступлению события административного правонарушения, но что обществом сделано.
Между тем, действуя добросовестно, принимая на себя обязанность по заявлению в декларации достоверных сведений, являясь профессиональным участником правоотношений в области таможенного декларирования, общество обязано было удостовериться в правильности заявляемых таможенному органу сведений.
Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность проверить соответствие информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, количеству фактически поставленного товара.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что декларация N 10313110/270412/0000879 подана в таможенный орган обществом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно - с момента поступления на территорию зоны таможенного контроля контейнеров с товаром до подачи декларации - осмотреть, пересчитать указанный товар, тем самым выявить товар, который не значился в товаросопроводительных документах.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Общество, осуществляющее на профессиональной основе деятельность в области таможенного законодательства, не проявило ту степень осмотрительности и заботливости, которая бы позволила при осуществлении деятельности таможенного представителя обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства и при таможенном оформлении использовало лишь данные, содержащиеся в товаросопроводительных документах. При этом перед подачей декларации товар обществом не осматривался. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к исключению возможности недекларирования товара, что в контексте части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Аналогичную позицию о возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенного брокера (представителя) Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также высказывал при рассмотрении дел N А32-35081/2010 (постановление от 15.06.2011 г.), А32-7948/2010 (постановление от 21.10.2010 г.), А32-20304/2011 (постановление от 14.02.2012 г.)
В качестве довода в заявлении общество указывает, что таможенным органом был неверно исчислен размер административного штрафа - в соотношении с рыночной, а не таможенной стоимостью перемещаемого товара.
Указанный довод также судом апелляционной инстанции не принимается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 N 15-П положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.
По данному делу общество не является физическим лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, предназначенные для личного пользования.
Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.09.2010 г. по делу N А15-2470/2009.
Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного способа определения суммы штрафа, кроме исчисления его от стоимости предметов административного правонарушения, которую в данном случае таможенный орган правомерно определил исходя из рыночной стоимости.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об АП, о чем свидетельствует телеграфное уведомление (входящий N 20178 от 27.08.2012 г.). Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества 28.08.2012 г. за исходящим N 53-54/0910.
29.08.2012 г. протокол и другие материалы дела об АП N 10313000-685/2012 поступили должностному лицу Ростовской таможни, уполномоченному в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-685/2012 было назначено на 12.09.2012 г.
12.09.2012 г. ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении законного представителя ООО "Юнион Логистик-Сервис" о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-684/2012 был продлен до 12.10.2012 г. и назначена новая дата рассмотрения - 03.10.2012 г.
03.10.2012 г. в назначенное время дело об административном правонарушении N 10313000-684/2012 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате, времени, и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении телеграммы N 742/07002 секретарю ООО "Юнион Логистик-Сервис" Пономаренко в 15 час. 22 мин. 01.10.2012 г. При рассмотрении дела об административном правонарушении N 10313000-685/2012 присутствовал представитель общества Рудзинская Е.Н. по доверенности б/н от 01.06.2012 г.
Оспариваемым постановлением товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2012 г. возвращен владельцу в порядке, установленном законом.
На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В соответствии с диспозицией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно информации, предоставленной оперативными таможнями ФТС, ООО "Юнион Логистик-Сервис" не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на территории Российской Федерации, что судом первой инстанции расценено как обстоятельство, смягчающую ответственность общества.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в ходе проведения административного расследования не установлено.
При назначении административного наказания административный орган не обосновал применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 11 750 рублей.
В материалах дела сведения о привлечении предприятия к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.
Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о целесообразности применения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискацию предметов административного правонарушения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Суд апелляционной инстанции также не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные не них функции. Кроме того, общество вину в совершении правонарушения не признало, с выявленными нарушениями не согласилось.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Выполняя требования таможенного законодательства декларант как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у общества имелись.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-32140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)