Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",
апелляционное производство N 05АП-6969/2013
на решение от 21.05.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7586/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007) о признании недействительным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) о корректировке таможенной стоимости товара;
- при участии:
- от ЗАО "Примрыбснаб" - не явились, извещены;
- от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 05-17/637 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 303654; Тарасевич Н.Н., представитель по доверенности от 02.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 305974; Коломеец Д.С., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 481 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 303677;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее по тексту - общество, декларант, ЗАО "Примрыбснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.02.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10717010/201212/0001263.
Решением от 21.05.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости ввозимых товаров. Ссылается на то обстоятельство, что представленные обществом транспортные документы подтверждают размер понесенных обществом транспортных расходов. Таким образом, по мнению общества, таможня должна была принять таможенную стоимость товаров, заявленную обществом на основании первого метода.
В судебном заседании представитель ЗАО "Примрыбснаб" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.07.2013 на 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определением от 25.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.2013 на 10 часов 40 минут.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
В декабре 2012 года во исполнение контракта N 18/10/12 от 18.10.2012 с территории Российской Федерации вывезен товар. В целях таможенного оформления вывозимого товара ЗАО "Примрыбснаб" была подана ДТ N 10717010/201212/0001263 и соответствующие документы. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 20.12.2012 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости вывезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Примрыбснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган доказал наличие обстоятельств, препятствовавших применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Названые Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости вывозимого товара представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Так, ЗАО "Примрыбснаб" в таможенный орган представлены: контракт от 18.10.2012 N 18/10/12, дополнительное соглашение к контракту от 02.11.2012 N 1, паспорт сделки N 12100003/2142/0038/1/1, спецификация к контракту 18/10/12 N 1 от 02.11.2012, инвойс N 00000000001 от 18.10.2012, и иные документы в соответствии с описью к спорной ДТ. Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1/10-2012 от 01.10.2012 не относится к партии товара, задекларированного по ДТ N 10717010/201212/0001263, апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Пунктом 1.2 договора N 1/10-2012 от 01.10.2012 предусмотрено, что условия поставки и количество товара оговаривается в спецификации. Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, минтай Н/Р мороженый поставлялся по спецификации N ЮМ000000164 от 01.11.2012, а затем в рамках спорной ДТ - по спецификации N 1 от 02.11.2012. Как в дополнительном соглашении, так и в спецификации N 1 от 02.11.2012 цена общая сумма контракта определена 600.006 долларов США, в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет вывод суда первой инстанции о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 установлено, что цена по соглашению сторон может быть изменена на основании спецификации, подписанной со стороны продавца и покупателя. К указанному договору на товар в рамках спорной декларации 01.11.2012 подписана спецификация N ЮМ000000164. В данной спецификации указаны цены на спорный товар, которые в свою очередь также подтверждаются счетом-фактурой N 308 от 01.11.2012, товарной накладной N 164 от 01.11.2012.
Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для признания корректировки таможенной стоимости правомерной.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CPT Хуньчунь, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Учитывая условия поставки по спорной декларации, судебная коллегия считает, что довод о неподтверждении декларантом размера расходов на транспортные услуги, является необоснованным, так как стоимость таких услуг включена в цену товара.
В то же время, представленные обществом транспортные документы в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов. В то же время таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.
Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Кроме того, следует отметить, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ N 10717010/201212/0001263.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества. В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что требования общества удовлетворены, суд апелляционной инстанции относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2.000 рублей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, то государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В то же время, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1566 от 22.05.2013 через ОАО СКБ Приморье "ПримСоцБанк" в г. Владивостоке в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 по делу N А51-7586/2013 отменить.
Признать недействительным решение Хасанской таможни от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10717010/201212/0001263, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Хасанской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" судебные расходы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, в том числе: 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1566 от 22.05.2013 через ОАО СКБ Приморье "ПримСоцБанк" в г. Владивостоке при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 05АП-6969/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7586/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 05АП-6969/2013
Дело N А51-7586/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",
апелляционное производство N 05АП-6969/2013
на решение от 21.05.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-7586/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007) о признании недействительным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) о корректировке таможенной стоимости товара;
- при участии:
- от ЗАО "Примрыбснаб" - не явились, извещены;
- от Хасанской таможни - Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 05-17/637 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 303654; Тарасевич Н.Н., представитель по доверенности от 02.11.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 305974; Коломеец Д.С., представитель по доверенности от 12.07.2013 N 481 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС N 303677;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" (далее по тексту - общество, декларант, ЗАО "Примрыбснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.02.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10717010/201212/0001263.
Решением от 21.05.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости ввозимых товаров. Ссылается на то обстоятельство, что представленные обществом транспортные документы подтверждают размер понесенных обществом транспортных расходов. Таким образом, по мнению общества, таможня должна была принять таможенную стоимость товаров, заявленную обществом на основании первого метода.
В судебном заседании представитель ЗАО "Примрыбснаб" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.07.2013 на 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Определением от 25.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.08.2013 на 10 часов 40 минут.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
В декабре 2012 года во исполнение контракта N 18/10/12 от 18.10.2012 с территории Российской Федерации вывезен товар. В целях таможенного оформления вывозимого товара ЗАО "Примрыбснаб" была подана ДТ N 10717010/201212/0001263 и соответствующие документы. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 20.12.2012 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости вывезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 22.02.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО "Примрыбснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган доказал наличие обстоятельств, препятствовавших применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее по тексту - Правила). Названые Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен декларантом.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, общество в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости вывозимого товара представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Так, ЗАО "Примрыбснаб" в таможенный орган представлены: контракт от 18.10.2012 N 18/10/12, дополнительное соглашение к контракту от 02.11.2012 N 1, паспорт сделки N 12100003/2142/0038/1/1, спецификация к контракту 18/10/12 N 1 от 02.11.2012, инвойс N 00000000001 от 18.10.2012, и иные документы в соответствии с описью к спорной ДТ. Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1/10-2012 от 01.10.2012 не относится к партии товара, задекларированного по ДТ N 10717010/201212/0001263, апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Пунктом 1.2 договора N 1/10-2012 от 01.10.2012 предусмотрено, что условия поставки и количество товара оговаривается в спецификации. Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, минтай Н/Р мороженый поставлялся по спецификации N ЮМ000000164 от 01.11.2012, а затем в рамках спорной ДТ - по спецификации N 1 от 02.11.2012. Как в дополнительном соглашении, так и в спецификации N 1 от 02.11.2012 цена общая сумма контракта определена 600.006 долларов США, в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет вывод суда первой инстанции о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО "Южморрыбфлот", в заявлении и в договоре купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 установлено, что цена по соглашению сторон может быть изменена на основании спецификации, подписанной со стороны продавца и покупателя. К указанному договору на товар в рамках спорной декларации 01.11.2012 подписана спецификация N ЮМ000000164. В данной спецификации указаны цены на спорный товар, которые в свою очередь также подтверждаются счетом-фактурой N 308 от 01.11.2012, товарной накладной N 164 от 01.11.2012.
Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи N 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для признания корректировки таможенной стоимости правомерной.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Базисным условием поставки товара по спорной ДТ является CPT Хуньчунь, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Учитывая условия поставки по спорной декларации, судебная коллегия считает, что довод о неподтверждении декларантом размера расходов на транспортные услуги, является необоснованным, так как стоимость таких услуг включена в цену товара.
В то же время, представленные обществом транспортные документы в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов. В то же время таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.
Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Кроме того, следует отметить, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.
То обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ N 10717010/201212/0001263.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества. В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что требования общества удовлетворены, суд апелляционной инстанции относит на таможенный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2.000 рублей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, то государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В то же время, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1566 от 22.05.2013 через ОАО СКБ Приморье "ПримСоцБанк" в г. Владивостоке в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 по делу N А51-7586/2013 отменить.
Признать недействительным решение Хасанской таможни от 22.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10717010/201212/0001263, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Хасанской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" судебные расходы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, в том числе: 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1566 от 22.05.2013 через ОАО СКБ Приморье "ПримСоцБанк" в г. Владивостоке при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)