Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Ростовской таможни - Колбасина А.А., удостоверение РС N 051311, главного таможенного инспектора по доверенности от 17.05.2007 года N 02-30/555
от Южного таможенного управления - Шагиева В.В., удостоверение РС N 134955 по доверенности от 24.10.2007 года N 49-26/15607,
ООО "Волга - Нева" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" - Бубнова М.В., паспорт <...> выдан <...> по доверенностям от 22.10.2007 года N 48/07 и от 19.10.2007 года N 07-217
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного судаРостовской области
от 13 ноября 2007 г. по делу N А53-10581/2007-С6-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"
к Южному таможенному управлению, Ростовской таможне
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"
о признании незаконными действий, выраженных в письмах и решении и обязании возврата 2 927 155,38 руб.
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее - ООО "Волга-Нева", общество) с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЮТУ ФТС РФ) о признании незаконным решения от 03.05.2007 года N 51-10/30, к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате ООО "Волга-Нева" излишне уплаченных таможенных платежей, выразившегося в письмах N 20-09/25653 от 28.12.2006 года и N 20-09/25609 от 28.12.2006 года с обязанием Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возвратить ООО "Волга-Нева" излишне уплаченные за оформление теплоходов "Советская Родина" и "Капитан Кузнецов" по таможенным платежным ордерам N 10313010/030806/ТВ-0953133 и 10313110/220806/ТВ-0198487 таможенные платежи в сумме 2 927 155,38 руб.
Требования мотивированы тем, что таможенным органом необоснованно отказано в льготе, предусмотренной при обратном ввозе временно вывезенных транспортных средств - судов "Советская Родина" и "Капитан Кузнецов" (освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов) и в нарушение пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации доначислены таможенные платежи при изменении таможенного режима на режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе общества привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" г. Нижний Новгород.
Решением суда от 13 ноября 2007 г. требования ООО "Волга-Нева" удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ремонтные работы на судах во время нахождения их в рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации являются обычными операциями по техническому обслуживанию и произведены с целью обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", уполномоченного осуществлять контроль за состоянием судов; не привели к увеличению балансовой стоимости судна, т.е. подпадают под действие льготы, установленной пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации; таможенные платежи в сумме 2 927 155,38 руб. уплачены излишне и подлежат возврату декларанту - ООО "Волга-Нева".
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении требования о признании незаконными действий Ростовской таможни, а также Южного таможенного управления отказать. По мнению подателя жалобы, суд не дал квалификацию правовым режимам временного вывоза и переработки, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В рассматриваемом случае был произведен плановый ремонт по требованию регистра, который не является устранением неисправностей, случайных повреждений в ходе рейса. Ремонт служил целям восстановления, что подпадает под понятие переработки вне таможенной территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 200 Кодекса). Критериям применения пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации проведенные работы не отвечали, так как суда находились в состоянии, годном к эксплуатации и операции не были необходимы для поддержания судна в исправном состоянии, отвечали требованиям, предъявляемым к судам данного класса на момент помещения под ремонт. Льготированию подлежит только текущий ремонт; на судне проведен средний ремонт. Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление указывает на то, что текущий ремонт связан с поддержанием технико-эксплуатационных характеристик, средний и капитальный - с восстановлением этих характеристик. Формулировки пункта 1 статьи 276 Кодекса позволяют сделать вывод, что льготируется только текущий ремонт, в рассматриваемом деле был произведен средний ремонт. Южное таможенное управление поддерживает доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни.
В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что суда, выполняя рейс, разгрузились и ушли в ремонт. Доказательств, что была поломка или неисправность на судах, не представлено, следовательно, был плановый ремонт. Применяя пункт 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, необходимо каждый раз подходить индивидуально к выполненным ремонтным работам, определяя их характер, цель, буквально эту норму применять нельзя. Суда юридически ушли в рейс как транспортные средства, но фактически в связи с ремонтом являются переработанным товаром. Возражают против ссылок на неизменность балансовой стоимости судов - этот показатель использовался в ранее действовавшем Таможенном кодексе, нормой пункта 1 статьи 276 ныне действующего Таможенного кодекса установлены иные критерии.
Представитель Южного таможенного управления огласил отзыв.
Представитель ООО "Волга-Нева" и ОАО "Волжское пароходство" просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что позиция декларанта совпадает с позицией РМРС, изложенной в письмах, представленных в суд первой инстанции, показателем поддерживающего характера ремонта считают факт того, что балансовая стоимость судов не изменилась.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Нева" в целях обеспечения технического менеджмента судов "Советская Родина" и "Капитан Кузнецов" заключило соответствующее соглашение от 31.03.2004 года N 2006-03 с ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" г. Нижний Новгород (том 2 л.д. 119-120), которое, в свою очередь, арендует суда по договору от 01.10.2003 года у ООО "В.Ф.Загранперевозки" (том 2 л.д. 136-141). Условиями соглашения на ООО "Волга-Нева" возложены функции в том числе по организации и надзору за ремонтом и поддержанию судна в состоянии, отвечающем требованиям судовладельца.
В соответствии с поданной капитаном судна декларацией о транспортном средстве на выезд от 14.05.2006 года (том 3 л.д. 39) по разрешению Ростовской таможни на временный вывоз судно "Советская Родина" убыло из порта г. Азов за пределы таможенной территории Российской Федерации по маршруту Ростов-на-Дону-Кроман-Измаил-Браила-Поти-Азов в коммерческий рейс, о чем свидетельствует соответствующая отметка в декларации о цели убытия и о нахождении на борту лома цветных металлов.
27.07.2006 года судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации с грузом, о чем свидетельствует генеральная декларация (том 3 л.д. 21-22),), грузовая декларация с отметкой Азовского таможенного поста (том 3 л.д. 23). 03.08.2006 года в Ростовскую таможню была подана декларация о транспортном средстве на въезд (том 3 л.д. 37).
Факт нахождения судна в коммерческом рейсе в период с 14.05.2006 года по 27.07.2006 года таможенный орган не отрицает.
В соответствии с поданной капитаном судна декларацией о транспортном средстве от 25.06.2006 года (том 2 л.д. 121) по разрешению Ростовской таможни на временный вывоз судно "Капитан Кузнецов" убыло из порта г. Ейск за пределы таможенной территории Российской Федерации по маршруту п.Ейск(Россия) - п.Неа-Муданья (Греция) в коммерческий рейс, о чем свидетельствует соответствующая отметка в декларации о цели убытия и нахождении на борту пиломатериалов.
21.08.2006 года судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует декларация транспортного средства на въезд 24.01.2007 года (том 2 л.д. 122), генеральная декларация с отметкой Ростовской таможни (том 2 л.д. 123-124).
Факт нахождения судна в коммерческом рейсе в период с 25.06.2006 года по 21.08.2006 года таможенный орган не отрицает.
22.05.2006 года ООО "Волга-Нева" заключило договор N 2006-89 с компанией "RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH" (Австрия) на ремонт судна "Советская Родина" на судоремонтном предприятии "Дунайсудосервис" (Украина) (том 2 л.д. 146-149) в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Сторонами были согласованы ориентировочные даты начала (22 мая 2006 года) и окончания ремонта (24 июня 2006 года). Фактически ремонт судна "Советская Родина" произведен в период с 26 мая по 29 июня 2006 года, о чем свидетельствуют акты приемки судна в ремонт (том 3 л.д. 1) и из ремонта (том 3 л.д. 2).
Аналогичный договор N 2006-89 от 28.06.2006 года с тем же контрагентом был заключен на ремонт судна "Капитан Кузнецов" (том 2 л.д. 91-96). Сторонами были согласованы ориентировочные даты начала (04 июля 2006 года) и окончания ремонта (07 августа 2006 года). Фактически ремонт судна "Капитан "Кузнецов" произведен в период с 10 июля по 12 августа 2006 года, о чем свидетельствуют акты приемки судна в ремонт (том 2 л.д. 97) и из ремонта (том 2 л.д. 98).
03.08.2006 года по прибытии судна "Советская Родина" в порт Азов таможенному органу согласно описи (том 3 л.д. 32) были представлены документы о произведенном ремонте: договор на ремонт судна, акт приемки судна в ремонт, предварительная и исполнительная ремонтная ведомости, акт на выполненные работы, акт приемки судна из ремонта (том 3 л.д. 1-2), документы об оплате выполненных работ (том 3 л.д. 28-31) и договоры о принадлежности судна и о праве плавания (том 3 л.д. 15-20) в обоснование права ООО "Волга-Нева" на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Ростовской таможней не было подтверждено право на льготу, о чем свидетельствует письмо от 27.07.2006 года N 55-11/125 (том 3 л.д. 173), приходный таможенный ордер N ТВ 0953133, где сумма таможенных платежей, исчисленная таможенным органом на основании пункта 2 статьи 276 Кодекса исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости 6 707 387 руб. (том 1 л.д. 52) в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории составила 1 552 699,1 руб. На основании указанного документа ООО "Волга-Нева" подало новую декларацию транспортного средства (том 3 л.д. 37), обратилось в ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (том 3 л.д. 53), которое в счет взаиморасчетов по указанному выше платежному ордеру уплатило таможенные платежи.
22.08.2006 года по прибытии судна "Капитан "Кузнецов" в порт Ростова-на-Дону таможенному органу также были представлены документы о произведенном ремонте: договор на ремонт судна, акт приемки судна в ремонт, предварительная и исполнительная ремонтная ведомости, акт на выполненные работы, акт приемки судна из ремонта (том 2 л.д. 91-110), документы об оплате выполненных работ том 2 л.д. 11-118) и договоры о принадлежности судна и о праве плавания (том 2 л.д. 129-135) в обоснование права ООО "Волга-Нева" на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Ростовской таможней не было подтверждено право на льготу, о чем свидетельствует лист расчета таможенных платежей (том 2 л.д. 88), приходный таможенный ордер N ТВ 0198487, где сумма таможенных платежей, исчисленная таможенным органом на основании пункта 2 статьи 276 Кодекса исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости 5 932 419 руб. (том 2 л.д. 87) в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории составила 1 374 456, 37 руб. На основании указанного документа ООО "Волга-Нева" 21.08.2006 года подало новую декларацию транспортного средства (том 2 л.д. 122) и уплатило таможенные платежи (том 1 л.д. 88).
Считая, что имеет право на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Кодекса, письмами от 20.11.2006 год ООО "Волга-Нева" обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении режима переработки вне таможенной территории на режим обратного ввоза временно вывезенных транспортных средств по теплоходу "Советская Родина" и возврате излишне уплаченных платежей (том 1 л.д. 53-55, 85-91). Письмами от 28.12.2006 года N 20-09/25653 и 20-09/25609 таможенный орган отказал (том 1 л.д. 56-57, 92-93) в изменении режима и возврате платежей.
Исх. N 01-0354 и 01-355 и от 27.03.2007 года ООО "Волга-Нева" (том 1 л.д. 58-60, 94-96) обжаловало указанные решения в вышестоящий орган в порядке статьей 45 - 47 Кодекса, но Южное таможенное Управление ФТС России решением от 03.05.2001 года N 51-10/30 отказало в удовлетворении жалоб (том1 л.д. 98-101).
Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы являются обычными операциями, произведенными с целью обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации судна.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1 - 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации), а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.
ООО "Волга-Нева" по прибытии судов представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договоры, акты сдачи и приемки, предварительные и исполнительные ремонтные ведомости (том 1 л.д. 32-44, 70-81).
Оценивая характер выполненных работ, ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" указало, что ремонт судов носил характер поддерживающего (том 2 л.д. 128, том 3 л.д. 3). Здесь же указано, что изменения характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.
Письмом от 22.08.2007 года (том 3 л.д. 45) Нижегородский филиал Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) сообщило суду первой инстанции свою оценку характера выполненных работ на теплоходе "Советская Родина" исходя из представленной исполнительной ремонтной ведомости и руководствуясь терминами, употребление которых регламентировано ГОСТами 27.002 "Надежность в технике. Термины и определения", 18322 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", Г 24166. "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения".
Из исполнительных ведомостей следует, что на теплоходе осуществлены такие работы, как дефектация с частичной или полной разборкой, контроль технического состояния, мойка, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей, регулировка, восстановление работоспособности оборудования, систем и устройств судна, с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты и доведение технических показателей до допустимых, в т.ч. восстановление противокоррозионной защиты, сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы.
По своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.
Та же оценка дана Нижегородским филиалом РМРС ремонту, выполненному на судне "Капитан Кузнецов" (том 3 л.д. 79-82).
В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ "Российский морской регистр судоходства" является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимым и принимает сведения, изложенные в письмах ЗАО "Региональное управление Российского морского регистра судоходства" и Нижегородского филиала РМРС в качестве одного из доказательств характера ремонта.
Из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг сведения, указанные в указанных письмах РМРС, документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.
Следовательно ООО "Волга-Нева" имеет право на применение абзаца 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса; доводы подателя жалобы о том, что льготированию подлежит только текущий ремонт; что следует различать в этих целях понятия "восстанавливающий" и "поддерживающий" ремонт, необоснованны.
Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
Действительно, в упомянутых выше письмах РМРС указано, что ремонт выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судов и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания; как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта суда находились в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными РМРС.
Однако указанные данные не свидетельствуют в пользу того, что ресурс судов после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения ни при совершении действий по отказу в возврате таможенных платежей, ни при рассмотрении дела в суде таможенный орган не представил. Техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом следует иметь ввиду, что требования РМРС, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.
Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза "а также". Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:
проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации
проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).
Следовательно, доводы Ростовской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе.
Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего (восстанавливающего), имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна. Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судов, о чем таможенному органу представлены справки (том 1 л.д. 48,74), затраты на ремонт отнесены на себестоимость (том 3 л.д. 55) что судно прошло переосвидетельствование, являющееся гарантией возможности и безопасности его эксплуатации. Закон не указывает в качестве критерия состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.
Податель жалобы ссылается на то, что восстановительный характер ремонта служит признаком необходимости применения к транспортному средству режима переработки в силу пункта 2 статьи 276 и пункта 3 статьи 200 Кодекса.
Действительно, согласно норме подпункта 3) пункта 3 статьи 200, к которой отсылает пункт 2 статьи 276 Кодекса, операции по переработке товаров в таможенном режиме переработки вне таможенной территории включают в том числе ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.
Однако поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса законодатель предусмотрел прямое исключение из нормы, указывая случаи, когда ремонт транспортных средств не подпадает под режим переработки, указанный довод таможенного органа не может быть принят во внимание.
Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее отсутствие, поскольку с этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации, поэтому не льготируется. Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства декларантом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции сослался на постановление Правительства N 517 от 06.07.2001 года "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств", в то время как оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, однако указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался прежде всего законом.
В соответствии со статьей 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов
Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 320 пункт 1, 328 пункт 1, 127 подпункт 3 пункта 2 Кодекса, ООО "Волга-Нева", как декларант, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, следовательно, и лицом, имеющим право требовать их возврата. Факт уплаты 2 927 155 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела. Общество своевременно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением. Поскольку у таможенного органа не имелось оснований отказа в возврате платежей, указанные действия, выраженные в письмах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и обязал возвратить платежи.
Решение Южного таможенного управления N 50-10/30 от 03.05.2007 года, признавшего правомерным обжалуемые решения Ростовской таможни, в связи с изложенным также обоснованно признано незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Ростовской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской таможни 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 N 15АП-1016/2007 ПО ДЕЛУ N А53-10581/2007-С6-48
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. N 15АП-1016/2007
Дело N А53-10581/2007-С6-48
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Ростовской таможни - Колбасина А.А., удостоверение РС N 051311, главного таможенного инспектора по доверенности от 17.05.2007 года N 02-30/555
от Южного таможенного управления - Шагиева В.В., удостоверение РС N 134955 по доверенности от 24.10.2007 года N 49-26/15607,
ООО "Волга - Нева" и ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" - Бубнова М.В., паспорт <...> выдан <...> по доверенностям от 22.10.2007 года N 48/07 и от 19.10.2007 года N 07-217
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного судаРостовской области
от 13 ноября 2007 г. по делу N А53-10581/2007-С6-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева"
к Южному таможенному управлению, Ростовской таможне
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство"
о признании незаконными действий, выраженных в письмах и решении и обязании возврата 2 927 155,38 руб.
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее - ООО "Волга-Нева", общество) с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЮТУ ФТС РФ) о признании незаконным решения от 03.05.2007 года N 51-10/30, к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате ООО "Волга-Нева" излишне уплаченных таможенных платежей, выразившегося в письмах N 20-09/25653 от 28.12.2006 года и N 20-09/25609 от 28.12.2006 года с обязанием Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и возвратить ООО "Волга-Нева" излишне уплаченные за оформление теплоходов "Советская Родина" и "Капитан Кузнецов" по таможенным платежным ордерам N 10313010/030806/ТВ-0953133 и 10313110/220806/ТВ-0198487 таможенные платежи в сумме 2 927 155,38 руб.
Требования мотивированы тем, что таможенным органом необоснованно отказано в льготе, предусмотренной при обратном ввозе временно вывезенных транспортных средств - судов "Советская Родина" и "Капитан Кузнецов" (освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов) и в нарушение пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации доначислены таможенные платежи при изменении таможенного режима на режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе общества привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" г. Нижний Новгород.
Решением суда от 13 ноября 2007 г. требования ООО "Волга-Нева" удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ремонтные работы на судах во время нахождения их в рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации являются обычными операциями по техническому обслуживанию и произведены с целью обеспечения сохранности и безопасности судна в соответствии с требованиями Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", уполномоченного осуществлять контроль за состоянием судов; не привели к увеличению балансовой стоимости судна, т.е. подпадают под действие льготы, установленной пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации; таможенные платежи в сумме 2 927 155,38 руб. уплачены излишне и подлежат возврату декларанту - ООО "Волга-Нева".
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, в удовлетворении требования о признании незаконными действий Ростовской таможни, а также Южного таможенного управления отказать. По мнению подателя жалобы, суд не дал квалификацию правовым режимам временного вывоза и переработки, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. В рассматриваемом случае был произведен плановый ремонт по требованию регистра, который не является устранением неисправностей, случайных повреждений в ходе рейса. Ремонт служил целям восстановления, что подпадает под понятие переработки вне таможенной территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 200 Кодекса). Критериям применения пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации проведенные работы не отвечали, так как суда находились в состоянии, годном к эксплуатации и операции не были необходимы для поддержания судна в исправном состоянии, отвечали требованиям, предъявляемым к судам данного класса на момент помещения под ремонт. Льготированию подлежит только текущий ремонт; на судне проведен средний ремонт. Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление указывает на то, что текущий ремонт связан с поддержанием технико-эксплуатационных характеристик, средний и капитальный - с восстановлением этих характеристик. Формулировки пункта 1 статьи 276 Кодекса позволяют сделать вывод, что льготируется только текущий ремонт, в рассматриваемом деле был произведен средний ремонт. Южное таможенное управление поддерживает доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни.
В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что суда, выполняя рейс, разгрузились и ушли в ремонт. Доказательств, что была поломка или неисправность на судах, не представлено, следовательно, был плановый ремонт. Применяя пункт 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, необходимо каждый раз подходить индивидуально к выполненным ремонтным работам, определяя их характер, цель, буквально эту норму применять нельзя. Суда юридически ушли в рейс как транспортные средства, но фактически в связи с ремонтом являются переработанным товаром. Возражают против ссылок на неизменность балансовой стоимости судов - этот показатель использовался в ранее действовавшем Таможенном кодексе, нормой пункта 1 статьи 276 ныне действующего Таможенного кодекса установлены иные критерии.
Представитель Южного таможенного управления огласил отзыв.
Представитель ООО "Волга-Нева" и ОАО "Волжское пароходство" просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что позиция декларанта совпадает с позицией РМРС, изложенной в письмах, представленных в суд первой инстанции, показателем поддерживающего характера ремонта считают факт того, что балансовая стоимость судов не изменилась.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Волга-Нева" в целях обеспечения технического менеджмента судов "Советская Родина" и "Капитан Кузнецов" заключило соответствующее соглашение от 31.03.2004 года N 2006-03 с ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" г. Нижний Новгород (том 2 л.д. 119-120), которое, в свою очередь, арендует суда по договору от 01.10.2003 года у ООО "В.Ф.Загранперевозки" (том 2 л.д. 136-141). Условиями соглашения на ООО "Волга-Нева" возложены функции в том числе по организации и надзору за ремонтом и поддержанию судна в состоянии, отвечающем требованиям судовладельца.
В соответствии с поданной капитаном судна декларацией о транспортном средстве на выезд от 14.05.2006 года (том 3 л.д. 39) по разрешению Ростовской таможни на временный вывоз судно "Советская Родина" убыло из порта г. Азов за пределы таможенной территории Российской Федерации по маршруту Ростов-на-Дону-Кроман-Измаил-Браила-Поти-Азов в коммерческий рейс, о чем свидетельствует соответствующая отметка в декларации о цели убытия и о нахождении на борту лома цветных металлов.
27.07.2006 года судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации с грузом, о чем свидетельствует генеральная декларация (том 3 л.д. 21-22),), грузовая декларация с отметкой Азовского таможенного поста (том 3 л.д. 23). 03.08.2006 года в Ростовскую таможню была подана декларация о транспортном средстве на въезд (том 3 л.д. 37).
Факт нахождения судна в коммерческом рейсе в период с 14.05.2006 года по 27.07.2006 года таможенный орган не отрицает.
В соответствии с поданной капитаном судна декларацией о транспортном средстве от 25.06.2006 года (том 2 л.д. 121) по разрешению Ростовской таможни на временный вывоз судно "Капитан Кузнецов" убыло из порта г. Ейск за пределы таможенной территории Российской Федерации по маршруту п.Ейск(Россия) - п.Неа-Муданья (Греция) в коммерческий рейс, о чем свидетельствует соответствующая отметка в декларации о цели убытия и нахождении на борту пиломатериалов.
21.08.2006 года судно возвратилось на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует декларация транспортного средства на въезд 24.01.2007 года (том 2 л.д. 122), генеральная декларация с отметкой Ростовской таможни (том 2 л.д. 123-124).
Факт нахождения судна в коммерческом рейсе в период с 25.06.2006 года по 21.08.2006 года таможенный орган не отрицает.
22.05.2006 года ООО "Волга-Нева" заключило договор N 2006-89 с компанией "RTS River Trans Service Shiffahrtsgessellshaft GmbH" (Австрия) на ремонт судна "Советская Родина" на судоремонтном предприятии "Дунайсудосервис" (Украина) (том 2 л.д. 146-149) в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью. Сторонами были согласованы ориентировочные даты начала (22 мая 2006 года) и окончания ремонта (24 июня 2006 года). Фактически ремонт судна "Советская Родина" произведен в период с 26 мая по 29 июня 2006 года, о чем свидетельствуют акты приемки судна в ремонт (том 3 л.д. 1) и из ремонта (том 3 л.д. 2).
Аналогичный договор N 2006-89 от 28.06.2006 года с тем же контрагентом был заключен на ремонт судна "Капитан Кузнецов" (том 2 л.д. 91-96). Сторонами были согласованы ориентировочные даты начала (04 июля 2006 года) и окончания ремонта (07 августа 2006 года). Фактически ремонт судна "Капитан "Кузнецов" произведен в период с 10 июля по 12 августа 2006 года, о чем свидетельствуют акты приемки судна в ремонт (том 2 л.д. 97) и из ремонта (том 2 л.д. 98).
03.08.2006 года по прибытии судна "Советская Родина" в порт Азов таможенному органу согласно описи (том 3 л.д. 32) были представлены документы о произведенном ремонте: договор на ремонт судна, акт приемки судна в ремонт, предварительная и исполнительная ремонтная ведомости, акт на выполненные работы, акт приемки судна из ремонта (том 3 л.д. 1-2), документы об оплате выполненных работ (том 3 л.д. 28-31) и договоры о принадлежности судна и о праве плавания (том 3 л.д. 15-20) в обоснование права ООО "Волга-Нева" на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Ростовской таможней не было подтверждено право на льготу, о чем свидетельствует письмо от 27.07.2006 года N 55-11/125 (том 3 л.д. 173), приходный таможенный ордер N ТВ 0953133, где сумма таможенных платежей, исчисленная таможенным органом на основании пункта 2 статьи 276 Кодекса исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости 6 707 387 руб. (том 1 л.д. 52) в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории составила 1 552 699,1 руб. На основании указанного документа ООО "Волга-Нева" подало новую декларацию транспортного средства (том 3 л.д. 37), обратилось в ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (том 3 л.д. 53), которое в счет взаиморасчетов по указанному выше платежному ордеру уплатило таможенные платежи.
22.08.2006 года по прибытии судна "Капитан "Кузнецов" в порт Ростова-на-Дону таможенному органу также были представлены документы о произведенном ремонте: договор на ремонт судна, акт приемки судна в ремонт, предварительная и исполнительная ремонтная ведомости, акт на выполненные работы, акт приемки судна из ремонта (том 2 л.д. 91-110), документы об оплате выполненных работ том 2 л.д. 11-118) и договоры о принадлежности судна и о праве плавания (том 2 л.д. 129-135) в обоснование права ООО "Волга-Нева" на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Ростовской таможней не было подтверждено право на льготу, о чем свидетельствует лист расчета таможенных платежей (том 2 л.д. 88), приходный таможенный ордер N ТВ 0198487, где сумма таможенных платежей, исчисленная таможенным органом на основании пункта 2 статьи 276 Кодекса исходя из определенной таможенным органом таможенной стоимости 5 932 419 руб. (том 2 л.д. 87) в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории составила 1 374 456, 37 руб. На основании указанного документа ООО "Волга-Нева" 21.08.2006 года подало новую декларацию транспортного средства (том 2 л.д. 122) и уплатило таможенные платежи (том 1 л.д. 88).
Считая, что имеет право на применение льготы по пункту 1 статьи 276 Кодекса, письмами от 20.11.2006 год ООО "Волга-Нева" обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении режима переработки вне таможенной территории на режим обратного ввоза временно вывезенных транспортных средств по теплоходу "Советская Родина" и возврате излишне уплаченных платежей (том 1 л.д. 53-55, 85-91). Письмами от 28.12.2006 года N 20-09/25653 и 20-09/25609 таможенный орган отказал (том 1 л.д. 56-57, 92-93) в изменении режима и возврате платежей.
Исх. N 01-0354 и 01-355 и от 27.03.2007 года ООО "Волга-Нева" (том 1 л.д. 58-60, 94-96) обжаловало указанные решения в вышестоящий орган в порядке статьей 45 - 47 Кодекса, но Южное таможенное Управление ФТС России решением от 03.05.2001 года N 51-10/30 отказало в удовлетворении жалоб (том1 л.д. 98-101).
Предметом спора является право общества на льготу, установленную пунктом 1 статьи 276 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;
- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 276 Кодекса если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, руководствовался тем, что ремонтные работы являются обычными операциями, произведенными с целью обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации судна.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Кодекса если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. Данная статья относится и к декларанту транспортного средства, поскольку регулирует не порядок декларирования, в отношении которого для вывоза транспортных средств предусмотрена специальная норма (пункты 1 - 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации), а порядок освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.
ООО "Волга-Нева" по прибытии судов представило таможенному органу документы о произведенном ремонте: договоры, акты сдачи и приемки, предварительные и исполнительные ремонтные ведомости (том 1 л.д. 32-44, 70-81).
Оценивая характер выполненных работ, ЗАО "Региональное управление в Украине Российского морского регистра судоходства" указало, что ремонт судов носил характер поддерживающего (том 2 л.д. 128, том 3 л.д. 3). Здесь же указано, что изменения характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось.
Письмом от 22.08.2007 года (том 3 л.д. 45) Нижегородский филиал Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) сообщило суду первой инстанции свою оценку характера выполненных работ на теплоходе "Советская Родина" исходя из представленной исполнительной ремонтной ведомости и руководствуясь терминами, употребление которых регламентировано ГОСТами 27.002 "Надежность в технике. Термины и определения", 18322 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", Г 24166. "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения".
Из исполнительных ведомостей следует, что на теплоходе осуществлены такие работы, как дефектация с частичной или полной разборкой, контроль технического состояния, мойка, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей, регулировка, восстановление работоспособности оборудования, систем и устройств судна, с заменой или восстановлением отдельных частей, имеющих недопустимые дефекты и доведение технических показателей до допустимых, в т.ч. восстановление противокоррозионной защиты, сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы.
По своему характеру эти работы соответствуют указанным в ГОСТе 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", где они определены как комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожиданию, хранению и транспортировании, а также по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.
Та же оценка дана Нижегородским филиалом РМРС ремонту, выполненному на судне "Капитан Кузнецов" (том 3 л.д. 79-82).
В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 371, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1748-р (пункт 73 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота), пунктами 7, 8.8, 8.10, 8.28 Устава ФГУ "Российский морской регистр судоходства" является специально созданным федеральным государственным учреждением, уполномоченным в области безопасности, проектирования, строительства, ремонта, переоборудования, модернизации и эксплуатации морских судов и вправе давать разъяснения и консультации в целях правильного и единообразного применения документов в указанной выше области, участвовать в технических экспертизах по вопросам своей компетенции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает допустимым и принимает сведения, изложенные в письмах ЗАО "Региональное управление Российского морского регистра судоходства" и Нижегородского филиала РМРС в качестве одного из доказательств характера ремонта.
Из характера выполненных ремонтных работ видно, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, и это не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы таможенный орган как в суде первой, так и апелляционной инстанций не опроверг сведения, указанные в указанных письмах РМРС, документами, подтверждающими, что ремонт судна выходит за рамки мер, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, не доказал законность и обоснованность своей позиции.
Следовательно ООО "Волга-Нева" имеет право на применение абзаца 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса; доводы подателя жалобы о том, что льготированию подлежит только текущий ремонт; что следует различать в этих целях понятия "восстанавливающий" и "поддерживающий" ремонт, необоснованны.
Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание установленный пунктом 1 статьи 276 Кодекса предельный объем операций по ремонту, а именно выполнение операций по ремонту в том объеме, в каком это необходимо для доведения судна до его состояния на момент вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таможенный орган квалифицирует произведенный ремонт как плановый, увеличивший ресурс до уровня, выше существовавшего до таможенного оформления в целях ежегодного периодического освидетельствования и подтверждения класса судна, а не в целях поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
Действительно, в упомянутых выше письмах РМРС указано, что ремонт выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судов и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания; как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта суда находились в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными РМРС.
Однако указанные данные не свидетельствуют в пользу того, что ресурс судов после ремонта превзошел тот, который имел место на момент выпуска в режиме временного вывоза, а могут означать лишь, что техническое состояние судна как до, так и после ремонта находилось в рамках диапазона характеристик, установленных для его эксплуатации. Свой вывод таможенный орган обязан подтвердить соответствующими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов в области ремонта судов. Такого заключения ни при совершении действий по отказу в возврате таможенных платежей, ни при рассмотрении дела в суде таможенный орган не представил. Техническое состояние судна на момент выпуска не проверялось. При этом следует иметь ввиду, что требования РМРС, сопровождающиеся выдачей соответствующих документов при освидетельствовании, преследуют ту же цель, на которую указывает абзац 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса - обеспечение его сохранности и эксплуатации.
Кроме того, конструкция указанной нормы такова, что поддержание судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза - лишь один из видов операций, с проведением которых связывается право на льготу. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя правовую норму исходя из принципа буквального толкования, основанного на лексическом значении союза "а также". Исходя из этого, под действие указанной нормы подпадают следующие виды операций:
проводимые для обеспечения сохранности и эксплуатации
проводимые для обеспечения поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, причем суд апелляционной инстанции полагает, что этот вид операций фактически предусмотрен законом, как льготируемый, для экстренных случаев, как-то поломки и выход из строя деталей, узлов и механизмов в ходе перевозки (рейса).
Следовательно, доводы Ростовской таможни, рассматривающей состояние судна на день помещения под режим временного вывоза в качестве обязательного критерия применимости льготы по абзацу 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса, не основаны на законе.
Из материалов дела не следует, что произведенный ремонт вышел за пределы поддерживающего (восстанавливающего), имел капитальный характер, приведший к изменению в качественную сторону характеристик судна. Как верно указал суд первой инстанции, восстановительный характер ремонта также следует из того, что не изменилась балансовая стоимость судов, о чем таможенному органу представлены справки (том 1 л.д. 48,74), затраты на ремонт отнесены на себестоимость (том 3 л.д. 55) что судно прошло переосвидетельствование, являющееся гарантией возможности и безопасности его эксплуатации. Закон не указывает в качестве критерия состояния транспортного средства балансовую стоимость, однако указанные сведения принимаются судом в силу иной нормы - положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из доказательств позиции заявителя.
Податель жалобы ссылается на то, что восстановительный характер ремонта служит признаком необходимости применения к транспортному средству режима переработки в силу пункта 2 статьи 276 и пункта 3 статьи 200 Кодекса.
Действительно, согласно норме подпункта 3) пункта 3 статьи 200, к которой отсылает пункт 2 статьи 276 Кодекса, операции по переработке товаров в таможенном режиме переработки вне таможенной территории включают в том числе ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.
Однако поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 276 Кодекса законодатель предусмотрел прямое исключение из нормы, указывая случаи, когда ремонт транспортных средств не подпадает под режим переработки, указанный довод таможенного органа не может быть принят во внимание.
Доводы таможенного органа о плановом характере ремонта, о прохождении его в целях освидетельствования сами по себе не могут подтверждать ни право на льготу, ни ее отсутствие, поскольку с этими моментами право на льготу закон не связывает. Право на льготу, как отмечено выше, связано с характером ремонта. Ремонт, приводящий к улучшению качественных характеристик, приравнивается к переработке за пределами таможенной территории Российской Федерации, поэтому не льготируется. Нарушений таможенного режима временного вывоза транспортного средства декларантом не допущено, поскольку согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса временный вывоз транспортного средства допускается при условии, что это транспортное средство находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и зарегистрировано за российским лицом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 указанной нормы временный вывоз транспортного средства допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции сослался на постановление Правительства N 517 от 06.07.2001 года "О временном ввозе (вывозе) транспортных средств", в то время как оно было издано в пределах компетенции, предоставленной Таможенным кодексом 1993 года, ныне не действующим. Кодекс от 28.05.2003 N 61-ФЗ не предусматривает полномочий Правительства Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, однако указанная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался прежде всего законом.
В соответствии со статьей 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов
Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 320 пункт 1, 328 пункт 1, 127 подпункт 3 пункта 2 Кодекса, ООО "Волга-Нева", как декларант, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, следовательно, и лицом, имеющим право требовать их возврата. Факт уплаты 2 927 155 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела. Общество своевременно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением. Поскольку у таможенного органа не имелось оснований отказа в возврате платежей, указанные действия, выраженные в письмах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и обязал возвратить платежи.
Решение Южного таможенного управления N 50-10/30 от 03.05.2007 года, признавшего правомерным обжалуемые решения Ростовской таможни, в связи с изложенным также обоснованно признано незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Ростовской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской таможни 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)