Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 11.09.2013 о распределении судебных расходов
по делу N А04-6647/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании незаконным решения и обязании вернуть таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений, выраженное в письме от 25.05.2012 N 20-12/05051, обязании таможню возвратить ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 293 061 руб. 19 коп., а также проценты за их несвоевременный возврат в размере 8 485 руб. 55 коп. за период с 22.06.2012 по 30.10.2012, всего 301 546 руб. 74 коп.
Решением от 06.11.2012 суд указанное решение таможни признал недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 293 061 руб. 19 коп., а также проценты за их несвоевременный возврат в размере 8 485 руб. 55 коп. за период с 22.06.2012 по 30.10.2012, всего 301 546 руб. 74 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда по делу N А04-6647/2012 от 21.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках указанного дела общество, обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице г. Хабаровска в общей сумме 42 051,50 рублей.
Определением суда от 11.09.2013 с таможни в пользу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" взысканы судебные расходы в сумме 42 051,50 рублей.
Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В представленном отзыве Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При разрешении настоящего дела в суде первой инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.
Однако, исходя из положений, закрепленных статьей 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешен судом дополнительно, в рамах названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03).
Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, требования общества полностью признаны обоснованными, то, следовательно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг.
Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (заказчик) заключило гражданско-правовой договор от 17.09.2012 с Савостиным А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в частности по делу по заявлению о признании незаконным решения таможни и об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи уплаченные по ТД N 10704050/270112/0000594, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных по указанной ТД таможенных платежей.
Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области и в Шестом арбитражном апелляционном суде.
В силу пункта 3.1 договора, за представление интересов в Арбитражном суде Амурской области заказчик уплачивает вознаграждение в размере 22 988,50 рублей с учетом НДФЛ, за представление в Шестом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 17 241,38 рублей с учетом НДФЛ, так же заказчик возмещает исполнителю в полном объеме расходы, понесенные исполнителем в рамках рассмотрения дела на проезд и проживание.
Материалами дела и актами сдачи-приема оказанных услуг подтверждается оказание Савостиным А.А. юридических услуг по делу N А04-6647/2012.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 1642 от 17.12.2012 и N 1636 от 179.12.2012.
В подтверждение расходов на проживание в г. Хабаровске и проезд в г. Хабаровск и обратно (рассмотрение Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение по делу N А04-6647/2012) заявитель представил счет N 1065 от 22.03.2013 и ваучер на бронирование от 22.03.2013 на сумму 2 875 рублей, автобусный билет от 27.03.2013 (до Белогорска) на сумму 274,50 рублей и железнодорожные билеты на 27.03.2013 ГЦ 2010122 961103 (Белогорск-Хабаровск) на сумму 2 193,9 рублей, на 28.03.2013 ГЦ 2010122 961104 (Хабаровск-Благовещенск) на сумму 1 708,10 рублей.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 17.09.2012 N 31/12/2012 и их оплаты заявителем, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", подтверждены материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы таможни о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обосновано им отклонены, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по рассмотренному в настоящем деле спору ответчиком не представлено. Кроме того, дело N А04-6647/2012 с учетом его обстоятельств не является типичным или серийным со сложившейся устойчивой судебной практикой по заявленному предмету спора.
Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, исходя из сложности дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество проведенных заседаний, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение судебных расходов в уточненной сумме.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.09.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2013 по делу N А04-6647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 06АП-5721/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6647/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на определение от 11.09.2013 о распределении судебных расходов
по делу N А04-6647/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс" (ОГРН 1057747570418, ИНН 7715570403)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании незаконным решения и обязании вернуть таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточнений, выраженное в письме от 25.05.2012 N 20-12/05051, обязании таможню возвратить ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 293 061 руб. 19 коп., а также проценты за их несвоевременный возврат в размере 8 485 руб. 55 коп. за период с 22.06.2012 по 30.10.2012, всего 301 546 руб. 74 коп.
Решением от 06.11.2012 суд указанное решение таможни признал недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 293 061 руб. 19 коп., а также проценты за их несвоевременный возврат в размере 8 485 руб. 55 коп. за период с 22.06.2012 по 30.10.2012, всего 301 546 руб. 74 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда по делу N А04-6647/2012 от 21.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках указанного дела общество, обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице г. Хабаровска в общей сумме 42 051,50 рублей.
Определением суда от 11.09.2013 с таможни в пользу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" взысканы судебные расходы в сумме 42 051,50 рублей.
Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
В представленном отзыве Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При разрешении настоящего дела в суде первой инстанций, вопрос о возмещении судебных издержек не был рассмотрен, поскольку сторонами этот вопрос не ставился, доказательств несения издержек заявителем представлено не было.
Однако, исходя из положений, закрепленных статьей 112 АПК РФ, этот вопрос может быть разрешен судом дополнительно, в рамах названного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03).
Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, требования общества полностью признаны обоснованными, то, следовательно, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, оно имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по соглашению о возмездном оказании услуг.
Для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (заказчик) заключило гражданско-правовой договор от 17.09.2012 с Савостиным А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в частности по делу по заявлению о признании незаконным решения таможни и об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи уплаченные по ТД N 10704050/270112/0000594, а также процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных по указанной ТД таможенных платежей.
Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Амурской области и в Шестом арбитражном апелляционном суде.
В силу пункта 3.1 договора, за представление интересов в Арбитражном суде Амурской области заказчик уплачивает вознаграждение в размере 22 988,50 рублей с учетом НДФЛ, за представление в Шестом арбитражном апелляционном суде заказчик уплачивает вознаграждение в сумме 17 241,38 рублей с учетом НДФЛ, так же заказчик возмещает исполнителю в полном объеме расходы, понесенные исполнителем в рамках рассмотрения дела на проезд и проживание.
Материалами дела и актами сдачи-приема оказанных услуг подтверждается оказание Савостиным А.А. юридических услуг по делу N А04-6647/2012.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями N 1642 от 17.12.2012 и N 1636 от 179.12.2012.
В подтверждение расходов на проживание в г. Хабаровске и проезд в г. Хабаровск и обратно (рассмотрение Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение по делу N А04-6647/2012) заявитель представил счет N 1065 от 22.03.2013 и ваучер на бронирование от 22.03.2013 на сумму 2 875 рублей, автобусный билет от 27.03.2013 (до Белогорска) на сумму 274,50 рублей и железнодорожные билеты на 27.03.2013 ГЦ 2010122 961103 (Белогорск-Хабаровск) на сумму 2 193,9 рублей, на 28.03.2013 ГЦ 2010122 961104 (Хабаровск-Благовещенск) на сумму 1 708,10 рублей.
Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 17.09.2012 N 31/12/2012 и их оплаты заявителем, в том числе транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС", подтверждены материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доводы таможни о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции обосновано им отклонены, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по рассмотренному в настоящем деле спору ответчиком не представлено. Кроме того, дело N А04-6647/2012 с учетом его обстоятельств не является типичным или серийным со сложившейся устойчивой судебной практикой по заявленному предмету спора.
Учитывая необходимость разрешения спора в судебном порядке, исходя из сложности дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество проведенных заседаний, качество подготовки документов представителем заявителя, разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано признал разумным возмещение судебных расходов в уточненной сумме.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.09.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2013 по делу N А04-6647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)