Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Transpoint International (FI) OY
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012
по делу N А40-74040/12-121-698, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению Transpoint International (FI) OY
к Московской областной таможне
о признании незаконным требования,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представитель ответчика не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Transpoint International (FI) OY о признании незаконным требования Московской областной таможни от 21.10.2011 N 10120000/846 об уплате таможенных платежей.
При принятии данного решения суд исходил из обоснованности выставления таможенным органом требования об уплате платежей, поскольку законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что доказательств наличия оснований для выставления таможенным органом требования об уплате платежей ответчиком не представлено. Настаивает на том, что перевозчик в соответствии с нормами действующего законодательства доставил товар в место доставки и разместил в зоне таможенного контроля; утрата товара произошла не по вине перевозчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей, обозначенных в оспариваемом требовании.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2011 на СВХ "Автологистика", находящийся в зоне деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни, из Финляндии в соответствии с процедурой таможенного транзита в адрес получателя - ЗАО "СТОКМАНН" по товаросопроводительным документам: МДП N ХЕ 66326056, CMR N 11071612 ТРО, инвойсу N 38110225, прибыло транспортное средство регистрационный знак CGP-969/WGR-163 с товарами народного потребления в количестве 516 грузовых мест, вес нетто - 4 146,30 кг, вес брутто - 4 426,50 кг. стоимостью 4 802 909 руб. Данное транспортное средство принадлежит перевозчику - Transpoint International (FI) OY (Финляндия).
В зону таможенного контроля Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни вышеуказанное транспортное средство прибыло с неповрежденными средствами таможенной идентификации. Однако на территории СВХ ООО "Автологистика" был установлен факт хищения товара из транспортного средства. При этом на момент хищения товар помещен на СВХ не был и находился в зоне таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного досмотра было обнаружено, что фактически к таможенному досмотру предъявлено 441 место, что на 75 мест меньше, чем указано в товаросопроводительных документах.
Таким образом, в результате таможенного досмотра установлен факт недоставки части товара.
Сумма причитающихся пошлин, налогов составила 4 856 926,09 рублей.
В соответствии со служебной запиской от 28.10.2011 N 17-17/34737 в адрес Transpoint International (FI) OY направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2011 N 10130000/846.
В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.
Согласно ст. 172 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает: у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения; у лица, осуществляющего временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения, - с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.
Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу пп. 21 п. 1 ст. 4 Кодекса перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, Transpoint International (FI) OY обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.
Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, в нормальных условиях доставки товаров перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика, в таможенный орган не предоставлены. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и заявителем не представлены.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что недоставка части товара произошла по причине кражи, произошедшей 13.05.2011 на территории СВХ "Логистика".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
При этом, вопреки доводам заявителя, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не прекращает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем требование об уплате таможенных платежей N 10130000/846 от 21.10.2011 выставлено таможенным органом обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-74040/12-121-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 09АП-6349/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-74040/12-121-698
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 09АП-6349/2013-АК
Дело N А40-74040/12-121-698
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Transpoint International (FI) OY
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012
по делу N А40-74040/12-121-698, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению Transpoint International (FI) OY
к Московской областной таможне
о признании незаконным требования,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя не явился, извещен,
представитель ответчика не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Transpoint International (FI) OY о признании незаконным требования Московской областной таможни от 21.10.2011 N 10120000/846 об уплате таможенных платежей.
При принятии данного решения суд исходил из обоснованности выставления таможенным органом требования об уплате платежей, поскольку законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что доказательств наличия оснований для выставления таможенным органом требования об уплате платежей ответчиком не представлено. Настаивает на том, что перевозчик в соответствии с нормами действующего законодательства доставил товар в место доставки и разместил в зоне таможенного контроля; утрата товара произошла не по вине перевозчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей, обозначенных в оспариваемом требовании.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2011 на СВХ "Автологистика", находящийся в зоне деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни, из Финляндии в соответствии с процедурой таможенного транзита в адрес получателя - ЗАО "СТОКМАНН" по товаросопроводительным документам: МДП N ХЕ 66326056, CMR N 11071612 ТРО, инвойсу N 38110225, прибыло транспортное средство регистрационный знак CGP-969/WGR-163 с товарами народного потребления в количестве 516 грузовых мест, вес нетто - 4 146,30 кг, вес брутто - 4 426,50 кг. стоимостью 4 802 909 руб. Данное транспортное средство принадлежит перевозчику - Transpoint International (FI) OY (Финляндия).
В зону таможенного контроля Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни вышеуказанное транспортное средство прибыло с неповрежденными средствами таможенной идентификации. Однако на территории СВХ ООО "Автологистика" был установлен факт хищения товара из транспортного средства. При этом на момент хищения товар помещен на СВХ не был и находился в зоне таможенного контроля.
В ходе проведения таможенного досмотра было обнаружено, что фактически к таможенному досмотру предъявлено 441 место, что на 75 мест меньше, чем указано в товаросопроводительных документах.
Таким образом, в результате таможенного досмотра установлен факт недоставки части товара.
Сумма причитающихся пошлин, налогов составила 4 856 926,09 рублей.
В соответствии со служебной запиской от 28.10.2011 N 17-17/34737 в адрес Transpoint International (FI) OY направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.10.2011 N 10130000/846.
В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.
Согласно ст. 172 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает: у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - с момента регистрации таможенным органом этих документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения; у лица, осуществляющего временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения, - с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) на временное хранение, прекращается у перевозчика или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров на момент регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, - при размещении товаров на складе временного хранения либо принятии их иным лицом на временное хранение в месте, не являющемся складом временного хранения.
Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу пп. 21 п. 1 ст. 4 Кодекса перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, Transpoint International (FI) OY обязан знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.
Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, в нормальных условиях доставки товаров перечисленные обязанности перевозчиком выполнены не были.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика, в таможенный орган не предоставлены. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и заявителем не представлены.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что недоставка части товара произошла по причине кражи, произошедшей 13.05.2011 на территории СВХ "Логистика".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Таможенного союза о таможенном деле устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара.
При этом, вопреки доводам заявителя, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не прекращает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем требование об уплате таможенных платежей N 10130000/846 от 21.10.2011 выставлено таможенным органом обоснованно и не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-74040/12-121-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)