Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 1 070 364,28 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Читинская таможня
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ТРОПИК" (ОГРН 1097805000306, адрес: Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9): Федотов И.А. - представитель (доверенность от 03.06.2013);
- от ФТС (ОГРН 1047730023703, адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5): Алыпова Е.В. - представитель (доверенность от 21.12.2012);
- от Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129): Савватеева Г.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" (далее - истец, ООО "ТРОПИК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) о взыскании 1 070 364 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРОПИК" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков. Истец указывает, что доначисление таможенных платежей, а также пени произведено в результате отмены неправомерных решений Приаргунского и Борзинского таможенных постов о предоставлении тарифных преференций. При отсутствии указанных неправомерных решений ООО "ТРОПИК" уплатило бы таможенные платежи в установленном размере и не понесло бы убытков в виде пени.
ФТС и Читинская таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при перевозке товара через таможенную границу ООО "ТРОПИК" на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданных Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, Борзинским и Приаргунским таможенными постами Забайкальской таможни был предоставлен преференциальный режим на ввоз товаров. Выпуск товаров через таможенную границу осуществлялся с предоставлением тарифных преференций. Оплата таможенных платежей была произведена с учетом предоставленных льгот.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 88-94) правопреемником Забайкальской таможни при реорганизации в форме присоединения является Читинская таможня.
Решениями Читинской таможни от 15.12.2011 N 10612000/151211/79 (т. 3, л.д. 110-112) и N 10612000/151211/80 (т. 3, л.д. 113-141) решения Приаргунского и Борзинского таможенных постов Забайкальской таможни о принятии сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
В результате Читинской таможней ООО "ТРОПИК" доначислены таможенные платежи и пени и выставлены требования от 28.12.2011 N 154 - 209, 211 - 255, 257 об уплате таможенных платежей в размере 8 351 383, 64 руб. и пени в размере 1 070 364, 28 руб. (т. 2, л.д. 1-102).
Как следует из сообщения Читинской таможни от 03.02.2012 (т. 1, л.д. 30) на сумму пени в размере 1 070 364, 28 руб. обращено взыскание за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей.
ООО "ТРОПИК" указав, что оплаченная сумма пени является убытками, находится в причинно-следственной связи с принятыми таможенными органами незаконными решениями и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 12, 15, 16, 330, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями пунктом 31 статьи 4, 59, 61, подпунктом 1 пункта 1 статьи 74, 91, 99, пунктом 3 статьи 104, 110, 111, пунктом 1 статьи 179, подпунктом 6 пункта 2 статьи 181, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 36, 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти; наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти; размер убытков.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец в обоснование наличия у него убытков указывает на наличие у него имущественных потерь в виде уплаты пени в размере, определенном таможенным законодательством, в связи с отменой Читинской таможней решений Приаргунского и Борзинского таможенных постов Забайкальской таможни о предоставлении преференциального режима на ввоз товаров.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, и налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с чем суд считает возможным применить к настоящему спору правовую позицию, изложенную в указанном ниже Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, т.е. пени не являются мерой ответственности.
Таким образом, истец, уплатив сумму пени в размере 1 070 364, 28 руб., лишь компенсировал государству минимальные потери в связи с неуплатой таможенных платежей в размере 8 351 383, 64 руб. в установленный таможенным законодательством срок, каких-либо дополнительных расходов при этом истец не понес.
Пени в таможенном законодательстве имеют отличную правовую природу от пени в гражданско-правовом смысле (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются, по сути, процентами за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку общество могло пользоваться и распоряжаться денежной суммой в размере 8 351 383, 64 руб. все время, пока не были уплачены доначисленные таможенным органом таможенные платежи, оно должно компенсировать денежные потери государства, связанные, в том числе, с инфляционными процессами в экономике.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уплаченной истцом суммы пени убытками, в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерями, в связи с пользованием обществом денежными средствами государства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления вины и иных обстоятельств, связанных с нарушением срока оплаты пошлины, при взыскании пени за нарушение срока оплаты таможенных пошлин, основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства (пункт 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3352/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А78-3352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 1 070 364,28 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Читинская таможня
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ТРОПИК" (ОГРН 1097805000306, адрес: Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9): Федотов И.А. - представитель (доверенность от 03.06.2013);
- от ФТС (ОГРН 1047730023703, адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5): Алыпова Е.В. - представитель (доверенность от 21.12.2012);
- от Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129): Савватеева Г.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" (далее - истец, ООО "ТРОПИК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) о взыскании 1 070 364 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Читинская таможня.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРОПИК" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков. Истец указывает, что доначисление таможенных платежей, а также пени произведено в результате отмены неправомерных решений Приаргунского и Борзинского таможенных постов о предоставлении тарифных преференций. При отсутствии указанных неправомерных решений ООО "ТРОПИК" уплатило бы таможенные платежи в установленном размере и не понесло бы убытков в виде пени.
ФТС и Читинская таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при перевозке товара через таможенную границу ООО "ТРОПИК" на основании сертификатов о происхождении товара формы "А", выданных Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China, Борзинским и Приаргунским таможенными постами Забайкальской таможни был предоставлен преференциальный режим на ввоз товаров. Выпуск товаров через таможенную границу осуществлялся с предоставлением тарифных преференций. Оплата таможенных платежей была произведена с учетом предоставленных льгот.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 88-94) правопреемником Забайкальской таможни при реорганизации в форме присоединения является Читинская таможня.
Решениями Читинской таможни от 15.12.2011 N 10612000/151211/79 (т. 3, л.д. 110-112) и N 10612000/151211/80 (т. 3, л.д. 113-141) решения Приаргунского и Борзинского таможенных постов Забайкальской таможни о принятии сертификата о происхождении товара в качестве основания для предоставления тарифных преференций признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
В результате Читинской таможней ООО "ТРОПИК" доначислены таможенные платежи и пени и выставлены требования от 28.12.2011 N 154 - 209, 211 - 255, 257 об уплате таможенных платежей в размере 8 351 383, 64 руб. и пени в размере 1 070 364, 28 руб. (т. 2, л.д. 1-102).
Как следует из сообщения Читинской таможни от 03.02.2012 (т. 1, л.д. 30) на сумму пени в размере 1 070 364, 28 руб. обращено взыскание за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей.
ООО "ТРОПИК" указав, что оплаченная сумма пени является убытками, находится в причинно-следственной связи с принятыми таможенными органами незаконными решениями и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 12, 15, 16, 330, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями пунктом 31 статьи 4, 59, 61, подпунктом 1 пункта 1 статьи 74, 91, 99, пунктом 3 статьи 104, 110, 111, пунктом 1 статьи 179, подпунктом 6 пункта 2 статьи 181, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 36, 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти; наличие причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти; размер убытков.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец в обоснование наличия у него убытков указывает на наличие у него имущественных потерь в виде уплаты пени в размере, определенном таможенным законодательством, в связи с отменой Читинской таможней решений Приаргунского и Борзинского таможенных постов Забайкальской таможни о предоставлении преференциального режима на ввоз товаров.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Пенями в силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25) пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, и налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с чем суд считает возможным применить к настоящему спору правовую позицию, изложенную в указанном ниже Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, т.е. пени не являются мерой ответственности.
Таким образом, истец, уплатив сумму пени в размере 1 070 364, 28 руб., лишь компенсировал государству минимальные потери в связи с неуплатой таможенных платежей в размере 8 351 383, 64 руб. в установленный таможенным законодательством срок, каких-либо дополнительных расходов при этом истец не понес.
Пени в таможенном законодательстве имеют отличную правовую природу от пени в гражданско-правовом смысле (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются, по сути, процентами за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку общество могло пользоваться и распоряжаться денежной суммой в размере 8 351 383, 64 руб. все время, пока не были уплачены доначисленные таможенным органом таможенные платежи, оно должно компенсировать денежные потери государства, связанные, в том числе, с инфляционными процессами в экономике.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уплаченной истцом суммы пени убытками, в смысле, придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерями, в связи с пользованием обществом денежными средствами государства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления вины и иных обстоятельств, связанных с нарушением срока оплаты пошлины, при взыскании пени за нарушение срока оплаты таможенных пошлин, основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства (пункт 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2013 года по делу N А78-3352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)