Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-59978/2012 (судьи Есипова О.И, Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 152 368 руб. 14 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия вреда (убытков) и его размер, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню декларацию на товары N 10216100/040811/0081392.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 04.08.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
В письме от 05.08.2011 N 222п Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей.
Товар прибыл на таможенную территорию в контейнерах N INKU6548591, MSCU9303576, MSCU7217015, MSCU9788857, MEDU8419362, TCLU5779993, TCLU5666066, MSCU9687717, AMFU8476126, TCLU5277871, GLDU7686721, TRIU9027598, TCLU5892340, MSCU8308629, MSCU9080765 и выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"). Товар предъявлен таможенному органу 06.08.2011. По требованию таможенного органа Общество 07.08.2011 представило оригиналы коносаментов.
Товар выпущен Таможней в свободное обращение 12.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-51692/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары N 10216100/040811/0081392 в период с 08.08.2011 по 12.08.2011.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что Обществом не доказаны факт наличия вреда (убытков) и его размер, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Таможни и возникшим ущербом.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, установив причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа, и удовлетворил заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что незаконность бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары N 10216100/040811/0081392 в период с 08.08.2011 по 12.08.2011, установлена арбитражным судом в рамках дела N А56-51692/2011.
В подтверждение факта и размера понесенных убытков Общество представило договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис"); договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенный ООО "Магистральстройсервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"); договор от 20.12.2010 N КТ/Э241-2011, заключенный ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с ОАО "Петролеспорт"; акты оказанных услуг от 16.08.2011 N 9/14, 9/15, 9/6, 9/7, 9/16, 9/13; выставленные ООО "Магистральстройсервис" в адрес Общества счета на оплату от 16.08.2011 N 22/08, 24/08, 28/08, 21/08, 23/08 и 20/08 с приложениями за оказание транспортно-экспедиторских услуг и хранение контейнеров; платежные поручения от 14.02.2012 N 1793 и от 17.02.2012; заявки на экспедирование; письмо ОАО "Петролеспорт" от 29.10.2012 N 5088.
В силу обязательности вышеназванного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при расчете заявленной к возмещению суммы убытков Общество применило курс доллара США, установленный на дату выставления 16.08.2011 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "Магистральстройсервис" в рамках договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 счетов на оплату, что соответствует пункту 5.2 названного договора. При этом из материалов дела следует, что в расчет убытков истец не включил суммы, оплаченные за хранение товара после 12.08.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что требования Общества о взыскании 152 368 руб. 14 коп. убытков являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 15.02.2013.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-59978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59978/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А56-59978/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-59978/2012 (судьи Есипова О.И, Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 152 368 руб. 14 коп. убытков.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия вреда (убытков) и его размер, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню декларацию на товары N 10216100/040811/0081392.
В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 04.08.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.
В письме от 05.08.2011 N 222п Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения уплаты таможенных платежей.
Товар прибыл на таможенную территорию в контейнерах N INKU6548591, MSCU9303576, MSCU7217015, MSCU9788857, MEDU8419362, TCLU5779993, TCLU5666066, MSCU9687717, AMFU8476126, TCLU5277871, GLDU7686721, TRIU9027598, TCLU5892340, MSCU8308629, MSCU9080765 и выгружен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт"). Товар предъявлен таможенному органу 06.08.2011. По требованию таможенного органа Общество 07.08.2011 представило оригиналы коносаментов.
Товар выпущен Таможней в свободное обращение 12.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-51692/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары N 10216100/040811/0081392 в период с 08.08.2011 по 12.08.2011.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что Обществом не доказаны факт наличия вреда (убытков) и его размер, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Таможни и возникшим ущербом.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, установив причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа, и удовлетворил заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что незаконность бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары N 10216100/040811/0081392 в период с 08.08.2011 по 12.08.2011, установлена арбитражным судом в рамках дела N А56-51692/2011.
В подтверждение факта и размера понесенных убытков Общество представило договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис"); договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенный ООО "Магистральстройсервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"); договор от 20.12.2010 N КТ/Э241-2011, заключенный ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с ОАО "Петролеспорт"; акты оказанных услуг от 16.08.2011 N 9/14, 9/15, 9/6, 9/7, 9/16, 9/13; выставленные ООО "Магистральстройсервис" в адрес Общества счета на оплату от 16.08.2011 N 22/08, 24/08, 28/08, 21/08, 23/08 и 20/08 с приложениями за оказание транспортно-экспедиторских услуг и хранение контейнеров; платежные поручения от 14.02.2012 N 1793 и от 17.02.2012; заявки на экспедирование; письмо ОАО "Петролеспорт" от 29.10.2012 N 5088.
В силу обязательности вышеназванного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при расчете заявленной к возмещению суммы убытков Общество применило курс доллара США, установленный на дату выставления 16.08.2011 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес ООО "Магистральстройсервис" в рамках договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 счетов на оплату, что соответствует пункту 5.2 названного договора. При этом из материалов дела следует, что в расчет убытков истец не включил суммы, оплаченные за хранение товара после 12.08.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков, в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что требования Общества о взыскании 152 368 руб. 14 коп. убытков являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 15.02.2013.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-59978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)