Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;
- от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А73-14874/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 11.06.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (ОГРН 1042502151350, 692578, Приморский край, Октябрьский район, с.Заречное, ул. Мечты, 14; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня; таможенный орган) от 11.06.2012 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/050412/0000403 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по названной выше ДТ. С таможни в пользу общества судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "Регион-Плюс" о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 11.06.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения с заявлением в суд. С общества в пользу Хабаровской таможни апелляционным судом взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнении общество и его представитель в судебном заседании предлагают постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что постановление принято с нарушением процессуальных норм, а именно статьи 198 АПК РФ, и содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционным судом с общества, как указывает последнее, в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ в пользу таможни взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, предлагают оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года во исполнение контракта от 12.10.2011 N HLDN-757, заключенного между компанией "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/050412/0000403, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом, как установили суды по материалам дела, предоставлены документы, а именно: копии контракта, инвойса от 03.04.2012 N 21, отгрузочной спецификации от этой же даты, дополнение к контракту и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем, 06.04.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации и 04.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки 11.06.2012 таможенный орган принял таможенную стоимость с использованием резервного метода с использованием имеющегося у таможни источника ценовой информации, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа от 11.06.2012, общество 08.11.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как заявителем, так и таможней, и пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем по первому методу таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. При этом суд руководствовался положениями статей 64, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза; статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы, в том числе транспортные накладные, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, контракт от 01.02.2012 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене, общей стоимости товара, согласованной сторонами, реальность осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом, как установил суд, в материалы дела не представлено. Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу, как обоснованно указал суд, у таможни отсутствовали.
Указанные выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, признав корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10703070/050412/0000403 неправомерной, вместе с тем отменил решение суда, посчитав, что не учтен пропуск обществом срока подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что уже 18.06.2012 обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов корректировкой таможенной стоимости по решению от 11.06.2012, и последнее не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного обращения в суд с заявлением, которое было подано 08.11.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.
Свои выводы о пропуске срока суд апелляционной инстанции обосновал тем, что общество обжаловало в Хабаровскую таможню решение от 04.06.2012 о корректировке по указанной ДТ, и поскольку оспариваемое по настоящему делу решение таможни от 11.06.2012 является следствием первого решения о корректировке, то заявитель знал о принятии таможенным органом второго решения от 11.06.2012.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт получения обществом требования от 13.06.2012 об уплате дополнительно начисленной суммы таможенных платежей, которое содержит ссылку на ДТ N 10703070/050412/0000403 и причину его выставления "в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 11.06.12".
Однако суд апелляционной инстанции неправомерно не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.
Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из пункта 2 этой же статьи следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 данного Кодекса.
Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты в силу пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению N 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
При несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, что следует из пункта 24 этого же Порядка, должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем: истечения срока для осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка); получения от декларанта (таможенного представителя) декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документов, подтверждающих вновь определенную таможенную стоимость товаров, в случае, когда таможенная стоимость товаров скорректирована декларантом (таможенным представителем) ненадлежащим образом (неправильно). При этом должностное лицо в указанный срок заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.
Суд первой инстанции, проверяя доводы таможни о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и возражения заявителя о получении решения таможенного органа от 11.06.2012 (ДТС-2) только 29.10.2012 по запросу, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих факт направления обществу оспариваемого решения с соблюдением установленного порядка. При этом судом, в числе других доказательств, исследованы сведения программы электронного декларирования, установленной на сервере ООО "Регион-Плюс" в части обмена сообщениями между обществом и таможней при декларировании товаров по ДТ N 10703070/050412/0000403, и установлено, что "информационные контейнеры", направленные таможней обществу не содержат оформленных КТС-2 и ДТС-2. Доказательств обратного, как установил суд первой инстанции и не опровергла таможня, не имеется. Представленный таможней скриншот, что также установлено судом, содержит сообщение - ПЗ Модуль автоматической обработки. Ошибка на уровне таможни. Файл не найден.
Из материалов дела следует, что представленные таможней в обоснование своих доводов о пропуске срока жалобы общества на решение от 04.06.2012 и требование от 13.06.2012, как правомерно указал суд первой инстанции, также не свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого решения от 11.06.2012.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно, в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отсутствовали законные основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов о соблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни от 11.06.2012 в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе и статьи 110 АПК РФ, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, подлежащего в силу части 3 статьи 288 АПК РФ отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-14874/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по этому же делу.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.06.2013 N 488. Выдать справку.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по этому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" в пользу Хабаровской таможни государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф03-3576/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14874/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф03-3576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 21.01.2013;
- от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013
по делу N А73-14874/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 11.06.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (ОГРН 1042502151350, 692578, Приморский край, Октябрьский район, с.Заречное, ул. Мечты, 14; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня; таможенный орган) от 11.06.2012 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/050412/0000403 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по названной выше ДТ. С таможни в пользу общества судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "Регион-Плюс" о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 11.06.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения с заявлением в суд. С общества в пользу Хабаровской таможни апелляционным судом взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнении общество и его представитель в судебном заседании предлагают постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что постановление принято с нарушением процессуальных норм, а именно статьи 198 АПК РФ, и содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционным судом с общества, как указывает последнее, в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ в пользу таможни взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании, предлагают оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года во исполнение контракта от 12.10.2011 N HLDN-757, заключенного между компанией "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., Ltd" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/050412/0000403, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом, как установили суды по материалам дела, предоставлены документы, а именно: копии контракта, инвойса от 03.04.2012 N 21, отгрузочной спецификации от этой же даты, дополнение к контракту и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем, 06.04.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации и 04.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу осуществить корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки 11.06.2012 таможенный орган принял таможенную стоимость с использованием резервного метода с использованием имеющегося у таможни источника ценовой информации, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа от 11.06.2012, общество 08.11.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как заявителем, так и таможней, и пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем по первому методу таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. При этом суд руководствовался положениями статей 64, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза; статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы, в том числе транспортные накладные, являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, контракт от 01.02.2012 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене, общей стоимости товара, согласованной сторонами, реальность осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом, как установил суд, в материалы дела не представлено. Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший решение.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу, как обоснованно указал суд, у таможни отсутствовали.
Указанные выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, признав корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10703070/050412/0000403 неправомерной, вместе с тем отменил решение суда, посчитав, что не учтен пропуск обществом срока подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что уже 18.06.2012 обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов корректировкой таможенной стоимости по решению от 11.06.2012, и последнее не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного обращения в суд с заявлением, которое было подано 08.11.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении срока.
Свои выводы о пропуске срока суд апелляционной инстанции обосновал тем, что общество обжаловало в Хабаровскую таможню решение от 04.06.2012 о корректировке по указанной ДТ, и поскольку оспариваемое по настоящему делу решение таможни от 11.06.2012 является следствием первого решения о корректировке, то заявитель знал о принятии таможенным органом второго решения от 11.06.2012.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт получения обществом требования от 13.06.2012 об уплате дополнительно начисленной суммы таможенных платежей, которое содержит ссылку на ДТ N 10703070/050412/0000403 и причину его выставления "в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 11.06.12".
Однако суд апелляционной инстанции неправомерно не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.
Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Из пункта 2 этой же статьи следует, что при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 данного Кодекса.
Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты в силу пункта 4 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению N 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
При несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, что следует из пункта 24 этого же Порядка, должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем: истечения срока для осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка); получения от декларанта (таможенного представителя) декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документов, подтверждающих вновь определенную таможенную стоимость товаров, в случае, когда таможенная стоимость товаров скорректирована декларантом (таможенным представителем) ненадлежащим образом (неправильно). При этом должностное лицо в указанный срок заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.
Суд первой инстанции, проверяя доводы таможни о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и возражения заявителя о получении решения таможенного органа от 11.06.2012 (ДТС-2) только 29.10.2012 по запросу, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих факт направления обществу оспариваемого решения с соблюдением установленного порядка. При этом судом, в числе других доказательств, исследованы сведения программы электронного декларирования, установленной на сервере ООО "Регион-Плюс" в части обмена сообщениями между обществом и таможней при декларировании товаров по ДТ N 10703070/050412/0000403, и установлено, что "информационные контейнеры", направленные таможней обществу не содержат оформленных КТС-2 и ДТС-2. Доказательств обратного, как установил суд первой инстанции и не опровергла таможня, не имеется. Представленный таможней скриншот, что также установлено судом, содержит сообщение - ПЗ Модуль автоматической обработки. Ошибка на уровне таможни. Файл не найден.
Из материалов дела следует, что представленные таможней в обоснование своих доводов о пропуске срока жалобы общества на решение от 04.06.2012 и требование от 13.06.2012, как правомерно указал суд первой инстанции, также не свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого решения от 11.06.2012.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно, в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отсутствовали законные основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов о соблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни от 11.06.2012 в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе и статьи 110 АПК РФ, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, подлежащего в силу части 3 статьи 288 АПК РФ отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А73-14874/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по этому же делу.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.06.2013 N 488. Выдать справку.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по этому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" в пользу Хабаровской таможни государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)