Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19824/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 125, ОГРН 1025401921214, ИНН 5405181185) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительными решений о классификации товара.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" - Кирильцева А.С. по доверенности от 24.07.2012;
- от Новосибирской таможни - Санчуков А.Н. по доверенности от 14.01.2013, Антонян Р.С. по доверенности от 27.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" (далее - ООО "Мультиплат Новосибирск", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новосибирской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 27.04.2012 N 10609000-11-03-19/40, от 27.04.2012 N 10609000-11-03-19/41, от 27.04.2012 N 10609000-11-03-21/49, от 11.05.2012 N 10609000-11-03-21/48.
Решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, ООО "Мультиплат Новосибирск" на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара - мебельного канта: "Мебельная бумага на основе целлюлозы с пропиткой акрилатно-конденсатными смолами (содержание смол 25-35 процентов), окрашенная, применяется в декоре корпусной мебели, изготовитель "KROENING GMBH&CO", Германия".
Декларантом при ввозе указанных партий товара заявлен код 4811 59 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), предполагающий уплату таможенной пошлины по ставке пять процентов, выпуск товаров произведен по указанному коду.
При проверке достоверности сведений, отраженных в декларациях относительно кода ТН ВЭД задекларированного товара, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного Обществом товара по иному коду - 3921 90 550 0 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому определяется по ставке десять процентов.
По результатам дополнительной проверки таможней приняты оспариваемые ненормативные правовые акты - решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, пришли к выводу о правомерности классификации спорного товара по коду 3921 90 550 0 ТН ВЭД.
С учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Учитывая положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Основные правила интерпретации), предусмотренных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.10.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров", арбитражные суды указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом суды признали правильной классификацию таможенным органом ввезенного Обществом товара, что соответствуют Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.
При принятии решения суды учитывали заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому спорные товары не обладают механическими свойствами бумаги или картона, заключающимися в способности подвергаться деформации без восстановления формы, не выдерживают двойных перегибов, не сминаются, обладают хрупкостью, ломкостью и при перегибах разрушаются по линии изгиба, то есть не обладают механическими свойствами бумаги или картона. Указанные выводы признаны не противоречащими заключению специалистов Новосибирского технологического института (филиала) Московского государственного университета дизайна и технологии, представленному заявителем.
Таким образом, суды установили, что содержание примечаний к группе 39 включает рассматриваемый товар в данную группу, при этом, исходя из пояснений к товарной позиции 4811, данные товары не исключаются и из группы 48 (так как определение толщины слоев не представляется возможным).
При этом суды пришли к правильному выводу, что с учетом положений Основных правил интерпретации, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар является многокомпонентным, состоящим из различных материалов, его классификация должна осуществляться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство.
Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, основные механические и потребительские характеристики и свойства товару придает полимер.
Анализируя сведения, содержащиеся в представленных заключениях, суды также учитывали то обстоятельство, что эксперт экспертно-криминалистической службы был ознакомлен с правами и обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, исходя из назначения товара, способа его изготовления и применения, основных потребительских характеристик, которые способствуют приданию поверхности защитных и декоративных свойств: устойчивость к механическому воздействию, к царапинам, устойчивость на испарение, а также износостойкость, обусловленных наличием в составе товара полимера, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Новосибирской таможни правовых оснований для принятия решений о классификации ввезенных ООО "Мультиплат Новосибирск" товаров по коду 3921 90 550 0 ТН ВЭД ТС и невозможности отнесения спорного товара к группе 48 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-19824/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А45-19824/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Григорьева Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19824/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 125, ОГРН 1025401921214, ИНН 5405181185) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительными решений о классификации товара.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" - Кирильцева А.С. по доверенности от 24.07.2012;
- от Новосибирской таможни - Санчуков А.Н. по доверенности от 14.01.2013, Антонян Р.С. по доверенности от 27.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мультиплат Новосибирск" (далее - ООО "Мультиплат Новосибирск", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новосибирской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 27.04.2012 N 10609000-11-03-19/40, от 27.04.2012 N 10609000-11-03-19/41, от 27.04.2012 N 10609000-11-03-21/49, от 11.05.2012 N 10609000-11-03-21/48.
Решением от 12.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, ООО "Мультиплат Новосибирск" на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара - мебельного канта: "Мебельная бумага на основе целлюлозы с пропиткой акрилатно-конденсатными смолами (содержание смол 25-35 процентов), окрашенная, применяется в декоре корпусной мебели, изготовитель "KROENING GMBH&CO", Германия".
Декларантом при ввозе указанных партий товара заявлен код 4811 59 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), предполагающий уплату таможенной пошлины по ставке пять процентов, выпуск товаров произведен по указанному коду.
При проверке достоверности сведений, отраженных в декларациях относительно кода ТН ВЭД задекларированного товара, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного Обществом товара по иному коду - 3921 90 550 0 ТН ВЭД, таможенная пошлина по которому определяется по ставке десять процентов.
По результатам дополнительной проверки таможней приняты оспариваемые ненормативные правовые акты - решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решениями, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, пришли к выводу о правомерности классификации спорного товара по коду 3921 90 550 0 ТН ВЭД.
С учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Учитывая положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Основные правила интерпретации), предусмотренных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.10.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров", арбитражные суды указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом суды признали правильной классификацию таможенным органом ввезенного Обществом товара, что соответствуют Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.
При принятии решения суды учитывали заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому спорные товары не обладают механическими свойствами бумаги или картона, заключающимися в способности подвергаться деформации без восстановления формы, не выдерживают двойных перегибов, не сминаются, обладают хрупкостью, ломкостью и при перегибах разрушаются по линии изгиба, то есть не обладают механическими свойствами бумаги или картона. Указанные выводы признаны не противоречащими заключению специалистов Новосибирского технологического института (филиала) Московского государственного университета дизайна и технологии, представленному заявителем.
Таким образом, суды установили, что содержание примечаний к группе 39 включает рассматриваемый товар в данную группу, при этом, исходя из пояснений к товарной позиции 4811, данные товары не исключаются и из группы 48 (так как определение толщины слоев не представляется возможным).
При этом суды пришли к правильному выводу, что с учетом положений Основных правил интерпретации, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар является многокомпонентным, состоящим из различных материалов, его классификация должна осуществляться по тому материалу или составной части, которые придают товару основное свойство.
Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, основные механические и потребительские характеристики и свойства товару придает полимер.
Анализируя сведения, содержащиеся в представленных заключениях, суды также учитывали то обстоятельство, что эксперт экспертно-криминалистической службы был ознакомлен с правами и обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, исходя из назначения товара, способа его изготовления и применения, основных потребительских характеристик, которые способствуют приданию поверхности защитных и декоративных свойств: устойчивость к механическому воздействию, к царапинам, устойчивость на испарение, а также износостойкость, обусловленных наличием в составе товара полимера, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Новосибирской таможни правовых оснований для принятия решений о классификации ввезенных ООО "Мультиплат Новосибирск" товаров по коду 3921 90 550 0 ТН ВЭД ТС и невозможности отнесения спорного товара к группе 48 ТН ВЭД ТС.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в ходе кассационного производства в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)