Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.03.2012 - Безызвестных П.А.. паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимТранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-11637/2011, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосХимТранс"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосХимТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10317000-108/2011.
Отказывая решением от 19.12.2012 обществу в удовлетворении заявления Арбитражный суд Краснодарского края исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "РосХимТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что решение по делу N А32-15148/2011 (об оспаривании классификационного решения таможни) правового значения для настоящего дела не имеет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РосХимТранс" на территорию РФ ввезен товар N 1 "москитная сетка от насекомых, серого цвета", оформленный в таможенном отношении по ДТ N 10317100/030710/0007139 и классифицированный в товарной подсубпозиции 7019 39 000 9 ТН ВЭД ТС - стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани) прочие.
18.02.2011 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля была выявлена неверная классификация товара N 1.
Принимая решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.02.2011 N 10317000-15/22 (л.д. 30), таможня исходила из того, что ввезенный товар является тканью, изготовленной из комплексных нитей, состоящих из стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом, и подлежит классификации в позиции 392690 ТН ВЭД ТС. Данный вывод был сделан таможенным органом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск) от 25.11.2010 N 07-01-2010/418.
Согласно служебной записке отдела таможенных платежей от 24.02.2011 N 13-09/527 неверная классификация товара N 1 привела к недовзысканию таможенных пошлин, налогов в сумме 70 757 руб. 98 коп. (л.д. 38).
Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила проведение административного расследования, о чем 24.02.2011 было вынесено соответствующее определение (л.д. 21-26).
На основании распоряжения заместителя начальника Новороссийской таможни от 28.02.2011 дело об административном правонарушении в отношении общества передано старшему уполномоченному по ОВД ОАР Новороссийской таможни для проведения административного расследования (л.д. 77).
В рамках административного расследования был опрошен главный государственный таможенный инспектор ОТНТО Сергеев Ю.В. (л.д. 79-82), возбудивший в отношении общества дело об административном правонарушении, который указал, что обществом помимо недостоверного кода ТН ВЭД ТС было заявлено недостоверное описание товара, что не позволило таможенному органу принять решение о классификации в процессе таможенного оформления.
Посчитав, что неполное описание обществом товара и неправильное в связи с этим указание в таможенной декларации его кода ТН ВЭД ТС, послужившее основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня 28.03.2012 составила протокол об административном правонарушении (л.д. 99-107), и 27.04.2012 вынесла оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин - 35 378,99 руб. (л.д. 5-11)
Не согласившись с принятым таможней постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу норм частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Кроме того в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, в таможенной декларации в обязательном порядке указываются все сведения о товаре, его количественные и качественные характеристики, влияющие, в том числе, на его классификацию по ТН ВЭД.
Классификация же декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации и не указаны в таможенной декларации, является неправомерной, а описание товара - недостоверным.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности по вмененной ему статье послужило неправильное указание такого морфологического признака и химического состава нити ввезенной москитной сетки, как стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом, что повлекло за собой неверный код ТН ВЭД, и как следствие, занижение причитающихся к уплате таможенных платежей.
Правомерность классификации Новороссийской таможней ввезенного обществом товара, являющегося тканью, изготовленной из комплексных нитей, состоящих из стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом, по коду 392690 ТН ВЭД, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-15148/2011.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполное описание товаров выразилось в неуказании декларантом в графе 31 ДТ классификационных критериев товара, необходимых для установления правильного кода ТН ВЭД ТС при разграничении кодов 7019 39 000 9 и 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС (сведений о физико-химическом составе товара).
В графе 31 ДТ N 10317100/030710/0007139 ввезенный обществом товар описан как на территорию РФ ввезен товар N 1 "москитная сетка от насекомых, серого цвета", в то время как необходимо было указать: "ткань, изготовленная из комплексных нитей, состоящих из стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом".
Таким образом, сведения о товаре, указанные обществом в ДТ, не соответствуют действительным характеристикам ввезенного товара, которые предполагают отнесение товара к иному коду товарной номенклатуры, чем указанному обществом в декларации.
Как уже было указано выше, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, общество имело реальную возможность внести в декларацию на товары достоверные сведения. Доказательства принятия декларантом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 97-98, 113-114).
Довод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола от 28.03.2012 и вынесения постановления об административном правонарушении от 27.04.2012 общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества телеграмм (л.д. 97-98, 113-114).
Согласно сообщению органа связи от 26.03.2012 телеграмма доставлена не была по причине того, что "офис закрыт, по извещению не является" (л.д. 98). Телеграмма, направленная по адресу: г. Новороссийск, ул. Прохорова, 1 А, также не доставлена в связи с тем, что "по данному адресу нет такой организации".
Вместе с тем, телеграммы направлялись таможенным органом по юридическому адресу общества, указанному также в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-11637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 15АП-4989/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11637/2011
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 15АП-4989/2013
Дело N А32-11637/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 01.03.2012 - Безызвестных П.А.. паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимТранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-11637/2011, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосХимТранс"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосХимТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 27.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10317000-108/2011.
Отказывая решением от 19.12.2012 обществу в удовлетворении заявления Арбитражный суд Краснодарского края исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью "РосХимТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что решение по делу N А32-15148/2011 (об оспаривании классификационного решения таможни) правового значения для настоящего дела не имеет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РосХимТранс" на территорию РФ ввезен товар N 1 "москитная сетка от насекомых, серого цвета", оформленный в таможенном отношении по ДТ N 10317100/030710/0007139 и классифицированный в товарной подсубпозиции 7019 39 000 9 ТН ВЭД ТС - стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани) прочие.
18.02.2011 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля была выявлена неверная классификация товара N 1.
Принимая решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 18.02.2011 N 10317000-15/22 (л.д. 30), таможня исходила из того, что ввезенный товар является тканью, изготовленной из комплексных нитей, состоящих из стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом, и подлежит классификации в позиции 392690 ТН ВЭД ТС. Данный вывод был сделан таможенным органом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск) от 25.11.2010 N 07-01-2010/418.
Согласно служебной записке отдела таможенных платежей от 24.02.2011 N 13-09/527 неверная классификация товара N 1 привела к недовзысканию таможенных пошлин, налогов в сумме 70 757 руб. 98 коп. (л.д. 38).
Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила проведение административного расследования, о чем 24.02.2011 было вынесено соответствующее определение (л.д. 21-26).
На основании распоряжения заместителя начальника Новороссийской таможни от 28.02.2011 дело об административном правонарушении в отношении общества передано старшему уполномоченному по ОВД ОАР Новороссийской таможни для проведения административного расследования (л.д. 77).
В рамках административного расследования был опрошен главный государственный таможенный инспектор ОТНТО Сергеев Ю.В. (л.д. 79-82), возбудивший в отношении общества дело об административном правонарушении, который указал, что обществом помимо недостоверного кода ТН ВЭД ТС было заявлено недостоверное описание товара, что не позволило таможенному органу принять решение о классификации в процессе таможенного оформления.
Посчитав, что неполное описание обществом товара и неправильное в связи с этим указание в таможенной декларации его кода ТН ВЭД ТС, послужившее основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня 28.03.2012 составила протокол об административном правонарушении (л.д. 99-107), и 27.04.2012 вынесла оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин - 35 378,99 руб. (л.д. 5-11)
Не согласившись с принятым таможней постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В силу норм частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии со статьей 179 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Кроме того в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, в таможенной декларации в обязательном порядке указываются все сведения о товаре, его количественные и качественные характеристики, влияющие, в том числе, на его классификацию по ТН ВЭД.
Классификация же декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации и не указаны в таможенной декларации, является неправомерной, а описание товара - недостоверным.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности по вмененной ему статье послужило неправильное указание такого морфологического признака и химического состава нити ввезенной москитной сетки, как стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом, что повлекло за собой неверный код ТН ВЭД, и как следствие, занижение причитающихся к уплате таможенных платежей.
Правомерность классификации Новороссийской таможней ввезенного обществом товара, являющегося тканью, изготовленной из комплексных нитей, состоящих из стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом, по коду 392690 ТН ВЭД, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-15148/2011.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполное описание товаров выразилось в неуказании декларантом в графе 31 ДТ классификационных критериев товара, необходимых для установления правильного кода ТН ВЭД ТС при разграничении кодов 7019 39 000 9 и 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС (сведений о физико-химическом составе товара).
В графе 31 ДТ N 10317100/030710/0007139 ввезенный обществом товар описан как на территорию РФ ввезен товар N 1 "москитная сетка от насекомых, серого цвета", в то время как необходимо было указать: "ткань, изготовленная из комплексных нитей, состоящих из стекловолокна, покрытого пластифицированным поливинилхлоридом".
Таким образом, сведения о товаре, указанные обществом в ДТ, не соответствуют действительным характеристикам ввезенного товара, которые предполагают отнесение товара к иному коду товарной номенклатуры, чем указанному обществом в декларации.
Как уже было указано выше, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, общество имело реальную возможность внести в декларацию на товары достоверные сведения. Доказательства принятия декларантом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Размер административного штрафа определен таможенным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 97-98, 113-114).
Довод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола от 28.03.2012 и вынесения постановления об административном правонарушении от 27.04.2012 общество было извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу общества телеграмм (л.д. 97-98, 113-114).
Согласно сообщению органа связи от 26.03.2012 телеграмма доставлена не была по причине того, что "офис закрыт, по извещению не является" (л.д. 98). Телеграмма, направленная по адресу: г. Новороссийск, ул. Прохорова, 1 А, также не доставлена в связи с тем, что "по данному адресу нет такой организации".
Вместе с тем, телеграммы направлялись таможенным органом по юридическому адресу общества, указанному также в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу N А32-11637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)