Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2013 по делу N А32-37696/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (далее - ООО "Металл-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/200712/0009312, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара по названной ДТ; признании незаконным требования от 03.10.2012 г. N 6944 об уплате пени; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181 848, 58 руб.
Решением суда от 18.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 18.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на недостаточное документальное подтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.04.2012 г. N 12/001, заключенного с компанией "SeAH STELL CORPORATION", ООО "Металл-Маркет" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сталь холоднокатаная в рулонах. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/200712/0009312. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления, документы по морской перевозки.
Поскольку запрошенные таможенным органом документы ООО "Металл-Маркет" не представило, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317090/200712/0009312 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Таможенные платежи в сумме 181 848, 58 руб. общество внесло на счет Новороссийской таможни.
Декларанту выставлено требование от 03.10.2012 г. N 6944 об уплате пени.
Считая вывод Новороссийской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости необоснованным, а сумму таможенных платежей в размере 181 848, 58 руб. внесенной обществом на счет таможни, излишне уплаченной, ООО "Металл-Маркет" обратилось в таможню с заявлением от 13.11.2012 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а бездействие по возврату таможенных платежей неправомерным, ООО "Металл-Маркет" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 12.04.2012 г. N 12/001; дополнение к контракту от 12.04.2012 г. N 1; спецификация N 1 от 12.04.2012 г.; паспорт сделки N 12040004/2210/0017/2/0 от 13.04.2012 г.; инвойс от 30.04.2012 г. N 5008367-01; упаковочный лист от 30.04.2012 г.; платежное поручение в иностранной валюте N 51 от 18.04.2012 г., коносамент.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/2007 12/0009312, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Металл-Маркет" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы по морской перевозке товара.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Поставка товара по спорной ДТ производилась на условиях CFR Новороссийск. В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ). Следовательно, общество не имело отношения к транспортировке товара и не располагало документами по морской перевозке.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов определения таможенной стоимости. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, требование об уплате пени в связи с несвоевременным внесением на счет таможни таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Металл-Маркет" претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-37696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 15АП-4723/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37696/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 15АП-4723/2013
Дело N А32-37696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2013 по делу N А32-37696/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (далее - ООО "Металл-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/200712/0009312, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара по названной ДТ; признании незаконным требования от 03.10.2012 г. N 6944 об уплате пени; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181 848, 58 руб.
Решением суда от 18.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 18.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на недостаточное документальное подтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.04.2012 г. N 12/001, заключенного с компанией "SeAH STELL CORPORATION", ООО "Металл-Маркет" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сталь холоднокатаная в рулонах. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/200712/0009312. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления, документы по морской перевозки.
Поскольку запрошенные таможенным органом документы ООО "Металл-Маркет" не представило, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317090/200712/0009312 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
Таможенные платежи в сумме 181 848, 58 руб. общество внесло на счет Новороссийской таможни.
Декларанту выставлено требование от 03.10.2012 г. N 6944 об уплате пени.
Считая вывод Новороссийской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости необоснованным, а сумму таможенных платежей в размере 181 848, 58 руб. внесенной обществом на счет таможни, излишне уплаченной, ООО "Металл-Маркет" обратилось в таможню с заявлением от 13.11.2012 г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, а бездействие по возврату таможенных платежей неправомерным, ООО "Металл-Маркет" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 12.04.2012 г. N 12/001; дополнение к контракту от 12.04.2012 г. N 1; спецификация N 1 от 12.04.2012 г.; паспорт сделки N 12040004/2210/0017/2/0 от 13.04.2012 г.; инвойс от 30.04.2012 г. N 5008367-01; упаковочный лист от 30.04.2012 г.; платежное поручение в иностранной валюте N 51 от 18.04.2012 г., коносамент.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/2007 12/0009312, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Металл-Маркет" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющемуся в материалах дела запросу у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы по морской перевозке товара.
Между тем, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Поставка товара по спорной ДТ производилась на условиях CFR Новороссийск. В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новороссийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ). Следовательно, общество не имело отношения к транспортировке товара и не располагало документами по морской перевозке.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов определения таможенной стоимости. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, требование об уплате пени в связи с несвоевременным внесением на счет таможни таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Металл-Маркет" претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-37696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)