Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 г. по делу N А78-2005/2007 С2-27/76
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" о признании незаконными действий Забайкальской таможни в части выставления требования от 07 марта 2007 года о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного по ГТД N 10617010/070307/0000177 товара в размере 1580099,22 руб., без принятия уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения о корректировке кода ТН ВЭД России или без принятия ОТНиПТ или ОТиНР решения о классификации товара в позиции ТН ВЭД России, отличной от заявленной декларантом в графе 33 ГТД,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шевченко О.В.. по доверенности от 16.05.2006 года,
от таможни: Обыденко И.Н., по доверенности от 31.07.2007 года,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Забайкальской таможни в части выставления обществу требования от 07 марта 2007 года о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного по ГТД N 10617010/070307/0000177 товара в размере 1580099,22 руб., без принятия уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения о корректировке кода ТН ВЭД России или без принятия ОТНиПТ или ОТиНР решения о классификации товара в позиции ТН ВЭД России, отличной от заявленной декларантом в графе 33 ГТД.
Суд первой инстанции решением от 26.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий таможни отказал.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель ставит вопрос об отмене решения от 20.02.07 г., как вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что, в частности, таможенный орган не истребовал у общества документов в подтверждение правильности заявленного кода товаров; в оспариваемом требовании также не указано, какие именно сведения о наименовании и коде товара не представлены в таможенный орган, то есть отсутствие каких именно сведений о товаре послужило основанием для сомнений таможенного органа в правильности заявленного кода.
Забайкальская таможня доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила устно, отзыв на жалобу не представлен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию РФ из КНР в адрес общества по ГТД N 10607010/070307/0000177 поступил товар - кальмар солено-сушеный, резаный, пакетированный и непакетированный, код ТН ВЭД 0307409900; рыба солено-сушеная "желтый полосатик", "угорь", "рыба-игла", "морской язычок", код ТН ВЭД 035598000; рыба солено-сушеная "анчоус", код ТН ВЭД 0305595000.
07 марта 2007 года таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров. При визуальном осмотре товаров, как следует из пояснений представителя таможни, у таможенного органа возникли сомнения как в правильности заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация отличалась от заявленной декларантом, так и в правильности заявленного классификационного кода товаров, в связи с чем обществу направлены уведомление, запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, оспариваемое обществом требование о предоставлении размера требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2158153,23 руб., в том числе в связи с изменением кода товара в размере 1580099,22 руб. Кроме того, как следует из пояснений таможенного органа, у него в отношении такой продукции имелась служебная информация о профилях риска.
Уведомлением от 07 марта 2007 года (т. 2, л.д. 15) таможня уведомила общество о том, что в ходе проверки декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в возможном заявлении недостоверных сведений о товаре.
В оспариваемом требовании таможней указано на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов могут являться недостоверными, отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на заявление при декларировании товаров сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, установленном Кодексом.
Выпуск товаров в данном случае осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Из содержания приведенных норм следует, что условием выпуска товара при наличии признаков, указывающих на недостоверность декларирования, которое может привести к занижению таможенных платежей, является обеспечение уплаты таможенных платежей в требуемом размере.
Как
установил:
суд первой инстанции, таможня выполнила указанные в законе действия. Установив признаки недостоверности сведений, включенных в грузовую таможенную декларацию, таможенный орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Право проведения дополнительной проверки заявленных сведений предоставлено таможенному органу и Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров, утвержденной приказом ФТС РФ от 29.09.2004 года N 85, согласно п. 21 которой, в случае, если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД России может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вправе в рамках сроков, предусмотренных пунктом 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", провести дополнительную проверку заявленных сведений.
Пунктом 22 названной инструкции предусмотрено, что при дополнительной проверке заявленных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного поста может запрашивать дополнительные документы и сведения, необходимые для определения классификационного кода ТН ВЭД России.
Таким образом, истребование дополнительных документов является правом, а не обязанностью таможенного органа.
Из норм Таможенного кодекса РФ и названной инструкции не следует, что условием направления обществу требования о предоставлении размера обеспечения является принятие решения о классификационном коде товара.
Требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе основанные на дополнительно представленных апелляционному суду документах (предварительных решениях о классификации товара, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, поскольку из их содержания не следует, что они приняты в отношении товаров, ввезенных по имеющейся в настоящем деле ГТД), подлежат отклонению.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года по делу N А78-2005/2007 С2-27/76, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года по делу N А78-2005/2007 С2-27/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 04АП-3596/2007 ПО ДЕЛУ N А78-2005/2007
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. N 04АП-3596/2007
Дело N А78-2005/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 г. по делу N А78-2005/2007 С2-27/76
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" о признании незаконными действий Забайкальской таможни в части выставления требования от 07 марта 2007 года о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного по ГТД N 10617010/070307/0000177 товара в размере 1580099,22 руб., без принятия уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения о корректировке кода ТН ВЭД России или без принятия ОТНиПТ или ОТиНР решения о классификации товара в позиции ТН ВЭД России, отличной от заявленной декларантом в графе 33 ГТД,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шевченко О.В.. по доверенности от 16.05.2006 года,
от таможни: Обыденко И.Н., по доверенности от 31.07.2007 года,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Компания пищевого сырья "Гелиос" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Забайкальской таможни в части выставления обществу требования от 07 марта 2007 года о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении ввезенного по ГТД N 10617010/070307/0000177 товара в размере 1580099,22 руб., без принятия уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения о корректировке кода ТН ВЭД России или без принятия ОТНиПТ или ОТиНР решения о классификации товара в позиции ТН ВЭД России, отличной от заявленной декларантом в графе 33 ГТД.
Суд первой инстанции решением от 26.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий таможни отказал.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель ставит вопрос об отмене решения от 20.02.07 г., как вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что, в частности, таможенный орган не истребовал у общества документов в подтверждение правильности заявленного кода товаров; в оспариваемом требовании также не указано, какие именно сведения о наименовании и коде товара не представлены в таможенный орган, то есть отсутствие каких именно сведений о товаре послужило основанием для сомнений таможенного органа в правильности заявленного кода.
Забайкальская таможня доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила устно, отзыв на жалобу не представлен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию РФ из КНР в адрес общества по ГТД N 10607010/070307/0000177 поступил товар - кальмар солено-сушеный, резаный, пакетированный и непакетированный, код ТН ВЭД 0307409900; рыба солено-сушеная "желтый полосатик", "угорь", "рыба-игла", "морской язычок", код ТН ВЭД 035598000; рыба солено-сушеная "анчоус", код ТН ВЭД 0305595000.
07 марта 2007 года таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров. При визуальном осмотре товаров, как следует из пояснений представителя таможни, у таможенного органа возникли сомнения как в правильности заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация отличалась от заявленной декларантом, так и в правильности заявленного классификационного кода товаров, в связи с чем обществу направлены уведомление, запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, оспариваемое обществом требование о предоставлении размера требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2158153,23 руб., в том числе в связи с изменением кода товара в размере 1580099,22 руб. Кроме того, как следует из пояснений таможенного органа, у него в отношении такой продукции имелась служебная информация о профилях риска.
Уведомлением от 07 марта 2007 года (т. 2, л.д. 15) таможня уведомила общество о том, что в ходе проверки декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, и (или) обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в возможном заявлении недостоверных сведений о товаре.
В оспариваемом требовании таможней указано на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов могут являться недостоверными, отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на заявление при декларировании товаров сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, установленном Кодексом.
Выпуск товаров в данном случае осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Из содержания приведенных норм следует, что условием выпуска товара при наличии признаков, указывающих на недостоверность декларирования, которое может привести к занижению таможенных платежей, является обеспечение уплаты таможенных платежей в требуемом размере.
Как
установил:
суд первой инстанции, таможня выполнила указанные в законе действия. Установив признаки недостоверности сведений, включенных в грузовую таможенную декларацию, таможенный орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Право проведения дополнительной проверки заявленных сведений предоставлено таможенному органу и Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров, утвержденной приказом ФТС РФ от 29.09.2004 года N 85, согласно п. 21 которой, в случае, если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД России может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вправе в рамках сроков, предусмотренных пунктом 32 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", провести дополнительную проверку заявленных сведений.
Пунктом 22 названной инструкции предусмотрено, что при дополнительной проверке заявленных сведений уполномоченное должностное лицо таможенного поста может запрашивать дополнительные документы и сведения, необходимые для определения классификационного кода ТН ВЭД России.
Таким образом, истребование дополнительных документов является правом, а не обязанностью таможенного органа.
Из норм Таможенного кодекса РФ и названной инструкции не следует, что условием направления обществу требования о предоставлении размера обеспечения является принятие решения о классификационном коде товара.
Требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе основанные на дополнительно представленных апелляционному суду документах (предварительных решениях о классификации товара, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, поскольку из их содержания не следует, что они приняты в отношении товаров, ввезенных по имеющейся в настоящем деле ГТД), подлежат отклонению.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года по делу N А78-2005/2007 С2-27/76, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2007 года по делу N А78-2005/2007 С2-27/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)