Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (ИНН 054403976387, ОГРНИП 308054421900030) - Магомедова М.Г. (доверенность от 13.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.,.) по делу N А15-2062/2012, установил следующее.
ИП Салимов Саид Салихович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить ему 7 987 822 рубля 63 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10302070/150410/0001660, 10302070/280410/0001891, 10302070/090610/0002520, 10302070/160610/0002597, 10302070/020810/0002932, 10302070/270810/0003131, 10302070/130910/0003272, 10302070/111010/0003640, 10302070/291110/0004765, 10302070/061210/0004878, 10302070/231210/0005322, 10801020/120111/0000025, 10801020/180211/0000746, 10801020/220211/0001150, 10801020/240311/0001921, 10801020/110511/0003417, 10801020/190911/0005427, 10302070/290911/0005619, 10801020/281211/0007585, 10801020/160112/0000262, 10801020/170112/0000277, 10801020/060312/0001350, 10801020/100512/0003045, 10801020/210512/0003337, 10801020/040612/0003510, 10801020/210612/0003814, 10801020/040412/0003986, 10302070/110712/0004111 (далее - спорные ДТ) (принятое в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, в части требований о возврате 657 278 рублей 77 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации N 10801020/060812/0004493, принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня не доказала невозможность определения стоимости товара по первому методу и применила шестой метод без соблюдения порядка о необходимости использования предыдущих методов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и отказать ему в этой части требований. Податель жалобы указывает на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, имело место занижение его таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2010 N TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (ковровые изделия) по спорным ДТ и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к каждой ДТ.
Таможня, установив низкую цену и отсутствие доказательств оплаты стоимости товара, не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, направила ему решения о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по условиям продажи и цены сделки.
Поскольку предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, пояснения по условиям продажи и цены сделки не дал, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого метода и дополнительно начислила таможенные платежи.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление предпринимателя, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды установили, что в обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил следующие документы: контракт от 01.03.2010 N TU/2, сертификаты происхождения товара, упаковочные листы.
Оценивая названные документы, суды не приняли во внимание, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель приложил контракт от 01.03.2010 N TU/2, в то время, как иная сопроводительная документация по сделке (сертификаты происхождения товара, упаковочные листы) содержат ссылку на иной контракт. Сопроводительное письмо продавца товара о том, что в сопроводительных документах к контракту от 01.03.2010 N TU/2 указана ссылка на другой контракт - ошибочна, подписано не лицом, подписавшим контракт (Мехмет Каплан), а иным лицом - Салахдином Каплан, полномочия его не подтверждены (т. 1, л.д. 136). Иные доказательства соотносимости приложенного в описях к ДТ контракта к поставленному товару в деле отсутствуют. Этим обстоятельствам суды не дали оценку.
Суды не учли, что, корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорным ДТ, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием СУР и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.
Суды также не исследовали доводы таможни о затруднительности проверки фактической уплаты предпринимателем поставщику цены за поставленный товар по каждой конкретной ДТ, поскольку по условиям контракта от 01.03.2010 N TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция) оплата производится в течение трех лет за каждую партию товара. Данное обстоятельство лишает таможенный орган возможности проверить правильность заявленной предпринимателем таможенной стоимости полученных товаров и соответствие ее уплаченным суммам.
Поскольку суды неполно исследовали и оценили представленные в дело доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные недостатки, проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в спорных ДТ, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортных декларациях, подлежащих оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их наличии в материалах дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).
При новом рассмотрении дела подлежат установлению, полному, всестороннему исследованию и оценке реальная цена за ввезенный товар и ее фактическая уплата как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предметом которого является возврат таможенных платежей из федерального бюджета, заявленных предпринимателем как излишне уплаченных. Суду необходимо установить и указать доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем 7 987 822 рублей 63 копеек таможенных платежей по спорным ДТ.
Ввиду того, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан 26.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А15-2062/2012 в части принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части оставить без изменения.
В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2062/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А15-2062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича (ИНН 054403976387, ОГРНИП 308054421900030) - Магомедова М.Г. (доверенность от 13.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.,.) по делу N А15-2062/2012, установил следующее.
ИП Салимов Саид Салихович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить ему 7 987 822 рубля 63 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10302070/150410/0001660, 10302070/280410/0001891, 10302070/090610/0002520, 10302070/160610/0002597, 10302070/020810/0002932, 10302070/270810/0003131, 10302070/130910/0003272, 10302070/111010/0003640, 10302070/291110/0004765, 10302070/061210/0004878, 10302070/231210/0005322, 10801020/120111/0000025, 10801020/180211/0000746, 10801020/220211/0001150, 10801020/240311/0001921, 10801020/110511/0003417, 10801020/190911/0005427, 10302070/290911/0005619, 10801020/281211/0007585, 10801020/160112/0000262, 10801020/170112/0000277, 10801020/060312/0001350, 10801020/100512/0003045, 10801020/210512/0003337, 10801020/040612/0003510, 10801020/210612/0003814, 10801020/040412/0003986, 10302070/110712/0004111 (далее - спорные ДТ) (принятое в порядке уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013, в части требований о возврате 657 278 рублей 77 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации N 10801020/060812/0004493, принят отказ предпринимателя от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня не доказала невозможность определения стоимости товара по первому методу и применила шестой метод без соблюдения порядка о необходимости использования предыдущих методов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя и отказать ему в этой части требований. Податель жалобы указывает на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, имело место занижение его таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 01.03.2010 N TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (ковровые изделия) по спорным ДТ и заявил таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов по описи к каждой ДТ.
Таможня, установив низкую цену и отсутствие доказательств оплаты стоимости товара, не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, направила ему решения о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, банковские платежные документы по оплате за товар, пояснения по условиям продажи и цены сделки.
Поскольку предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы, пояснения по условиям продажи и цены сделки не дал, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара с использованием шестого метода и дополнительно начислила таможенные платежи.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление предпринимателя, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суды установили, что в обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил следующие документы: контракт от 01.03.2010 N TU/2, сертификаты происхождения товара, упаковочные листы.
Оценивая названные документы, суды не приняли во внимание, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель приложил контракт от 01.03.2010 N TU/2, в то время, как иная сопроводительная документация по сделке (сертификаты происхождения товара, упаковочные листы) содержат ссылку на иной контракт. Сопроводительное письмо продавца товара о том, что в сопроводительных документах к контракту от 01.03.2010 N TU/2 указана ссылка на другой контракт - ошибочна, подписано не лицом, подписавшим контракт (Мехмет Каплан), а иным лицом - Салахдином Каплан, полномочия его не подтверждены (т. 1, л.д. 136). Иные доказательства соотносимости приложенного в описях к ДТ контракта к поставленному товару в деле отсутствуют. Этим обстоятельствам суды не дали оценку.
Суды не учли, что, корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорным ДТ, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием СУР и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.
Суды также не исследовали доводы таможни о затруднительности проверки фактической уплаты предпринимателем поставщику цены за поставленный товар по каждой конкретной ДТ, поскольку по условиям контракта от 01.03.2010 N TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция) оплата производится в течение трех лет за каждую партию товара. Данное обстоятельство лишает таможенный орган возможности проверить правильность заявленной предпринимателем таможенной стоимости полученных товаров и соответствие ее уплаченным суммам.
Поскольку суды неполно исследовали и оценили представленные в дело доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные недостатки, проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в спорных ДТ, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортных декларациях, подлежащих оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их наличии в материалах дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).
При новом рассмотрении дела подлежат установлению, полному, всестороннему исследованию и оценке реальная цена за ввезенный товар и ее фактическая уплата как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предметом которого является возврат таможенных платежей из федерального бюджета, заявленных предпринимателем как излишне уплаченных. Суду необходимо установить и указать доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем 7 987 822 рублей 63 копеек таможенных платежей по спорным ДТ.
Ввиду того, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан 26.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А15-2062/2012 в части принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части оставить без изменения.
В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)