Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" - представитель - Турсункулов Александр Бабаджанович, доверенность от 16.08.2012 г.,
от Таганрогской таможни - представители: Вовкотруб Александр Васильевич, доверенность от 26.03.2013 г.; Ярманова Татьяна Владимировна, доверенность от 29.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-26718/2012
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" (далее - ООО "Эльпорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 г. N 10319000-377/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 31.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости. Оспариваемое постановление отменено в связи с нарушением таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 31.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что отказ в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов административного дела при отсутствии уважительных причин обоснован.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 18.04.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 25.04.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 13.06.2012 г. в зоне действия Таганрогской таможни в адрес ООО "Эльпорт" на основании контракта N 01 от 01.02.2012 г., заключенного с фирмой "Foshan Yonglitai Axle Co. LTD", поступил товар - "части автоприцепов".
С целью таможенного оформления товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Эльпорт" подало в таможню ДТ N 10319070/1306 12/0000578. В графе N 22 ДТ указаны сведения о стоимости ввезенного товара - 2 676 900, 33 руб.
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара таможней обнаружено, что ООО "Эльпорт" заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в таможенную стоимость расходы на выплату агентского вознаграждения в размере 5 060, 76 руб., включенного в стоимость морской перевозки товара.
Недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара в ДТ N 10319070/130612/0000578 по расчетам таможни повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на общую сумму 1 209, 52 руб.
По результатам проверки Таганрогской таможней в отношении ООО "Эльпорт" возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-377/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 г. и вынесено постановление N 10319000-377/2012 от 31.07.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 1 209, 52 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 ТК ТС, а также на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 N 04-44/2187 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость" в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В постановлении по делу об административном правонарушении N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. Таганрогская таможня ссылается на нарушение обществом "Эльпорт" статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", выразившееся в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара по ДТ N 10319000-377/2012 от 31.07.2012 г. Общество не включило в таможенную стоимость расходы, связанные с доставкой товара, в размере 5 060, 76 руб., что повлекло его освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 1 209, 52 руб.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ДТ N 10319070/130612/0000578 декларант заявил сведения о стоимости товара, ошибочно не включив в нее сумму агентского вознаграждения, уплаченного в составе морской перевозки товара.
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эльпорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Признавая незаконным постановление таможни от 31.07.2012 г. N 10319000-377/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Эльпорт" об отложении рассмотрения материалов административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Эльпорт" извещалось надлежащим образом. В письме от 18.06.2012 г. общество сообщило таможне о том, что уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и указало, что необходимые сведения в таможенную стоимость не были включены по причине невнимательности работника (л.д. 85 т. 1).
О времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 31.07.2012 г. общество уведомлялось посредством почтовой связи (почтовое уведомление - л.д. 135).
До рассмотрения дела 25.07.2012 г. в таможню поступило ходатайство ООО "Эльпорт" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Отказ таможни в удовлетворении данного ходатайства послужил основанием для вывода суда первой инстанции о необеспечении таможней реализации прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Между тем, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица является правом, а не обязанностью административного органа.
Отсутствие возможности у законного представителя общества присутствовать при рассмотрении материалов административного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для направления для участия в производстве по данному делу об административном правонарушении иного представителя, действующего на основании доверенности, в материалы дела не представило.
Административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела представителя общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных таможней процессуальных нарушениях при производстве по административному делу судебная коллегия считает ошибочным.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Эльпорт" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства (сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 209, 52 руб.), не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Судебная коллегия также учитывает, что документы в подтверждение транспортных расходов были представлены при таможенном декларировании, следовательно, намерения скрыть факт несения таких расходов у заявителя не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-26718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 15АП-2892/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26718/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 15АП-2892/2013
Дело N А53-26718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт" - представитель - Турсункулов Александр Бабаджанович, доверенность от 16.08.2012 г.,
от Таганрогской таможни - представители: Вовкотруб Александр Васильевич, доверенность от 26.03.2013 г.; Ярманова Татьяна Владимировна, доверенность от 29.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-26718/2012
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльпорт"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльпорт" (далее - ООО "Эльпорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 г. N 10319000-377/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 31.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости. Оспариваемое постановление отменено в связи с нарушением таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 31.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что отказ в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов административного дела при отсутствии уважительных причин обоснован.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 18.04.2013 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 25.04.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 13.06.2012 г. в зоне действия Таганрогской таможни в адрес ООО "Эльпорт" на основании контракта N 01 от 01.02.2012 г., заключенного с фирмой "Foshan Yonglitai Axle Co. LTD", поступил товар - "части автоприцепов".
С целью таможенного оформления товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Эльпорт" подало в таможню ДТ N 10319070/1306 12/0000578. В графе N 22 ДТ указаны сведения о стоимости ввезенного товара - 2 676 900, 33 руб.
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара таможней обнаружено, что ООО "Эльпорт" заявило в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в таможенную стоимость расходы на выплату агентского вознаграждения в размере 5 060, 76 руб., включенного в стоимость морской перевозки товара.
Недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара в ДТ N 10319070/130612/0000578 по расчетам таможни повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на общую сумму 1 209, 52 руб.
По результатам проверки Таганрогской таможней в отношении ООО "Эльпорт" возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-377/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 г. и вынесено постановление N 10319000-377/2012 от 31.07.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 1 209, 52 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 ТК ТС, а также на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 N 04-44/2187 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость" в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В постановлении по делу об административном правонарушении N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. Таганрогская таможня ссылается на нарушение обществом "Эльпорт" статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", выразившееся в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара по ДТ N 10319000-377/2012 от 31.07.2012 г. Общество не включило в таможенную стоимость расходы, связанные с доставкой товара, в размере 5 060, 76 руб., что повлекло его освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 1 209, 52 руб.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в ДТ N 10319070/130612/0000578 декларант заявил сведения о стоимости товара, ошибочно не включив в нее сумму агентского вознаграждения, уплаченного в составе морской перевозки товара.
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эльпорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Признавая незаконным постановление таможни от 31.07.2012 г. N 10319000-377/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "Эльпорт" об отложении рассмотрения материалов административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Эльпорт" извещалось надлежащим образом. В письме от 18.06.2012 г. общество сообщило таможне о том, что уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и указало, что необходимые сведения в таможенную стоимость не были включены по причине невнимательности работника (л.д. 85 т. 1).
О времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 31.07.2012 г. общество уведомлялось посредством почтовой связи (почтовое уведомление - л.д. 135).
До рассмотрения дела 25.07.2012 г. в таможню поступило ходатайство ООО "Эльпорт" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Отказ таможни в удовлетворении данного ходатайства послужил основанием для вывода суда первой инстанции о необеспечении таможней реализации прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Между тем, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии доказательств извещения привлекаемого к ответственности лица является правом, а не обязанностью административного органа.
Отсутствие возможности у законного представителя общества присутствовать при рассмотрении материалов административного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для направления для участия в производстве по данному делу об административном правонарушении иного представителя, действующего на основании доверенности, в материалы дела не представило.
Административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела представителя общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных таможней процессуальных нарушениях при производстве по административному делу судебная коллегия считает ошибочным.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Эльпорт" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства (сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 209, 52 руб.), не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Судебная коллегия также учитывает, что документы в подтверждение транспортных расходов были представлены при таможенном декларировании, следовательно, намерения скрыть факт несения таких расходов у заявителя не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-26718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)