Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз - Трейдинг" - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 10.03.2013;
- от Сахалинской таможни - Мозгунова Т.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 05-16/13907;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по делу N А59-981/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз - Трейдинг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Трейдинг" (далее - ООО "Союз-Трейдинг", общество, декларант) (ОГРН 1026500523939, юридический адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 65) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951, юридический адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707030/281112/0009011 (далее - ДТ N 9011) от 05.03.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 05.03.2013 по таможенной стоимости товаров, задекларированного по ДТ N 9011, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель ООО "Союз-Трейдинг" против доводов кассационной жалобы возражал.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ноябре 2012 года во исполнение договора поставки от 05.10.2012 N 6, заключенного между обществом и компанией "HONGXIANG INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD." (КНР) на территорию Российской Федерации ввезен товар: леса из черных металлов строительные в комплекте: леса 422 единицы, замки 800 единиц, удлинители 100 единиц (товар N 1); фанера клееная 150 единиц (товар N 2); металлоконструкция из черных металлов - рольставневые ворота 1 комплект (товар N 3); окна со встроенными стеклопакетами 6 единиц (товар N 4); буквы из пластика для вывески магазина 2 комплекта (товар N 5); металлоконструкции из черных металлов - профиль подготовленный к применению в строительной конструкции (товар N 6), при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.11.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, в частности: пояснения о длительности сотрудничества общества с продавцом декларируемого товара; заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции; предусмотрены ли продавцом скидки, если да, каковы условия их предоставления; о наличии влияния на формирование сделки посторонних факторов; существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; осуществлялся ли покупателем сбор информации о стоимости идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; о порядке оплаты стоимости товаров (каким образом стороны ее согласовывают); оплачена ли декларируемая поставка; оплачены ли предыдущие партии аналогичных товаров; информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров; оригиналы дополнений к контракту (при наличии), инвойса, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист продавца (производителя); сведения (информацию) о включении в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перемещением товаров до места их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
10.01.2013 ООО "Союз-Трейдинг" исполнило запрос, представив все запрошенные документы и сведения.
Проанализировав данные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 08.02.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Союз-Трейдинг" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
22.02.2012 общество направило обоснование правомерности использования первого метода с приложением письма от 22.11.2012 о корректировке назначения платежа по оплате фрахта.
05.03.2013 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому "резервному" методу оценки
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решений от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 05.03.2013 о принятии окончательного решения о величине таможенной стоимости, послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Союз-Трейдинг" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод таможенного органа о неподтверждении заявителем сведений об условиях сделки, касающихся вопроса оплаты расходов на международную перевозку товаров. Суды установили, что поставка товара осуществлялась на условиях FOB, в обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор транспортной экспедиции импортных-экспортных грузов от 01.08.2012 N 250/2012, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 N 2, заключенное ООО "Союз-Трейдинг" с ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис", счет на оплату от 19.11.2012 N 7908, платежное поручение от 21.11.2012 N 295, письмо ООО "Союз-Трейдинг" от 21.11.2012 в адрес ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис". Счет выставлен на оплату всего комплекса оказанных услуг по маршруту Далянь-Пусан-Корсаково.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2013 по делу N А59-981/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф03-5738/2013 ПО ДЕЛУ N А59-981/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз - Трейдинг" - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 10.03.2013;
- от Сахалинской таможни - Мозгунова Т.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 N 05-16/13907;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по делу N А59-981/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз - Трейдинг"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Союз-Трейдинг" (далее - ООО "Союз-Трейдинг", общество, декларант) (ОГРН 1026500523939, юридический адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 65) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951, юридический адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707030/281112/0009011 (далее - ДТ N 9011) от 05.03.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 05.03.2013 по таможенной стоимости товаров, задекларированного по ДТ N 9011, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представитель ООО "Союз-Трейдинг" против доводов кассационной жалобы возражал.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ноябре 2012 года во исполнение договора поставки от 05.10.2012 N 6, заключенного между обществом и компанией "HONGXIANG INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD." (КНР) на территорию Российской Федерации ввезен товар: леса из черных металлов строительные в комплекте: леса 422 единицы, замки 800 единиц, удлинители 100 единиц (товар N 1); фанера клееная 150 единиц (товар N 2); металлоконструкция из черных металлов - рольставневые ворота 1 комплект (товар N 3); окна со встроенными стеклопакетами 6 единиц (товар N 4); буквы из пластика для вывески магазина 2 комплекта (товар N 5); металлоконструкции из черных металлов - профиль подготовленный к применению в строительной конструкции (товар N 6), при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 29.11.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, в частности: пояснения о длительности сотрудничества общества с продавцом декларируемого товара; заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции; предусмотрены ли продавцом скидки, если да, каковы условия их предоставления; о наличии влияния на формирование сделки посторонних факторов; существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; осуществлялся ли покупателем сбор информации о стоимости идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; о порядке оплаты стоимости товаров (каким образом стороны ее согласовывают); оплачена ли декларируемая поставка; оплачены ли предыдущие партии аналогичных товаров; информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров; оригиналы дополнений к контракту (при наличии), инвойса, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист продавца (производителя); сведения (информацию) о включении в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с перемещением товаров до места их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
10.01.2013 ООО "Союз-Трейдинг" исполнило запрос, представив все запрошенные документы и сведения.
Проанализировав данные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 08.02.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Союз-Трейдинг" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
22.02.2012 общество направило обоснование правомерности использования первого метода с приложением письма от 22.11.2012 о корректировке назначения платежа по оплате фрахта.
05.03.2013 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому "резервному" методу оценки
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 181, 183, 184 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решений от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости и от 05.03.2013 о принятии окончательного решения о величине таможенной стоимости, послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Союз-Трейдинг" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод таможенного органа о неподтверждении заявителем сведений об условиях сделки, касающихся вопроса оплаты расходов на международную перевозку товаров. Суды установили, что поставка товара осуществлялась на условиях FOB, в обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор транспортной экспедиции импортных-экспортных грузов от 01.08.2012 N 250/2012, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 N 2, заключенное ООО "Союз-Трейдинг" с ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис", счет на оплату от 19.11.2012 N 7908, платежное поручение от 21.11.2012 N 295, письмо ООО "Союз-Трейдинг" от 21.11.2012 в адрес ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис". Счет выставлен на оплату всего комплекса оказанных услуг по маршруту Далянь-Пусан-Корсаково.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2013 по делу N А59-981/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)