Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" (Польша) - Габарту А.К. (доверенность от 09.07.2012), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Егорова С.В. (доверенность от 03.10.2012 N 04-53/68), Ульянова Д.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-52/13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7489/2012 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" (далее по тексту - заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - административный орган, таможня) от 04.10.2012 N 10113000-339/2012 о назначении административного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что нарушение средств идентификации (пломбировочного троса) и кражу части товара совершили неустановленные лица, в результате чего был причинен незначительный ущерб в размере 10 тысяч рублей, для возмещения которого перевозчик принял все меры. Таможенные платежи добровольно уплачены в полном размере, чем устранены вредные последствия правонарушения. Данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого фирме "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить и заявленное требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2012 в зону таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни под управлением водителя Кот Кароль прибыло принадлежащее фирме-перевозчику "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" автотранспортное средство, регистрационный номер LLU69AS/LLU99NW, с поврежденным средством идентификации.
В соответствии с товаросопроводительными документами (книжка МДП N JХ67174128, СМR от 15.05.2012 N 0204, инвойс от 15.05.2012 N 7980957752) на вышеуказанном автотранспортном средстве на территорию таможенного союза по таможенной процедуре таможенного транзита был ввезен товар - "памперсы" в количестве 47 грузовых мест, общим весом брутто 8 443 кг.
При проведении осмотра транспортного средства, находящегося в зоне таможенного контроля на СВХ ООО "Альфа Транс терминал", таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке фактически находятся: 18 г/к коробок размером 410 х 350 х 295 мм с маркировкой на бумажных этикетках "PA Sleep Play SS2P S3 12 x 16 RC CEE, 81298843". На коробках имеется маркировка, нанесенная типографическим способом "12 х 16 PAMPERS Sleep & Play, 3 Midi 4-9 kg". В коробках находилось по 12 полиэтиленовых индивидуальных упаковок с памперсами (детские одноразовые подгузники).
На индивидуальных упаковках нанесена маркировка "Pampers Sleep & Play, Made in Poland, 3 Midi 4-9 kg", номинальное количество 16 штук; 2 г/к коробки размером 550 х 240 х 320 мм с маркировкой на бумажных этикетках "P&G PA Sleep Play SS2P S2 12 x 18 RC CEE, 81298841". На коробках имеется маркировка, нанесенная типографическим способом "12 х 18 PAMPERS Sleep & Play, 2 Midi 3-6 kg". В коробках находилось по 12 полиэтиленовых индивидуальных упаковок с памперсами.
На индивидуальных упаковках нанесена маркировка "Pampers Sleep & Play, Made in Poland, 2 Midi 3-6 kg", номинальное количество 18 штук.
Согласно объяснению водителя фирмы-перевозчика "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" Кот Кароль от 21.05.2012 в г. Варшаве на территории склада фирмы "Проктер энд Гэмбл" в грузовой отсек транспортного средства, регистрационный номер LLU69AS/LLU99NW, был загружен товар - "памперсы" в количестве 47 грузовых мест общим весом брутто 8 443 кг. При погрузке он присутствовал лично и осуществлял контроль за погрузкой и количеством грузовых мест. Никаких нарушений выявлено не было. Количество грузовых мест соответствовало указанному в товаросопроводительных документах, которые ему были выданы на складе. Паллеты с товаром были обтянуты полиэтиленовой пленкой. Целостность пленки нарушена не была.
В пто "Козловичи" Брестской таможни 18.05.2012 товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, где был произведен визуальный осмотр транспортного средства без вскрытия грузового отсека, все было в порядке. На территорию таможенного союза Кот Кароль въехал 18.05.2012, после чего направился в Российскую Федерацию. 19.05.2012 в 01 час 45 мин он остановился на АЗС возле г. Минска на окружной дороге (335 км от Бреста а/д Ml Брест-Москва) для отдыха, где прибывал примерно до 03 час 15 мин. Все это время Кот Кароль находился в кабине транспортного средства. Около 03 часов 15 минут он проснулся, целостность пломбировочного троса, тента и пломб не проверял. Затем продолжил движение в сторону населенного пункта Красная Горка (РФ), без остановок. В населенном пункте Красная Горка Кот Кароль остановился на 5-10 минут для того, чтобы оформить в транспортной инспекции разрешение на въезд. Целостность тента, пломб и троса не проверял. Затем поехал на АЗС, расположенную на 437 км автодороги Москва-Беларусь. Там он находился около 20-30 минут. Целостность пломбировочного троса, пломб и тента не проверял. Затем без остановок проследовал до Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни.
При въезде на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" 19 мая 2012 года около 10 часов 00 мин (по московскому времени) охранники склада обнаружили, что пломбировочный трос грузового отсека транспортного средства с регистрационным номером N LLU69AS/LLU99NW поврежден.
Также водитель обнаружил порез тента размером около 30 см в левой задней части грузового отсека транспортного средства.
После проведения 20.05.2012 таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом отсеке данного транспортного средства, при котором Кот Кароль присутствовал, было обнаружено, что повреждена упаковочная пленка на двух паллетах и отсутствует часть товара - памперсы в количестве 20 коробок (18 коробок с одного паллета и 2 коробки с другого). По данному факту в органы внутренних дел ни водитель, ни руководство фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" не обращались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 21.05.2012 в отношении фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 N 10113000-339/2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 04.10.2012 N 10113000-339/2012 о назначении фирме административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.
В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность обеспечить их сохранность возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлась фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове".
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Факт утраты части товара, перевозимого фирмой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая необходимость остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, фирмой "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" не предпринималось.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
Фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем фирмой "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного фирме административного правонарушения является правильным.
Порядок привлечения фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове"к административной ответственности Смоленской таможней соблюден, что фирмой не оспаривается.
Размер установленного таможней штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса.
Постановление от 04.10.2012 N 10113000-339/2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Смоленской таможни незаконным и для его отмены.
Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного фирмой "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" от административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение заявителя о том, что стоимость утраченного товара и сумма таможенных платежей несоизмерима с размером назначенного административного наказания, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, в недостаточной профессиональной подготовке персонала и в пренебрежении элементарными мерами предосторожности к формальным требованиям публичного права. Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависела от суммы таможенных платежей за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства являлся порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2013 года по делу N А62-7489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7489/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А62-7489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" (Польша) - Габарту А.К. (доверенность от 09.07.2012), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Егорова С.В. (доверенность от 03.10.2012 N 04-53/68), Ульянова Д.В. (доверенность от 25.01.2013 N 04-52/13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-7489/2012 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" (далее по тексту - заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - административный орган, таможня) от 04.10.2012 N 10113000-339/2012 о назначении административного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что нарушение средств идентификации (пломбировочного троса) и кражу части товара совершили неустановленные лица, в результате чего был причинен незначительный ущерб в размере 10 тысяч рублей, для возмещения которого перевозчик принял все меры. Таможенные платежи добровольно уплачены в полном размере, чем устранены вредные последствия правонарушения. Данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого фирме "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить и заявленное требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2012 в зону таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни под управлением водителя Кот Кароль прибыло принадлежащее фирме-перевозчику "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" автотранспортное средство, регистрационный номер LLU69AS/LLU99NW, с поврежденным средством идентификации.
В соответствии с товаросопроводительными документами (книжка МДП N JХ67174128, СМR от 15.05.2012 N 0204, инвойс от 15.05.2012 N 7980957752) на вышеуказанном автотранспортном средстве на территорию таможенного союза по таможенной процедуре таможенного транзита был ввезен товар - "памперсы" в количестве 47 грузовых мест, общим весом брутто 8 443 кг.
При проведении осмотра транспортного средства, находящегося в зоне таможенного контроля на СВХ ООО "Альфа Транс терминал", таможенным органом установлено, что в грузовом отсеке фактически находятся: 18 г/к коробок размером 410 х 350 х 295 мм с маркировкой на бумажных этикетках "PA Sleep Play SS2P S3 12 x 16 RC CEE, 81298843". На коробках имеется маркировка, нанесенная типографическим способом "12 х 16 PAMPERS Sleep & Play, 3 Midi 4-9 kg". В коробках находилось по 12 полиэтиленовых индивидуальных упаковок с памперсами (детские одноразовые подгузники).
На индивидуальных упаковках нанесена маркировка "Pampers Sleep & Play, Made in Poland, 3 Midi 4-9 kg", номинальное количество 16 штук; 2 г/к коробки размером 550 х 240 х 320 мм с маркировкой на бумажных этикетках "P&G PA Sleep Play SS2P S2 12 x 18 RC CEE, 81298841". На коробках имеется маркировка, нанесенная типографическим способом "12 х 18 PAMPERS Sleep & Play, 2 Midi 3-6 kg". В коробках находилось по 12 полиэтиленовых индивидуальных упаковок с памперсами.
На индивидуальных упаковках нанесена маркировка "Pampers Sleep & Play, Made in Poland, 2 Midi 3-6 kg", номинальное количество 18 штук.
Согласно объяснению водителя фирмы-перевозчика "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" Кот Кароль от 21.05.2012 в г. Варшаве на территории склада фирмы "Проктер энд Гэмбл" в грузовой отсек транспортного средства, регистрационный номер LLU69AS/LLU99NW, был загружен товар - "памперсы" в количестве 47 грузовых мест общим весом брутто 8 443 кг. При погрузке он присутствовал лично и осуществлял контроль за погрузкой и количеством грузовых мест. Никаких нарушений выявлено не было. Количество грузовых мест соответствовало указанному в товаросопроводительных документах, которые ему были выданы на складе. Паллеты с товаром были обтянуты полиэтиленовой пленкой. Целостность пленки нарушена не была.
В пто "Козловичи" Брестской таможни 18.05.2012 товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, где был произведен визуальный осмотр транспортного средства без вскрытия грузового отсека, все было в порядке. На территорию таможенного союза Кот Кароль въехал 18.05.2012, после чего направился в Российскую Федерацию. 19.05.2012 в 01 час 45 мин он остановился на АЗС возле г. Минска на окружной дороге (335 км от Бреста а/д Ml Брест-Москва) для отдыха, где прибывал примерно до 03 час 15 мин. Все это время Кот Кароль находился в кабине транспортного средства. Около 03 часов 15 минут он проснулся, целостность пломбировочного троса, тента и пломб не проверял. Затем продолжил движение в сторону населенного пункта Красная Горка (РФ), без остановок. В населенном пункте Красная Горка Кот Кароль остановился на 5-10 минут для того, чтобы оформить в транспортной инспекции разрешение на въезд. Целостность тента, пломб и троса не проверял. Затем поехал на АЗС, расположенную на 437 км автодороги Москва-Беларусь. Там он находился около 20-30 минут. Целостность пломбировочного троса, пломб и тента не проверял. Затем без остановок проследовал до Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни.
При въезде на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" 19 мая 2012 года около 10 часов 00 мин (по московскому времени) охранники склада обнаружили, что пломбировочный трос грузового отсека транспортного средства с регистрационным номером N LLU69AS/LLU99NW поврежден.
Также водитель обнаружил порез тента размером около 30 см в левой задней части грузового отсека транспортного средства.
После проведения 20.05.2012 таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом отсеке данного транспортного средства, при котором Кот Кароль присутствовал, было обнаружено, что повреждена упаковочная пленка на двух паллетах и отсутствует часть товара - памперсы в количестве 20 коробок (18 коробок с одного паллета и 2 коробки с другого). По данному факту в органы внутренних дел ни водитель, ни руководство фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" не обращались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 21.05.2012 в отношении фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 N 10113000-339/2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 04.10.2012 N 10113000-339/2012 о назначении фирме административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.
В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность обеспечить их сохранность возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлась фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове".
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Факт утраты части товара, перевозимого фирмой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, международная перевозка на дальнее расстояние из Польши в Россию, заведомо предполагающая необходимость остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, фирмой "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" не предпринималось.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
Фирма "Гжегож Остриш Услуги Транспортове", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем фирмой "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного фирме административного правонарушения является правильным.
Порядок привлечения фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове"к административной ответственности Смоленской таможней соблюден, что фирмой не оспаривается.
Размер установленного таможней штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса.
Постановление от 04.10.2012 N 10113000-339/2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Смоленской таможни незаконным и для его отмены.
Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного фирмой "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" от административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение заявителя о том, что стоимость утраченного товара и сумма таможенных платежей несоизмерима с размером назначенного административного наказания, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, в недостаточной профессиональной подготовке персонала и в пренебрежении элементарными мерами предосторожности к формальным требованиям публичного права. Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависела от суммы таможенных платежей за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства являлся порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.
Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2013 года по делу N А62-7489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы "Гжегож Остриш Услуги Транспортове" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)