Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Агротехническое снабжение-2000" - Приданов А.Н. доверенность от 28 сентября 2012 года,
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротехническое снабжение-2000"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 ноября 2012 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2013 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Агротехническое снабжение-2000" (ОГРН: 1037739213049)
к Московской областной таможни
о признании незаконными решений о классификации товаров
установил:
ООО "Агротехническое снабжение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствий ТН ВЭД от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000.
Решением Арбитражный суд Города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Агротехническое снабжение" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Таможенный орган извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о товаре во внешнеторговом контракте совпадают со сведениями в инвойсах, в транспортных документах. Таможней не представлены доказательства недостоверности вышеуказанных документов. Названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эти перевозки с поставкой товаров, предусмотренных внешнеторговыми Контрактами и задекларированных обществом по таможенным декларациям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что, ООО "Агротехническое снабжение" в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара - "Желоб из алюминия для слива дождевой воды, часть конструкции теплицы, изготовитель Ammerlaan Construction BV. Нидерланды", поданы таможенному органу декларации на товары: N 10130020/070612/0004937, N 10130020/050612/0004840, N 10130020/050612/0004842, N 10130020/070612/0004942, N 10130020/260612/0005703, N 10130020/020712/0005911, N 10130020/090712/0006263, N 10130020/100712/0006361, N 10130020/230712/0007056, N 10130020/230712/0007078. Декларантом в графе 33 указанных ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7616 99 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).
В результате проверки документов и сведений, заявленных указанных в ДТ таможенным органом были приняты решения от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 7610 90 900 0 (желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде) (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости).
Полагая, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Агротехническое снабжение" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС сделали правомерный вывод о законности и обоснованности решений таможенного органа и отсутствии оснований для признания их недействительными в судебном порядке.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (ст. 51 ТК ТС).
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами основанием для принятия решений о классификации являлась информация, представленная Обществом при декларировании товара по указанным ДТ, в которых задекларированный товар однозначно описывался и идентифицировался, как желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.
В соответствии с правилом 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД ТС данный товар наиболее полно описан в тексте товарной позиции 7610 - "Металлоконструкции алюминиевые" (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны") и его классификация должна относиться к товарной подсубпозиции 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Таким образом таможенным органом с соблюдением вышеуказанных норм спорный товар должен быть отнесен классификационному коду товарной подсубпозиции 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Оснований к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, по делу N А40-121474/12-2-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121474/12-2-634
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-121474/12-2-634
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Агротехническое снабжение-2000" - Приданов А.Н. доверенность от 28 сентября 2012 года,
от заинтересованного лица: Московская областная таможня - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротехническое снабжение-2000"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 ноября 2012 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2013 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Агротехническое снабжение-2000" (ОГРН: 1037739213049)
к Московской областной таможни
о признании незаконными решений о классификации товаров
установил:
ООО "Агротехническое снабжение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствий ТН ВЭД от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000.
Решением Арбитражный суд Города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Агротехническое снабжение" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Таможенный орган извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о товаре во внешнеторговом контракте совпадают со сведениями в инвойсах, в транспортных документах. Таможней не представлены доказательства недостоверности вышеуказанных документов. Названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эти перевозки с поставкой товаров, предусмотренных внешнеторговыми Контрактами и задекларированных обществом по таможенным декларациям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что, ООО "Агротехническое снабжение" в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию РФ товара - "Желоб из алюминия для слива дождевой воды, часть конструкции теплицы, изготовитель Ammerlaan Construction BV. Нидерланды", поданы таможенному органу декларации на товары: N 10130020/070612/0004937, N 10130020/050612/0004840, N 10130020/050612/0004842, N 10130020/070612/0004942, N 10130020/260612/0005703, N 10130020/020712/0005911, N 10130020/090712/0006263, N 10130020/100712/0006361, N 10130020/230712/0007056, N 10130020/230712/0007078. Декларантом в графе 33 указанных ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7616 99 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости).
В результате проверки документов и сведений, заявленных указанных в ДТ таможенным органом были приняты решения от 09 июня 2012 года N 0004937/00001/000; от 13 июня 2012 года N 10130000-19-16/000191; от 15 июня 2012 года N 0004942/00001/000; от 26 июня 2012 года N 0005703/00001/000; от 02 июля 2012 года N 0005911/00001/000; от 09 июля 2012 года N 0006263/00001/000; от 10 июля 2012 года N 0006361/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007056/00001/000; от 23 июля 2012 года N 0007078/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 7610 90 900 0 (желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде) (ставка ввозной таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости).
Полагая, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Агротехническое снабжение" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решений таможенного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС сделали правомерный вывод о законности и обоснованности решений таможенного органа и отсутствии оснований для признания их недействительными в судебном порядке.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств, (ст. 51 ТК ТС).
В соответствии с пункт 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.
Как установлено судами основанием для принятия решений о классификации являлась информация, представленная Обществом при декларировании товара по указанным ДТ, в которых задекларированный товар однозначно описывался и идентифицировался, как желоб из алюминия предназначен для слива воды являющийся частью конструкции теплицы (частью конструкции крыши теплицы), предназначенный, в том числе, для усиления и увеличения жесткости конструкции теплицы и улучшения нагрева при снегопаде.
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.
В соответствии с правилом 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2б или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД ТС данный товар наиболее полно описан в тексте товарной позиции 7610 - "Металлоконструкции алюминиевые" (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери, окна и их рамы, пороги для дверей, балюстрады, опоры и колонны") и его классификация должна относиться к товарной подсубпозиции 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Таким образом таможенным органом с соблюдением вышеуказанных норм спорный товар должен быть отнесен классификационному коду товарной подсубпозиции 7610 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Оснований к отмене судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, по делу N А40-121474/12-2-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)