Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании:
- представителя открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Слип" - Сорокина В.К., действующего на основании доверенности N 433 от 07.06.2008 г.;
- представителя открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Слип" - Горбунова С.Н., действующего на основании доверенности N 319 от 05.05.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года
по делу N А06-2271/2008-5 (судья Сорокин Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Слип", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
об оспаривании постановления N 10311000-109/2008 от 11 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Слип" (далее - ЗАО "СРЗ Слип", Общество) с заявлением к Саратовской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-109/2008 от 11 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылался на то, что в его действиях, выразившихся в непредставлении в таможенный орган недостающих документов (коносамента) в срок, установленный статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, не содержится состава административного правонарушения, поскольку нарушение Обществом правил и норм, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ввиду объективно непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от его воли. Кроме того, Общество делает ссылку на то, что указанное нарушение не повлекло каких либо негативных последствий, в связи с чем, просило признать постановление Астраханской таможни незаконным и отменить в полном объеме.
Астраханская таможня заявленные требования не признала, так как считала, что заявитель мог и должен был предвидеть сложившуюся ситуацию, и просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу N А06-2271/2007-5 требования ЗАО "СРЗ Слип" удовлетворены в полном объеме, постановление Астраханской таможни N 10311000-109/2008 от 11 апреля 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СРЗ Слип" отказать, поскольку считает необоснованной ссылку заявителя на невозможность представления недостающих документов (коносамента), ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств в период с 14 января 2008 года по февраль месяц 2008 года, тогда как обязанность по представлению недостающих документов должна была быть исполнена Обществом в срок до 14 января 2008 года.
ЗАО "СРЗ Слип" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении требований Астраханской таможни, поскольку считает, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СРЗ Слип" поддержал доводы отзыва в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
ЗАО "СРЗ Слип" на основании разрешения на переработку товара на таможенной территории N 10311000/20087/52/11 производились ремонтные работы плавучего крана "Волтар" (далее - Кран), принадлежащего компании "Voltar Shipping Ltd" (л.д. 13).
По окончании ремонта, в период с 18 декабря 2007 года по 20 декабря 2007 года на основании заявки заказчика (л.д. 14) плавучий кран "Волтар" был сопровожден теплоходом ОАО "СРЗ "Слип" от причала Заявителя до рейда N 5 (л.д. 16). Кран на акваторию судостроительного завода не возвращался.
ОАО "СРЗ "Слип", 19.12.2007 г. была подана декларация в режиме "ЭК-5" (л.д. 15), с отсрочкой предоставления коносамента. Декларация подавалась после завершения режима переработки, для вывоза товара переработки - морского плавучего крана "Волтар". В данной декларации Заявитель указал, что коносамент им будет представлен в таможенный орган до 01.02.2008 года.
Коносамент в установленный законом срок заявитель не оформил из-за запретных мер ФГУ "Администрация морского порта Астрахань", предпринятых в связи с затянувшейся по времени сложной ледовой обстановкой на морском рейде порта Астрахань и в акватории Волго-Каспийского канала, а также в связи с началом зимней навигации.
Постановлением Астраханской таможни N 10311000-109/2008 от 11.04.2008 года ОАО "СРЗ "Слип" привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ОАО "СРЗ "Слип" были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, ввиду чего в его действиях отсутствует состав, вменяемого Обществу административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В апелляционной жалобе Астраханская таможня подтверждает факт наличия обстоятельств, не позволяющих ООО "СРЗ Слип" вывезти морской плавучий кран "Волтар" после завершения режима переработки за пределы Российской Федерации в период с 14 января 2008 года по февраль месяц 2008 года, и, следовательно, предоставить в таможенный орган недостающие документы (коносамент).
Материалами дела подтверждено, что согласно распоряжениям ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" N 45 от 19 декабря 2007 года и N 48 от 26 декабря 2007 года, в связи с наступлением ледостава на акватории порта, Волго-Каспийского канала и Астраханского рейда были приняты запретные меры на самостоятельное движение судов, не имеющих знака категории ледового класса усиления в символе класса судна.
Таким образом, в связи с принятыми запретными мерами, коносамент не мог быть оформлен ООО "СРЗ Слип" в срок с 20 декабря 2007 года по 14 января 2008 года.
Ссылка апелляционной жалобы на имеющуюся у Общества возможность в период с 20 декабря 2007 года по 14 января 2008 года предоставить недостающие документы (коносамент) для вывоза Крана за пределы Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2007 года ООО "СРЗ Слип" переправило Кран в зону таможенного контроля (рейд N 5) и, следовательно, Общество не могло и не должно было предвидеть, что 19 декабря 2007 года ФГУ "АМП Астрахань" будут наложены запретные меры для движения судов в акватории порта, Волго-Каспийского канала и Астраханского рейда.
Таможенная декларация N 10311020/191207/0005916 от 20 декабря 2007 года так же была выпущена после введения запретных мер ФГУ "АМП Астрахань", то есть, в период с 20 декабря 2007 года по 14 января 2008 года у Общества также не имелось возможности предоставить коносамент в таможенный орган в срок, установленный статьей 135 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, непредставление недостающих документов (коносамента) вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Заявителя, препятствующими выполнению им своих обязанностей по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Таможенный орган ссылается на имевшуюся у Общества возможность заявить Кран в другой таможенный режим, например "временный ввоз", либо продлить режим переработки товара на таможенной территории.
Из договора N 18 от 27.07.2007 года, заключенного между заявителем по делу и судовладельцем плавкрана "Волтар", видно, что ОАО "СРЗ "Слип" не мог самостоятельно заявить морской плавучий кран "Волтар" в другой таможенный режим.
В соответствии с пунктом 2.5. Договора N 18 от 27 июля 2007 года ремонт морского плавучего крана "Волтар", агентирование судна, канальные сборы, лоцманскую проводку, владелец судна оформляет и оплачивает самостоятельно. После буксировки плавучего крана "Волтар" до рейда N 5 Обществом, все дальнейшие действия в отношении плавучего крана были поручены владельцам судна агентирующей компании ООО "КаспИнфлот". Экземпляр декларации в режиме "ЭК-5" был передан Заявителем агентирующей компании. Таким образом, заявить Кран в другой таможенный режим могла только агентирующая компания ООО "КаспИнфлот".
Режим переработки товара на таможенной территории не мог быть продлен Заявителем, поскольку переработка товара в соответствии с требованиями Таможенного Кодекса Российской Федерации предоставляется таможенным органом для проведения ремонтных работ и в данном случае уже была завершена. Соглашение о проведении дополнительных ремонтных работ на Судне между Заявителем и владельцем Судна не подписывалось. По завершении режима переработки на таможенной территории Заявителем в таможенный орган была подана ГТД N 10311020/191207/0005916.
Таможенный режим "временный ввоз" также не мог быть оформлен Заявителем, поскольку к моменту выпуска декларации N 10311020/191207/0005916 у Заявителя отсутствовали правовые основания для совершения с товаром юридически значимых действий от собственного имени.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Заявитель напоминал владельцу судна и агенту о сроках его вывоза, а также информировал таможенный орган о завершении работ по переработке данного товара и о передаче ГТД N 10311000/20087/52/11 агентирующей компании ООО "КаспИнфлот". Также Заявитель обращался к Заинтересованному лицу с просьбой дать возможность агентирующей компании предоставить коносамент позднее, при фактическом вывозе товара.
Таким образом, Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу N А06-2271/2008-5 оставить без изменения - апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2271/2008-5
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А06-2271/2008-5
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании:
- представителя открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Слип" - Сорокина В.К., действующего на основании доверенности N 433 от 07.06.2008 г.;
- представителя открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Слип" - Горбунова С.Н., действующего на основании доверенности N 319 от 05.05.2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года
по делу N А06-2271/2008-5 (судья Сорокин Н.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Слип", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
об оспаривании постановления N 10311000-109/2008 от 11 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Слип" (далее - ЗАО "СРЗ Слип", Общество) с заявлением к Саратовской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10311000-109/2008 от 11 апреля 2008 года по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылался на то, что в его действиях, выразившихся в непредставлении в таможенный орган недостающих документов (коносамента) в срок, установленный статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, не содержится состава административного правонарушения, поскольку нарушение Обществом правил и норм, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ввиду объективно непредотвратимых обстоятельств, не зависящих от его воли. Кроме того, Общество делает ссылку на то, что указанное нарушение не повлекло каких либо негативных последствий, в связи с чем, просило признать постановление Астраханской таможни незаконным и отменить в полном объеме.
Астраханская таможня заявленные требования не признала, так как считала, что заявитель мог и должен был предвидеть сложившуюся ситуацию, и просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу N А06-2271/2007-5 требования ЗАО "СРЗ Слип" удовлетворены в полном объеме, постановление Астраханской таможни N 10311000-109/2008 от 11 апреля 2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей признано незаконным и отменено.
Астраханская таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СРЗ Слип" отказать, поскольку считает необоснованной ссылку заявителя на невозможность представления недостающих документов (коносамента), ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств в период с 14 января 2008 года по февраль месяц 2008 года, тогда как обязанность по представлению недостающих документов должна была быть исполнена Обществом в срок до 14 января 2008 года.
ЗАО "СРЗ Слип" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении требований Астраханской таможни, поскольку считает, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СРЗ Слип" поддержал доводы отзыва в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
ЗАО "СРЗ Слип" на основании разрешения на переработку товара на таможенной территории N 10311000/20087/52/11 производились ремонтные работы плавучего крана "Волтар" (далее - Кран), принадлежащего компании "Voltar Shipping Ltd" (л.д. 13).
По окончании ремонта, в период с 18 декабря 2007 года по 20 декабря 2007 года на основании заявки заказчика (л.д. 14) плавучий кран "Волтар" был сопровожден теплоходом ОАО "СРЗ "Слип" от причала Заявителя до рейда N 5 (л.д. 16). Кран на акваторию судостроительного завода не возвращался.
ОАО "СРЗ "Слип", 19.12.2007 г. была подана декларация в режиме "ЭК-5" (л.д. 15), с отсрочкой предоставления коносамента. Декларация подавалась после завершения режима переработки, для вывоза товара переработки - морского плавучего крана "Волтар". В данной декларации Заявитель указал, что коносамент им будет представлен в таможенный орган до 01.02.2008 года.
Коносамент в установленный законом срок заявитель не оформил из-за запретных мер ФГУ "Администрация морского порта Астрахань", предпринятых в связи с затянувшейся по времени сложной ледовой обстановкой на морском рейде порта Астрахань и в акватории Волго-Каспийского канала, а также в связи с началом зимней навигации.
Постановлением Астраханской таможни N 10311000-109/2008 от 11.04.2008 года ОАО "СРЗ "Слип" привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ОАО "СРЗ "Слип" были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, ввиду чего в его действиях отсутствует состав, вменяемого Обществу административного правонарушения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В апелляционной жалобе Астраханская таможня подтверждает факт наличия обстоятельств, не позволяющих ООО "СРЗ Слип" вывезти морской плавучий кран "Волтар" после завершения режима переработки за пределы Российской Федерации в период с 14 января 2008 года по февраль месяц 2008 года, и, следовательно, предоставить в таможенный орган недостающие документы (коносамент).
Материалами дела подтверждено, что согласно распоряжениям ФГУ "Администрация морского порта Астрахань" N 45 от 19 декабря 2007 года и N 48 от 26 декабря 2007 года, в связи с наступлением ледостава на акватории порта, Волго-Каспийского канала и Астраханского рейда были приняты запретные меры на самостоятельное движение судов, не имеющих знака категории ледового класса усиления в символе класса судна.
Таким образом, в связи с принятыми запретными мерами, коносамент не мог быть оформлен ООО "СРЗ Слип" в срок с 20 декабря 2007 года по 14 января 2008 года.
Ссылка апелляционной жалобы на имеющуюся у Общества возможность в период с 20 декабря 2007 года по 14 января 2008 года предоставить недостающие документы (коносамент) для вывоза Крана за пределы Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2007 года ООО "СРЗ Слип" переправило Кран в зону таможенного контроля (рейд N 5) и, следовательно, Общество не могло и не должно было предвидеть, что 19 декабря 2007 года ФГУ "АМП Астрахань" будут наложены запретные меры для движения судов в акватории порта, Волго-Каспийского канала и Астраханского рейда.
Таможенная декларация N 10311020/191207/0005916 от 20 декабря 2007 года так же была выпущена после введения запретных мер ФГУ "АМП Астрахань", то есть, в период с 20 декабря 2007 года по 14 января 2008 года у Общества также не имелось возможности предоставить коносамент в таможенный орган в срок, установленный статьей 135 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, непредставление недостающих документов (коносамента) вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Заявителя, препятствующими выполнению им своих обязанностей по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Таможенный орган ссылается на имевшуюся у Общества возможность заявить Кран в другой таможенный режим, например "временный ввоз", либо продлить режим переработки товара на таможенной территории.
Из договора N 18 от 27.07.2007 года, заключенного между заявителем по делу и судовладельцем плавкрана "Волтар", видно, что ОАО "СРЗ "Слип" не мог самостоятельно заявить морской плавучий кран "Волтар" в другой таможенный режим.
В соответствии с пунктом 2.5. Договора N 18 от 27 июля 2007 года ремонт морского плавучего крана "Волтар", агентирование судна, канальные сборы, лоцманскую проводку, владелец судна оформляет и оплачивает самостоятельно. После буксировки плавучего крана "Волтар" до рейда N 5 Обществом, все дальнейшие действия в отношении плавучего крана были поручены владельцам судна агентирующей компании ООО "КаспИнфлот". Экземпляр декларации в режиме "ЭК-5" был передан Заявителем агентирующей компании. Таким образом, заявить Кран в другой таможенный режим могла только агентирующая компания ООО "КаспИнфлот".
Режим переработки товара на таможенной территории не мог быть продлен Заявителем, поскольку переработка товара в соответствии с требованиями Таможенного Кодекса Российской Федерации предоставляется таможенным органом для проведения ремонтных работ и в данном случае уже была завершена. Соглашение о проведении дополнительных ремонтных работ на Судне между Заявителем и владельцем Судна не подписывалось. По завершении режима переработки на таможенной территории Заявителем в таможенный орган была подана ГТД N 10311020/191207/0005916.
Таможенный режим "временный ввоз" также не мог быть оформлен Заявителем, поскольку к моменту выпуска декларации N 10311020/191207/0005916 у Заявителя отсутствовали правовые основания для совершения с товаром юридически значимых действий от собственного имени.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Заявитель напоминал владельцу судна и агенту о сроках его вывоза, а также информировал таможенный орган о завершении работ по переработке данного товара и о передаче ГТД N 10311000/20087/52/11 агентирующей компании ООО "КаспИнфлот". Также Заявитель обращался к Заинтересованному лицу с просьбой дать возможность агентирующей компании предоставить коносамент позднее, при фактическом вывозе товара.
Таким образом, Заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2008 года по делу N А06-2271/2008-5 оставить без изменения - апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)