Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу А15-1398/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 817 264 рубля, судебных расходов,
от заявителя - представитель по доверенности от 19.11.2012 Алиев М.А.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности Гамзатов А.Ш.,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 754 983 рубля 15 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракта сторонами не заключалось. Товары поставлены по инвойсам. Продавцом осуществлялись разовые поставки. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от предпринимателя. Непредоставление дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности таможенной цены товара. С таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются. Стоимость товаров не подтверждена. Товар завезен не по внешнеторговому контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы "Шеньжень Хиухинда Трейд Ко" в соответствии с коммерческим инвойсом поступили товары - фурнитура для оконных карнизов из черных металлов.
На товары подана ГТД N 10302070/160610/0002588. При этом таможенная стоимость ввезенных товаров декларантом заявлена по шестому (резервному методу).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены инвойс, упаковочный лист, справка о транспортных расходах, товарно - транспортная накладная.
Признав заявленную таможенную стоимость недостаточно документально обоснованной, таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы: прайс-лист, экспортную декларацию, договор перевозки.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 16.06.2010 N 19-12/1033, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (ИАС "Мониторинг - Анализ").
На основании указанного решения декларантом заполнена форма ДТС-2, согласно которой сумма доначисленных таможенных платежей составила 4 294 рубля 75 копеек.
После уплаты указанной суммы разрешен выпуск товаров.
08.04.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей, которое возвращено заинтересованным лицом без исполнения.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром и документально не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, а для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании шестого метода, что является правом предпринимателя.
Непредставление в последующем им дополнительно запрошенных документов, необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по шестому методу таможня не доказала, не может указывать на недостоверность и неопределенность данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, также не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.
Факт занижения таможенной стоимости товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, таможней в рамках состязательности процесса не доказан, поскольку при определении стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", однако при этом таможня не сопоставила условия ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактически таможня обязала предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Как правильно отметил суд первой инстанции, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Указание таможней на то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеторгового контракта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар камины-обогреватели на газовом топливе в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму. После этого товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Между тем, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная предпринимателем оплата за полученные товары таможней не опровергаются.
Данные обстоятельства указывают на правомерность действий участников гражданского оборота по заключению устных разовых сделок, а представленные предпринимателем документы опровергают доводы таможни о фиктивности сделок.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем частично, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
При рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы предпринимателя документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни как проигравшей стороны в споре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу А15-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1398/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А15-1398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу А15-1398/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)
о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 817 264 рубля, судебных расходов,
от заявителя - представитель по доверенности от 19.11.2012 Алиев М.А.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности Гамзатов А.Ш.,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков А.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 754 983 рубля 15 копеек, судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракта сторонами не заключалось. Товары поставлены по инвойсам. Продавцом осуществлялись разовые поставки. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня безосновательно затребовала дополнительные документы от предпринимателя. Непредоставление дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности таможенной цены товара. С таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя предпринимателя.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются. Стоимость товаров не подтверждена. Товар завезен не по внешнеторговому контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем подано ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы "Шеньжень Хиухинда Трейд Ко" в соответствии с коммерческим инвойсом поступили товары - фурнитура для оконных карнизов из черных металлов.
На товары подана ГТД N 10302070/160610/0002588. При этом таможенная стоимость ввезенных товаров декларантом заявлена по шестому (резервному методу).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены инвойс, упаковочный лист, справка о транспортных расходах, товарно - транспортная накладная.
Признав заявленную таможенную стоимость недостаточно документально обоснованной, таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы: прайс-лист, экспортную декларацию, договор перевозки.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение по стоимости от 16.06.2010 N 19-12/1033, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (ИАС "Мониторинг - Анализ").
На основании указанного решения декларантом заполнена форма ДТС-2, согласно которой сумма доначисленных таможенных платежей составила 4 294 рубля 75 копеек.
После уплаты указанной суммы разрешен выпуск товаров.
08.04.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей, которое возвращено заинтересованным лицом без исполнения.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром и документально не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, а для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании шестого метода, что является правом предпринимателя.
Непредставление в последующем им дополнительно запрошенных документов, необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по шестому методу таможня не доказала, не может указывать на недостоверность и неопределенность данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, также не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.
Факт занижения таможенной стоимости товара, на что ссылается апеллянт в жалобе, таможней в рамках состязательности процесса не доказан, поскольку при определении стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", однако при этом таможня не сопоставила условия ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в электронных базах таможни, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактически таможня обязала предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товаров.
Как правильно отметил суд первой инстанции, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Указание таможней на то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеторгового контракта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар камины-обогреватели на газовом топливе в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму. После этого товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Между тем, исполнение указанной разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, произведенная предпринимателем оплата за полученные товары таможней не опровергаются.
Данные обстоятельства указывают на правомерность действий участников гражданского оборота по заключению устных разовых сделок, а представленные предпринимателем документы опровергают доводы таможни о фиктивности сделок.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем частично, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
При рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы предпринимателя документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни как проигравшей стороны в споре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу А15-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (г. Махачкала, ул. И. Казака, 20, 36, ИНН: 053003175905, ОГРН: 3070550318000) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)