Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 01.03.2013; Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013
по делу N А04-7728/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Лодяная;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - общество, декларант, ООО "АвтоСпецТехника") (ОГРН 1072801006002, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Театральная, 251) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/230812/0007734 (далее - ДТ N 7734).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Благовещенской таможни от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7734, недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Кроме того, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающий обязанность декларанта по представлению дополнительных документов и сведений, и не учтено, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство таможенного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР"). Также таможня считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "АвтоСпецТехника", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 28.04.2012 N HLHH 466-2012-B12, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Шэн Ань" и ООО "АвтоСпецТехника", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль грузовой-самосвал, марки QILONG, модели QLY3251, 2012 года выпуска, задекларированный по ДТ N 7734. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 28.08.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: банковские платежные документы по оплате; прайс-листы прозводителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Во исполнение запроса ООО "АвтоСпецТехника" представило частично запрошенные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной партии товаров согласно условиям контракта; коммерческое предложение с заверенным переводом; квитанцию по транспортным расходам; экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом.
Проанализировав указанные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 28.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "АвтоСпецТехника" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 данного соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом всех обязательных документов, предусмотренных Порядком декларирования таможенной стоимости товаров документов и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании, об условиях поставки и оплаты.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "АвтоСпецТехника" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможней не учтено, что неполное исполнение декларантом запроса таможенного органа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не может быть расценено как безусловное основание для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства таможни о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку таможенный орган, заявляя ходатайство о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не представил обоснование того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, не установлены такие обстоятельства и судом, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, обосновывая в кассационной жалобе необходимость участия в деле НП "ОАР" возможностью представления данным партнерством доказательств, подтверждающих позицию таможенного органа, последний не учел, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить доказательство в связи с его нахождением у другого лица, истребование доказательства осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ. Ходатайство в порядке указанном данной нормой таможенным органом в суде первой инстанции не было заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "АвтоСпецТехника" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7734, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Ссылаясь в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1548/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N 6592/2010, таможней не учтено, что указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А04-7728/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 N Ф03-2656/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7728/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N Ф03-2656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 01.03.2013; Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Благовещенской таможни - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013
по делу N А04-7728/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Лодяная;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - общество, декларант, ООО "АвтоСпецТехника") (ОГРН 1072801006002, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Театральная, 251) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/230812/0007734 (далее - ДТ N 7734).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Благовещенской таможни от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7734, недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Кроме того, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающий обязанность декларанта по представлению дополнительных документов и сведений, и не учтено, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство таможенного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР"). Также таможня считает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "АвтоСпецТехника", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года во исполнение контракта от 28.04.2012 N HLHH 466-2012-B12, заключенного между Хэйхэской ТЭК с ОО "Шэн Ань" и ООО "АвтоСпецТехника", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль грузовой-самосвал, марки QILONG, модели QLY3251, 2012 года выпуска, задекларированный по ДТ N 7734. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 28.08.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: банковские платежные документы по оплате; прайс-листы прозводителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Во исполнение запроса ООО "АвтоСпецТехника" представило частично запрошенные документы: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной партии товаров согласно условиям контракта; коммерческое предложение с заверенным переводом; квитанцию по транспортным расходам; экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом.
Проанализировав указанные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 28.08.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "АвтоСпецТехника" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, признавая требования декларанта правомерными, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 65, 66, 67, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 данного соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении обществом всех обязательных документов, предусмотренных Порядком декларирования таможенной стоимости товаров документов и подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании, об условиях поставки и оплаты.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "АвтоСпецТехника" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, таможней не учтено, что неполное исполнение декларантом запроса таможенного органа, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не может быть расценено как безусловное основание для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства таможни о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку таможенный орган, заявляя ходатайство о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не представил обоснование того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, не установлены такие обстоятельства и судом, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, обосновывая в кассационной жалобе необходимость участия в деле НП "ОАР" возможностью представления данным партнерством доказательств, подтверждающих позицию таможенного органа, последний не учел, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить доказательство в связи с его нахождением у другого лица, истребование доказательства осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ. Ходатайство в порядке указанном данной нормой таможенным органом в суде первой инстанции не было заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам решения таможенного органа от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "АвтоСпецТехника" представило в таможенный орган все необходимые надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право заявителя, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 7734, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Ссылаясь в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1548/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N 6592/2010, таможней не учтено, что указанное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А04-7728/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)