Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" не явился, уведомлен,
от Шереметьевской таможни Нуждина Г.М., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42124, Гальцина М.А., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42081,
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на постановление от 03 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-70616/12-148-665
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" (ОГРН.1057749698665)
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10005024/280911/0020121 от 28.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из соответствия действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение арбитражного суда отменено, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с постановлением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя с надлежащей доверенностью в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия. От общества получен отзыв, представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2011 при декларировании по ДТ N 10005024/280911/0020121 товара N 1 - огнеупорных керамических изделий (шиберная плита), (код ТН ВЭД ТС 6903201000, условия поставки DAP Москва, таможенная стоимость товара - 51 450,27 дол. США (далее - товары), поступивших в рамках заключенного между ООО Торговая фирма "Ромул" (покупатель) и компанией "Wuhan Keyway Building Material Co., Ltd" (продавец) контракта от 19.09.2011 N 19/2011, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
В ходе таможенного контроля представленные документы признаны недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможня направила обществу решение от 28.09.2011 о проведении дополнительной проверки, запросив при этом недостающие, по ее мнению, документы.
30.09.2011 декларант произвел условную корректировку таможенной стоимости (тип 1/0000/1) по КТС-1; груз был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам контроля таможенной стоимости.
В установленный таможней срок общество письмом от 28.10.2011 представило дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10005024/280911/0020121.
Основанием для принятия решения являлось частичное неисполнение обществом требования о предоставлении дополнительных документов, а также предоставление противоречивых (недостоверных) сведений по отношению к ранее предоставленным сведениям.
При этом таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товара по ДТ 10504080/060711/006329.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", и пришел к выводу о законности и обоснованности действий и решения таможенного органа.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что таможенный орган, применив подлежащий применению метод определения стоимости товара и сравнив его стоимость со стоимостью идентичного, по его мнению, товара, не учел, что последний таковым не является.
Однако апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, решение суда отменил, требования общества удовлетворил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен положениями статей 183 - 184 ТК ТС.
Таможенный орган положениями статей 66, 67 ТК ТС наделен полномочиями осуществления контроля таможенной стоимости товаров, с последующим вынесением решений о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Право, порядок и сроки проведения дополнительной проверки предусмотрены пунктом 1 статьи 69, статьей 170 ТК ТС.
Обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы предусмотрена положениями пункта 3 статьи 69 ТК ТС.
При этом в силу названной нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20 марта 2008 года N 195-О-О, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
Как усматривается из решения от 28.09.2011 о проведении дополнительной проверки, одним из оснований для ее проведения являлось то, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости однородных, идентичных товаров, имеющейся в базе ФТС.
При этом в качестве однородного товара таможенный орган принял товар, ввезенный по ДТ 10504080/060711/006329 - керамические подкладки для сварки, огнеупорные, предназначенные для получения высококачественных сварочных швов при односторонней сварке, производство - Китай, вес товара - 159,5 кг, условия поставки DAP Челябинск, стоимость за 1 кг - 9,12 долл. США, в то время как ввозимый обществом по ДТ 10005024/280911/0020121 товар - огнеупорный кирпич (шаберная плита), используемый в металлургической промышленности для регулирования потока металла из стальковшей и промковшей, производство Китай, вес товара - 9 740 кг, условия поставки - DAP Москва, стоимость за 1 кг - 5,47 долл. США.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, керамические подкладки для сварки, огнеупорные, предназначенные для получения высококачественных сварочных швов при односторонней сварке не могут быть признаны ни идентичными, ни однородными огнеупорному кирпичу (шаберная плита), используемому в металлургической промышленности для регулирования потока металла из стальковшей и промковшей.
В данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку сравниваемые таможней товары различаются их функциональным назначением, физическими характеристиками, и не являются коммерчески взаимозаменяемыми, то они не являются однородными, следовательно, товар, ввезенный по ДТ 10504080/060711/006329, использованный таможней в качестве однородного для определения таможенной стоимости спорного товара, в силу положений статей 4, 6 - 10 Соглашения не может использоваться для ее определения.
Таким образом, применение таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости шестого метода на основании ценовой информации по товару, не являющемуся ни однородным, является незаконным, в связи с чем произведенные таможенным органом доначисления неправомерны.
Между тем вывод суда о частичном неисполнении обществом требования о представлении дополнительных документов является правильным и подтвержден материалами дела, поскольку представленные обществом документы однозначно не свидетельствуют о таможенной стоимости ввезенного товара.
Как правильно установлено судом, обществом не исполнены пункты 3, 4, 6, 7, 8, 9 запроса о представлении дополнительных документов, пункт 10 данного запроса исполнен частично, что является нарушением пункта 15 Порядка контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
С учетом допущенного обществом нарушения Порядка таможенный орган имел предоставленную законом возможность самостоятельно определить таможенную стоимость товара посредством правильно выбранного метода ее определения, однако допустил ошибку в выборе этого метода, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка таможенным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут быть положены в основу отмены постановления.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-70616/12-148-665 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70616/12-148-665
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-70616/12-148-665
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" не явился, уведомлен,
от Шереметьевской таможни Нуждина Г.М., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42124, Гальцина М.А., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42081,
рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на постановление от 03 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-70616/12-148-665
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" (ОГРН.1057749698665)
к Шереметьевской таможне
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10005024/280911/0020121 от 28.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из соответствия действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара требованиям таможенного законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение арбитражного суда отменено, требования общества удовлетворены.
Не согласившись с постановлением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя с надлежащей доверенностью в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия. От общества получен отзыв, представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2011 при декларировании по ДТ N 10005024/280911/0020121 товара N 1 - огнеупорных керамических изделий (шиберная плита), (код ТН ВЭД ТС 6903201000, условия поставки DAP Москва, таможенная стоимость товара - 51 450,27 дол. США (далее - товары), поступивших в рамках заключенного между ООО Торговая фирма "Ромул" (покупатель) и компанией "Wuhan Keyway Building Material Co., Ltd" (продавец) контракта от 19.09.2011 N 19/2011, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
В ходе таможенного контроля представленные документы признаны недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможня направила обществу решение от 28.09.2011 о проведении дополнительной проверки, запросив при этом недостающие, по ее мнению, документы.
30.09.2011 декларант произвел условную корректировку таможенной стоимости (тип 1/0000/1) по КТС-1; груз был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам контроля таможенной стоимости.
В установленный таможней срок общество письмом от 28.10.2011 представило дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10005024/280911/0020121.
Основанием для принятия решения являлось частичное неисполнение обществом требования о предоставлении дополнительных документов, а также предоставление противоречивых (недостоверных) сведений по отношению к ранее предоставленным сведениям.
При этом таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товара по ДТ 10504080/060711/006329.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", и пришел к выводу о законности и обоснованности действий и решения таможенного органа.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что таможенный орган, применив подлежащий применению метод определения стоимости товара и сравнив его стоимость со стоимостью идентичного, по его мнению, товара, не учел, что последний таковым не является.
Однако апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, решение суда отменил, требования общества удовлетворил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен положениями статей 183 - 184 ТК ТС.
Таможенный орган положениями статей 66, 67 ТК ТС наделен полномочиями осуществления контроля таможенной стоимости товаров, с последующим вынесением решений о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Право, порядок и сроки проведения дополнительной проверки предусмотрены пунктом 1 статьи 69, статьей 170 ТК ТС.
Обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы предусмотрена положениями пункта 3 статьи 69 ТК ТС.
При этом в силу названной нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 20 марта 2008 года N 195-О-О, полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.
Как усматривается из решения от 28.09.2011 о проведении дополнительной проверки, одним из оснований для ее проведения являлось то, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости однородных, идентичных товаров, имеющейся в базе ФТС.
При этом в качестве однородного товара таможенный орган принял товар, ввезенный по ДТ 10504080/060711/006329 - керамические подкладки для сварки, огнеупорные, предназначенные для получения высококачественных сварочных швов при односторонней сварке, производство - Китай, вес товара - 159,5 кг, условия поставки DAP Челябинск, стоимость за 1 кг - 9,12 долл. США, в то время как ввозимый обществом по ДТ 10005024/280911/0020121 товар - огнеупорный кирпич (шаберная плита), используемый в металлургической промышленности для регулирования потока металла из стальковшей и промковшей, производство Китай, вес товара - 9 740 кг, условия поставки - DAP Москва, стоимость за 1 кг - 5,47 долл. США.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, керамические подкладки для сварки, огнеупорные, предназначенные для получения высококачественных сварочных швов при односторонней сварке не могут быть признаны ни идентичными, ни однородными огнеупорному кирпичу (шаберная плита), используемому в металлургической промышленности для регулирования потока металла из стальковшей и промковшей.
В данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку сравниваемые таможней товары различаются их функциональным назначением, физическими характеристиками, и не являются коммерчески взаимозаменяемыми, то они не являются однородными, следовательно, товар, ввезенный по ДТ 10504080/060711/006329, использованный таможней в качестве однородного для определения таможенной стоимости спорного товара, в силу положений статей 4, 6 - 10 Соглашения не может использоваться для ее определения.
Таким образом, применение таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости шестого метода на основании ценовой информации по товару, не являющемуся ни однородным, является незаконным, в связи с чем произведенные таможенным органом доначисления неправомерны.
Между тем вывод суда о частичном неисполнении обществом требования о представлении дополнительных документов является правильным и подтвержден материалами дела, поскольку представленные обществом документы однозначно не свидетельствуют о таможенной стоимости ввезенного товара.
Как правильно установлено судом, обществом не исполнены пункты 3, 4, 6, 7, 8, 9 запроса о представлении дополнительных документов, пункт 10 данного запроса исполнен частично, что является нарушением пункта 15 Порядка контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
С учетом допущенного обществом нарушения Порядка таможенный орган имел предоставленную законом возможность самостоятельно определить таможенную стоимость товара посредством правильно выбранного метода ее определения, однако допустил ошибку в выборе этого метода, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товара правомерно признано незаконным и отменено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка таможенным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут быть положены в основу отмены постановления.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-70616/12-148-665 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)