Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс": представитель не явился;
- от Биробиджанской таможни: Бочаров В.А., представитель по доверенности от 20.06.2013 N 04-22/3433;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 04.04.2013
по делу N А16-100/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных 71 983 рублей 88 копеек таможенных платежей, выраженного в письме от 09.01.2013 N 12-06/43; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным отказа Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных 71 983 рублей 88 копеек таможенных платежей, выраженного в письме от 09.01.2013 N 12-06/43; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании с таможни 19 879 рублей 36 копеек судебных расходов, состоящих из судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 4 879 рублей 36 копеек, уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, таможня в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и признано незаконным, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал права и законные интересы заявителя.
Также таможня считает чрезмерными взысканные в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможни, просило решение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2012 N HLHH746-2012-B092, заключенного с ООО Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью "Бао Цзю" (КНР), общество ввезло на таможенную территорию России товар (автомобили-самосвалы производства КНР марки "HOWO" модель ZZ3327N 3647C год выпуска 2012, объем двигателя 9726 куб. см, в количестве двух штук) по декларации на товары N 10708020/050412/0000445 (далее - ДТ N 445) от 05.04.2012, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, в валюте счета CNY составила 400 000 юаней, в национальной валюте - 1 869 068 рублей.
В обоснование применения данного метода, декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт с дополнением к договору, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия международные товарно-транспортные накладные и свидетельства о безопасности транспортных средств.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 06.04.2012 о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением следующих признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида; отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.
В этой связи обществу было предложено в срок до 01.06.2012 предоставить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 445: прайс-листы фирмы-изготовителя, прайс-листы продавца, котировки, оферты, заказы, коммерческое предложение, сведения о стоимости товаров в стране отправления, пояснения об обстоятельствах получения информации о цене товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные о технических характеристиках и назначении ввозимого оборудования; техническая документация на товар; сведения о стоимости идентичных товаров; банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. Для выпуска товаров декларанту предложено в срок до 06.04.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.04.2012 б/н общество информировало таможню о невозможности предоставления запрашиваемых документов и согласии на корректировку таможенной стоимости.
В этот же день таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость ввезенных декларантом товаров определена таможней в размере 2 020 613 рублей.
19.12.2012 (вход. N 3865-р от 26.12.2012) общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 71 983 рубля 88 копеек.
К заявлению приложены документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, паспорт, доверенность, платежные поручения NN 82, 83 от 02.04.2012, декларация на товары, КТС-1.
Письмом от 09.12.2012 N 12-06/43 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данным отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общества об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РосТехТранс" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, паспорта сделки, инвойсы, сертификаты соответствия международные товарно-транспортные накладные и свидетельства о безопасности транспортных средств.
Более того, в материалах, представленных таможенным органом по запросу суда, имеются и другие документы, представленные декларантом: прайс-лист компании-продавца от 02.04.2012 б/н, экспортная декларация от 02.04.2012 N 190420120042651652, калькуляция (структура) расходов на приобретение, таможенную очистку и доставку товаров от 02.04.2012 б/н.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.
Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, совпадают с указанными в контракте от 24.02.2012, что таможенным органом не оспаривается. Доказательства недостоверности этих сведений таможней не представлены.
Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения и исполнения участниками ВЭД контракта от 24.02.2012 документально подтвержден.
Доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, со ссылкой правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2012 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Уплаченные Обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Фактически требования Общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 71 983, 88 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 09.12.2012 N 12-06/43, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей Обществу в установленный законом сроки не произведен.
Кроме того, принимая во внимание представленные Обществом документы (договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012, заключенным между обществом и Олехнович Н.А.; расходный кассовый ордер от 19.12.2012 N 702 на 15 000 рублей; платежные поручения от 17.01.2012 NN 9, 10), а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной работы, затраченное на подготовку материалов время, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб.
Указание таможенным органом на тот факт, что исковое заявление подписано директором Общества, а не представителем Олехнович Н.А., судом не принимается, поскольку факт подписания заявления директором Общества, не исключает подготовку данного заявления представителем.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2013 по делу N А16-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 06АП-2817/2013 ПО ДЕЛУ N А16-100/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 06АП-2817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс": представитель не явился;
- от Биробиджанской таможни: Бочаров В.А., представитель по доверенности от 20.06.2013 N 04-22/3433;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни
на решение от 04.04.2013
по делу N А16-100/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосТехТранс"
к Биробиджанской таможне
о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных 71 983 рублей 88 копеек таможенных платежей, выраженного в письме от 09.01.2013 N 12-06/43; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТехТранс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным отказа Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных 71 983 рублей 88 копеек таможенных платежей, выраженного в письме от 09.01.2013 N 12-06/43; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, общество заявило ходатайство о взыскании с таможни 19 879 рублей 36 копеек судебных расходов, состоящих из судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 4 879 рублей 36 копеек, уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, таможня в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и признано незаконным, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал права и законные интересы заявителя.
Также таможня считает чрезмерными взысканные в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию таможни, просило решение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2012 N HLHH746-2012-B092, заключенного с ООО Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью "Бао Цзю" (КНР), общество ввезло на таможенную территорию России товар (автомобили-самосвалы производства КНР марки "HOWO" модель ZZ3327N 3647C год выпуска 2012, объем двигателя 9726 куб. см, в количестве двух штук) по декларации на товары N 10708020/050412/0000445 (далее - ДТ N 445) от 05.04.2012, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларантом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, в валюте счета CNY составила 400 000 юаней, в национальной валюте - 1 869 068 рублей.
В обоснование применения данного метода, декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт с дополнением к договору, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия международные товарно-транспортные накладные и свидетельства о безопасности транспортных средств.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 06.04.2012 о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением следующих признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации в отношении идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида; отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.
В этой связи обществу было предложено в срок до 01.06.2012 предоставить следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 445: прайс-листы фирмы-изготовителя, прайс-листы продавца, котировки, оферты, заказы, коммерческое предложение, сведения о стоимости товаров в стране отправления, пояснения об обстоятельствах получения информации о цене товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные о технических характеристиках и назначении ввозимого оборудования; техническая документация на товар; сведения о стоимости идентичных товаров; банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по декларируемой партии товаров и по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. Для выпуска товаров декларанту предложено в срок до 06.04.2012 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.04.2012 б/н общество информировало таможню о невозможности предоставления запрашиваемых документов и согласии на корректировку таможенной стоимости.
В этот же день таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость ввезенных декларантом товаров определена таможней в размере 2 020 613 рублей.
19.12.2012 (вход. N 3865-р от 26.12.2012) общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 71 983 рубля 88 копеек.
К заявлению приложены документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании общества, приказ о вступлении в должность директора, паспорт, доверенность, платежные поручения NN 82, 83 от 02.04.2012, декларация на товары, КТС-1.
Письмом от 09.12.2012 N 12-06/43 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данным отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общества об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РосТехТранс" в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило все имеющиеся документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, паспорта сделки, инвойсы, сертификаты соответствия международные товарно-транспортные накладные и свидетельства о безопасности транспортных средств.
Более того, в материалах, представленных таможенным органом по запросу суда, имеются и другие документы, представленные декларантом: прайс-лист компании-продавца от 02.04.2012 б/н, экспортная декларация от 02.04.2012 N 190420120042651652, калькуляция (структура) расходов на приобретение, таможенную очистку и доставку товаров от 02.04.2012 б/н.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.
Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.
Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, совпадают с указанными в контракте от 24.02.2012, что таможенным органом не оспаривается. Доказательства недостоверности этих сведений таможней не представлены.
Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения и исполнения участниками ВЭД контракта от 24.02.2012 документально подтвержден.
Доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, со ссылкой правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара и у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 06.04.2012 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.
Уплаченные Обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Фактически требования Общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 71 983, 88 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 09.12.2012 N 12-06/43, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей Обществу в установленный законом сроки не произведен.
Кроме того, принимая во внимание представленные Обществом документы (договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012, заключенным между обществом и Олехнович Н.А.; расходный кассовый ордер от 19.12.2012 N 702 на 15 000 рублей; платежные поручения от 17.01.2012 NN 9, 10), а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной работы, затраченное на подготовку материалов время, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб.
Указание таможенным органом на тот факт, что исковое заявление подписано директором Общества, а не представителем Олехнович Н.А., судом не принимается, поскольку факт подписания заявления директором Общества, не исключает подготовку данного заявления представителем.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2013 по делу N А16-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)