Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маркин Г.Н., доверенность от 03.07.2012 б/н,
от заинтересованного лица: Воронин М.Г., доверенность от 30.07.2013 N 03-17/635,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-59355/12, принятое судьей Васильевой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, Московская областная таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-996/2012 от 30.08.2012 о привлечении ООО "Декларант Т" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юниливер Русь".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Декларант Т" и ООО "Юнилевер Русь" заключен договор на брокерское обслуживание от 01.06.2006 N 10000/0090/00-06003 (т. 1 л.д. 70 - 72).
22.02.2012 на транспортном средстве с регистрационном номером АЕ 8803-1/А 1705В-1 по товаросопроводительным документам: товарно-транспортной накладной от 14.02.2012 CMR N 2400, книжке МДП N XZ 69392400 и инвойсу от 06.02.2012 N 0001, в адрес ООО "Юниливер Русь" прибыл товар: контейнеры из нержавеющей стали новые для перевозки и хранения творога, общим весом 2480 кг, общей стоимостью 40 000 Евро на СВХ "Автологистика" (лицензия 10130/1000112).
ООО "Декларант Т" на основании договора на брокерское обслуживание от 01.06.2006 N 10000/0090/00-06003 произвело таможенное оформление указанного выше товара по таможенной декларации N 10130090/220212/0015197 (далее ДТ), под таможенной процедурой временный ввоз в срок до 22.04.2014, с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, заявив в графе 47 "Исчисление платежей" вид 2010 и 5010 периодичность платежа 3 месяца.
ООО "Декларант Т" для списания периодических платежей за февраль, март и апрель 2012 г. использовало платежные поручения от 13.02.2013 N 907 и от 10.02.2012 N 475, по которым ООО "Юнилевер Русь" перевело денежные средства на счет Московской областной таможни.
По истечении очередного срока 30.04.2012 уплаты периодических таможенных платежей за май, июнь, июль в размере 53 448 руб. 09 коп. платежи ООО "Декларант Т" перечислены не были.
Полагая, что ООО "Декларант Т" нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов должностным лицом Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.
03.08.2012 письмом (вх. N 50-98/1969) ООО "Декларант Т" сообщило административному органу, о том, что уплата периодических платежей является обязанностью декларанта, то есть ООО "Юнилевер Русь", а не таможенного представителя - ООО "Декларант Т".
23.08.2013 в отношении ООО "Декларант Т" в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ (т. 2 л.д. 155 - 158).
30.08.2012 в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "Декларант Т" административным органом было вынесено постановление N 10130000-996/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 181 - 171).
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО "Декларант Т", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании части 1, 2 статьи 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что заявитель, являясь таможенным представителем в силу части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) несет солидарную с ООО "Юнилевер Русь" ответственность в силу следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что согласно ДТ N 10130090/220212/0015197 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО "Юнилевер Русь" (гр. 8 и гр. 9 ДТ N 10130090/220212/0015197 (т. 2 л.д. 19).
Согласно пояснений ООО "Юнилевер Русь", изложенным в суде первой инстанции, для поддержания остатка денежных средств на счетах Московской областной таможни, достаточного для таможенного оформления товара, третьим лицом периодически вносятся денежные средства, и по состоянию на 30.04.2012 сумма необходимая для оплаты следующего транша периодических платежей в размере 53 448 руб. 09 коп. находилась на счетах Московской областной таможни (л.д. 129 т. 1).
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Договором на брокерское обслуживание от 01.06.2006 N 10000/0090/00-06003, который был заключен между декларантом ООО "Юнилевер Русь" и заявителем (ООО "Декларант Т") обязанность по уплате таможенных платежей ООО "Декларант Т" не предусмотрена.
Распоряжение о списании периодических таможенных платежей в сумме 53448,9 руб. за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 по ДТ N 10130090/220212/0015197 дано декларантом (ООО "Юнилевер Русь") таможенному брокеру (ООО "Декларант Т") лишь 25.07.2012 исх. N 27-07/12 (т. 2 л.д. 150), что административным органом не оспаривается.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что таможенным органом нарушен порядок предъявления таможенных платежей к оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей, согласно пункту 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Доказательств направления такого требования в адрес ООО "Декларант Т" материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-59355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59355/12
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А41-59355/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Маркин Г.Н., доверенность от 03.07.2012 б/н,
от заинтересованного лица: Воронин М.Г., доверенность от 30.07.2013 N 03-17/635,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-59355/12, принятое судьей Васильевой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, Московская областная таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10130000-996/2012 от 30.08.2012 о привлечении ООО "Декларант Т" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юниливер Русь".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Декларант Т" и ООО "Юнилевер Русь" заключен договор на брокерское обслуживание от 01.06.2006 N 10000/0090/00-06003 (т. 1 л.д. 70 - 72).
22.02.2012 на транспортном средстве с регистрационном номером АЕ 8803-1/А 1705В-1 по товаросопроводительным документам: товарно-транспортной накладной от 14.02.2012 CMR N 2400, книжке МДП N XZ 69392400 и инвойсу от 06.02.2012 N 0001, в адрес ООО "Юниливер Русь" прибыл товар: контейнеры из нержавеющей стали новые для перевозки и хранения творога, общим весом 2480 кг, общей стоимостью 40 000 Евро на СВХ "Автологистика" (лицензия 10130/1000112).
ООО "Декларант Т" на основании договора на брокерское обслуживание от 01.06.2006 N 10000/0090/00-06003 произвело таможенное оформление указанного выше товара по таможенной декларации N 10130090/220212/0015197 (далее ДТ), под таможенной процедурой временный ввоз в срок до 22.04.2014, с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, заявив в графе 47 "Исчисление платежей" вид 2010 и 5010 периодичность платежа 3 месяца.
ООО "Декларант Т" для списания периодических платежей за февраль, март и апрель 2012 г. использовало платежные поручения от 13.02.2013 N 907 и от 10.02.2012 N 475, по которым ООО "Юнилевер Русь" перевело денежные средства на счет Московской областной таможни.
По истечении очередного срока 30.04.2012 уплаты периодических таможенных платежей за май, июнь, июль в размере 53 448 руб. 09 коп. платежи ООО "Декларант Т" перечислены не были.
Полагая, что ООО "Декларант Т" нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов должностным лицом Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.
03.08.2012 письмом (вх. N 50-98/1969) ООО "Декларант Т" сообщило административному органу, о том, что уплата периодических платежей является обязанностью декларанта, то есть ООО "Юнилевер Русь", а не таможенного представителя - ООО "Декларант Т".
23.08.2013 в отношении ООО "Декларант Т" в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ (т. 2 л.д. 155 - 158).
30.08.2012 в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО "Декларант Т" административным органом было вынесено постановление N 10130000-996/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 181 - 171).
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО "Декларант Т", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании части 1, 2 статьи 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза статьей 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что заявитель, являясь таможенным представителем в силу части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) несет солидарную с ООО "Юнилевер Русь" ответственность в силу следующего.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что согласно ДТ N 10130090/220212/0015197 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО "Юнилевер Русь" (гр. 8 и гр. 9 ДТ N 10130090/220212/0015197 (т. 2 л.д. 19).
Согласно пояснений ООО "Юнилевер Русь", изложенным в суде первой инстанции, для поддержания остатка денежных средств на счетах Московской областной таможни, достаточного для таможенного оформления товара, третьим лицом периодически вносятся денежные средства, и по состоянию на 30.04.2012 сумма необходимая для оплаты следующего транша периодических платежей в размере 53 448 руб. 09 коп. находилась на счетах Московской областной таможни (л.д. 129 т. 1).
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Договором на брокерское обслуживание от 01.06.2006 N 10000/0090/00-06003, который был заключен между декларантом ООО "Юнилевер Русь" и заявителем (ООО "Декларант Т") обязанность по уплате таможенных платежей ООО "Декларант Т" не предусмотрена.
Распоряжение о списании периодических таможенных платежей в сумме 53448,9 руб. за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 по ДТ N 10130090/220212/0015197 дано декларантом (ООО "Юнилевер Русь") таможенному брокеру (ООО "Декларант Т") лишь 25.07.2012 исх. N 27-07/12 (т. 2 л.д. 150), что административным органом не оспаривается.
Судом первой инстанции также правомерно установлено, что таможенным органом нарушен порядок предъявления таможенных платежей к оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей, согласно пункту 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Доказательств направления такого требования в адрес ООО "Декларант Т" материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 2 статьи 211 АПК РФ).
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-59355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)