Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни,
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2006 по делу N А62-4630/06 (судья Печорина В.А.),
по заявлению ЗАО "Виренита"
к Смоленской таможне,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.06
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Виренита": не явился, извещен надлежащим образом;
- от Центральной оперативной таможни: Исаенков А.А, - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 20.01.06 N 13-56;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Виренита" (далее - ЗАО "Виренита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне, (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2006 N 10113000-677/2006.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Смоленской области решение, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2006 г. по делу N А62-4630/06 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно признаны существенными нарушениями процессуальных норм: отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о том, владеет ли законный представитель Общества языком, на котором ведется производство по делу и обеспечено ли его право на пользование услугами переводчика; направление Обществу, как иностранному лицу, процессуальных документов без соответствующего перевода.
Заявитель жалобы также указывает на то, что в экспертном заключении допущена ошибка в дате выпуска транспортного средства, которая, по мнению суда, привела к завышению его рыночной стоимости.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Виренита".
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2006 года.
Как следует из материалов дела, 24.05.06 сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) N 6 Западного таможенного поста Смоленской таможни в ходе осуществления таможенного контроля за вывозом с территории Российской Федерации в Республику Беларусь транспортных средств установлен факт незавершения в установленные сроки таможенного режима временного ввоза транспортного средства "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239) с прицепом "LOHR TA 10/2MS" (рег. номер UP045). При проверке регистрационных и сопроводительных документов установлено, что данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Виренита" (Литва, г. Паневежис, ул. Биржу, д. 4), было ввезено на таможенную территорию РФ в зоне деятельности таможенного поста МААП Петухово Курганской таможни 18.03.06 в соответствии с распоряжением ГТК России от 25.12.03 N 699-р по въездной/выездной декларации (далее - ВВД) N 10501100/180306/АГ00005647 со сроком обратного выезда с территории РФ до 18.04.06.
Однако, завершение таможенного режима временного ввоза путем вывоза транспортного средства "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239) с прицепом "LOHR TA 10/2MS" (рег.номер UP045) с территории России в установленные сроки не осуществлено.
В пути следования в обратном направлении, 21.03.06 на шоссе Челябинск-Уфа произошла поломка двигателя тягача, в связи с чем, транспортное средство было доставлено на станцию техобслуживания.
24.05.06 обратный вывоз прицепа "LOHR TA 10/2MS" (рег.номер UP045) осуществлялся без тягача "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239).
Данные действия были квалифицированы Смоленской таможней как незавершение ЗАО "Виренита" в установленные сроки таможенного режима временного ввоза, поскольку Общество в нарушение положений ст. 270 - 272 Таможенного кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным об обязанности завершения таможенного режима, не вывезло в установленные сроки транспортное средство и не обратилось в таможенный орган с ходатайством о продлении срока временного ввоза в связи с его поломкой.
В связи с обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП России, таможенным органом в отношении ЗАО "Виренита" возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение от 24.05.06 N 10113000-677/2006 (л.д. 68) о проведении административного расследования.
В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, определением от 16.06.06 (л.д. 120) назначена товароведческая экспертиза.
По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.06 N 10113000-677/2006 (л.д. 96-98) и, впоследствии, вынесено постановление от 10.07.06 N 10113000-677/2006 (л.д. 101-104), в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП России и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1/2 стоимости транспортного средства, что составило - 184 151 руб.
ЗАО "Виренита" не согласилось с постановлением от 10.07.2006 о привлечении к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП России административным правонарушением является незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Согласно нормам ст. 11 ТК РФ, таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ транспортными средствами в целях применения таможенного законодательства являются любые морское (речное) судно, судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц, либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.
Отношения, связанные с установлением и окончанием таможенного режима временного ввоза транспортного средства, регулируются положениями ст. 270 - 272 ТК РФ.
Согласно указанным нормам, таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные ст. 272 ТК РФ, в соответствии с которой обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено. В исключительных случаях, в целях осуществления таможенного контроля, таможенный орган вправе устанавливать срок временного ввоза транспортного средства исходя из заявления перевозчика и с учетом всех обстоятельств, связанных с осуществлением предполагаемой транспортной операции.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает первоначально установленный срок временного ввоза.
Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, перевозчиком ЗАО "Виренита" в связи с поломкой тягача не был завершен в установленный срок (18.04.06) таможенный режим временного ввоза транспортного средства "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239) с прицепом "LOHR TA 10/2MS". С ходатайством о продлении указанного срока во избежание нарушения таможенного законодательства в порядке, предусмотренном ст. 272 ТК РФ, перевозчик к таможенному органу не обращался.
Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 3 ст. 16.19 КоАП России.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Санкция ч. 3 ст. 16.19 КоАП России предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для установления рыночной стоимости товара в соответствии с п. 1 ст. 27.11 КоАП России допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, определением от 16.06.06 назначена товароведческая экспертиза.
Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки собственности "Дисконт Плюс" от 21.06.06, рыночная стоимость транспортного средства определена с помощью сравнительного подхода, под которым понимается совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. В качестве сравнительной базы при расчете рыночной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц 1827" в экспертном заключении приняты характеристики на автомобили той же марки 1999 года выпуска (л.д. 129), в то время как тягач, оценка которого производилась - 1992 года выпуска, в связи с чем, принятые для сравнения объекты даже при совпадении всех иных показателей не могут быть признаны равноценными.
Следовательно, таможенный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил получение в порядке, установленном КоАП РФ, доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства, необходимую для определения наказания за совершенное правонарушение.
Кроме того, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП России Смоленская таможня не ознакомила ЗАО "Виренита" с определением о назначении экспертизы, доказательств того, разъяснялись ли и каким именно образом Обществу права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП России таможенным органом не представлено, в связи с чем, заключение эксперта правомерно не принято судом в качестве доказательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал размер взыскиваемого административного штрафа и допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые повлекли признание незаконным оспариваемого постановления от 10.07.06.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной экспертами при подготовке заключения о рыночной стоимости транспортного средства ошибке в дате выпуска транспортного средства (1999 г.), которая, по его мнению, не повлияла на стоимость оцениваемого автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что при подготовке заключения была допущена опечатка (вместо 1999 г. следует читать 1992 г.), поскольку стоимость аналогичного автомобиля 1999 года выпуска в среднем в 2-2,5 раза выше представленной в заключении.
В то же время, в доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выпуск автомобилей "Мерседес-Бенц 1827" прекращен в 1995 году.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 25.9 КоАП России, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из определения о назначении экспертизы следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП России, были разъяснены эксперту Лунькову Л.А.
Согласно ст. 26.2 заключение эксперта является доказательством по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу надлежащих доказательств о допущенной в заключении опечатке суду представлено не было, Арбитражный суд Смоленской области правомерно пришел к выводу о необоснованности рыночной стоимости транспортного средства.
В то же время, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании существенными нарушениями норм процессуального права отсутствие в протоколе данных о владении законного представителя Общества русским языком и обеспечение его правом на пользование услугами переводчика, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Смоленской таможней в адрес ЗАО "Виренита" было направлено письмо от 09.06.06 N 32-677/9634 (л.д. 119), в котором в полной мере разъяснены, права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП России. Заявлений от Общества о необходимости услуг переводчика не поступало.
Ссылка суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 в данном случае несостоятельна, поскольку законный представитель Общества на момент составления протокола отсутствовал (ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие законного представителя ЗАО "Виренита" (л.д. 93)), следовательно, присутствие переводчика при составлении протокола не требовалось.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что направление Обществу, как иностранному юридическому лицу, процессуальных документов без соответствующего перевода не является нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.2 КоАП России, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет в достаточной степени языком, на котором ведется дело об административном правонарушении, то он имеет право воспользоваться услугами переводчика.
Обязанность перевода процессуальных документов по делу об административном правонарушении с последующим направлением в адрес лица, привлекаемого к ответственности, законодательством не установлена.
Кроме того, заявления, объяснения и ходатайства в рамках данного дела об административном правонарушении законным представителем Общества в адрес Смоленской таможни направлялись на русском языке, что позволяет сделать вывод о владении данным лицом русским языком в достаточной мере.
Однако апелляционный суд считает необходимым указать, что указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2006 года по делу N А62-4630/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-4630/06
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. по делу N А62-4630/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни,
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2006 по делу N А62-4630/06 (судья Печорина В.А.),
по заявлению ЗАО "Виренита"
к Смоленской таможне,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.06
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Виренита": не явился, извещен надлежащим образом;
- от Центральной оперативной таможни: Исаенков А.А, - главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 20.01.06 N 13-56;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Виренита" (далее - ЗАО "Виренита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне, (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2006 N 10113000-677/2006.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Смоленской области решение, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2006 г. по делу N А62-4630/06 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно признаны существенными нарушениями процессуальных норм: отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о том, владеет ли законный представитель Общества языком, на котором ведется производство по делу и обеспечено ли его право на пользование услугами переводчика; направление Обществу, как иностранному лицу, процессуальных документов без соответствующего перевода.
Заявитель жалобы также указывает на то, что в экспертном заключении допущена ошибка в дате выпуска транспортного средства, которая, по мнению суда, привела к завышению его рыночной стоимости.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Виренита".
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2006 года.
Как следует из материалов дела, 24.05.06 сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) N 6 Западного таможенного поста Смоленской таможни в ходе осуществления таможенного контроля за вывозом с территории Российской Федерации в Республику Беларусь транспортных средств установлен факт незавершения в установленные сроки таможенного режима временного ввоза транспортного средства "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239) с прицепом "LOHR TA 10/2MS" (рег. номер UP045). При проверке регистрационных и сопроводительных документов установлено, что данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Виренита" (Литва, г. Паневежис, ул. Биржу, д. 4), было ввезено на таможенную территорию РФ в зоне деятельности таможенного поста МААП Петухово Курганской таможни 18.03.06 в соответствии с распоряжением ГТК России от 25.12.03 N 699-р по въездной/выездной декларации (далее - ВВД) N 10501100/180306/АГ00005647 со сроком обратного выезда с территории РФ до 18.04.06.
Однако, завершение таможенного режима временного ввоза путем вывоза транспортного средства "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239) с прицепом "LOHR TA 10/2MS" (рег.номер UP045) с территории России в установленные сроки не осуществлено.
В пути следования в обратном направлении, 21.03.06 на шоссе Челябинск-Уфа произошла поломка двигателя тягача, в связи с чем, транспортное средство было доставлено на станцию техобслуживания.
24.05.06 обратный вывоз прицепа "LOHR TA 10/2MS" (рег.номер UP045) осуществлялся без тягача "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239).
Данные действия были квалифицированы Смоленской таможней как незавершение ЗАО "Виренита" в установленные сроки таможенного режима временного ввоза, поскольку Общество в нарушение положений ст. 270 - 272 Таможенного кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным об обязанности завершения таможенного режима, не вывезло в установленные сроки транспортное средство и не обратилось в таможенный орган с ходатайством о продлении срока временного ввоза в связи с его поломкой.
В связи с обнаружением признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП России, таможенным органом в отношении ЗАО "Виренита" возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение от 24.05.06 N 10113000-677/2006 (л.д. 68) о проведении административного расследования.
В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, определением от 16.06.06 (л.д. 120) назначена товароведческая экспертиза.
По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.06 N 10113000-677/2006 (л.д. 96-98) и, впоследствии, вынесено постановление от 10.07.06 N 10113000-677/2006 (л.д. 101-104), в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП России и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1/2 стоимости транспортного средства, что составило - 184 151 руб.
ЗАО "Виренита" не согласилось с постановлением от 10.07.2006 о привлечении к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП России административным правонарушением является незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Согласно нормам ст. 11 ТК РФ, таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ транспортными средствами в целях применения таможенного законодательства являются любые морское (речное) судно, судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц, либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.
Отношения, связанные с установлением и окончанием таможенного режима временного ввоза транспортного средства, регулируются положениями ст. 270 - 272 ТК РФ.
Согласно указанным нормам, таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные ст. 272 ТК РФ, в соответствии с которой обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено. В исключительных случаях, в целях осуществления таможенного контроля, таможенный орган вправе устанавливать срок временного ввоза транспортного средства исходя из заявления перевозчика и с учетом всех обстоятельств, связанных с осуществлением предполагаемой транспортной операции.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает первоначально установленный срок временного ввоза.
Незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, перевозчиком ЗАО "Виренита" в связи с поломкой тягача не был завершен в установленный срок (18.04.06) таможенный режим временного ввоза транспортного средства "Мерседес Бенц 1827" (рег. номер GPS239) с прицепом "LOHR TA 10/2MS". С ходатайством о продлении указанного срока во избежание нарушения таможенного законодательства в порядке, предусмотренном ст. 272 ТК РФ, перевозчик к таможенному органу не обращался.
Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по ч. 3 ст. 16.19 КоАП России.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Санкция ч. 3 ст. 16.19 КоАП России предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Для установления рыночной стоимости товара в соответствии с п. 1 ст. 27.11 КоАП России допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В соответствии с п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, определением от 16.06.06 назначена товароведческая экспертиза.
Судом установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки собственности "Дисконт Плюс" от 21.06.06, рыночная стоимость транспортного средства определена с помощью сравнительного подхода, под которым понимается совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. В качестве сравнительной базы при расчете рыночной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц 1827" в экспертном заключении приняты характеристики на автомобили той же марки 1999 года выпуска (л.д. 129), в то время как тягач, оценка которого производилась - 1992 года выпуска, в связи с чем, принятые для сравнения объекты даже при совпадении всех иных показателей не могут быть признаны равноценными.
Следовательно, таможенный орган при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечил получение в порядке, установленном КоАП РФ, доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства, необходимую для определения наказания за совершенное правонарушение.
Кроме того, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП России Смоленская таможня не ознакомила ЗАО "Виренита" с определением о назначении экспертизы, доказательств того, разъяснялись ли и каким именно образом Обществу права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП России таможенным органом не представлено, в связи с чем, заключение эксперта правомерно не принято судом в качестве доказательства.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал размер взыскиваемого административного штрафа и допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые повлекли признание незаконным оспариваемого постановления от 10.07.06.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной экспертами при подготовке заключения о рыночной стоимости транспортного средства ошибке в дате выпуска транспортного средства (1999 г.), которая, по его мнению, не повлияла на стоимость оцениваемого автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что при подготовке заключения была допущена опечатка (вместо 1999 г. следует читать 1992 г.), поскольку стоимость аналогичного автомобиля 1999 года выпуска в среднем в 2-2,5 раза выше представленной в заключении.
В то же время, в доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выпуск автомобилей "Мерседес-Бенц 1827" прекращен в 1995 году.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 25.9 КоАП России, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из определения о назначении экспертизы следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП России, были разъяснены эксперту Лунькову Л.А.
Согласно ст. 26.2 заключение эксперта является доказательством по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу надлежащих доказательств о допущенной в заключении опечатке суду представлено не было, Арбитражный суд Смоленской области правомерно пришел к выводу о необоснованности рыночной стоимости транспортного средства.
В то же время, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании существенными нарушениями норм процессуального права отсутствие в протоколе данных о владении законного представителя Общества русским языком и обеспечение его правом на пользование услугами переводчика, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Смоленской таможней в адрес ЗАО "Виренита" было направлено письмо от 09.06.06 N 32-677/9634 (л.д. 119), в котором в полной мере разъяснены, права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП России. Заявлений от Общества о необходимости услуг переводчика не поступало.
Ссылка суда на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 в данном случае несостоятельна, поскольку законный представитель Общества на момент составления протокола отсутствовал (ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие законного представителя ЗАО "Виренита" (л.д. 93)), следовательно, присутствие переводчика при составлении протокола не требовалось.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что направление Обществу, как иностранному юридическому лицу, процессуальных документов без соответствующего перевода не является нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.2 КоАП России, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет в достаточной степени языком, на котором ведется дело об административном правонарушении, то он имеет право воспользоваться услугами переводчика.
Обязанность перевода процессуальных документов по делу об административном правонарушении с последующим направлением в адрес лица, привлекаемого к ответственности, законодательством не установлена.
Кроме того, заявления, объяснения и ходатайства в рамках данного дела об административном правонарушении законным представителем Общества в адрес Смоленской таможни направлялись на русском языке, что позволяет сделать вывод о владении данным лицом русским языком в достаточной мере.
Однако апелляционный суд считает необходимым указать, что указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2006 года по делу N А62-4630/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)