Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А73-1699/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) от 31.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704070/300113/0000497 (далее - ДТ N 497) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано недействительным. С таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, обществом не были представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC2011-002 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (изделия из резины - покрышки пневматические), задекларировав его в ДТ N 497. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и иные документы согласно описи.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 30.01.2013 таможенным органом принято решение, в соответствии с которым обществу предложено до 30.03.2013 представить дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости.
Письмом от 31.01.2013 общество согласилось на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
31.01.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу на базе третьего (по цене сделки с однородными товарами). Обществу предложено доплатить таможенные платежи.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.
Ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость, указанная обществом в рамках заявленного первого метода, является ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, судами правомерно не принята. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названа в законе в качестве основания для корректировки.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также исходя из оценки установленных обстоятельств по данному делу, суды признали разумными, достаточными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с таможенного органа.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А73-1699/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 N Ф03-4407/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1699/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013
по делу N А73-1699/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган) от 31.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704070/300113/0000497 (далее - ДТ N 497) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни признано недействительным. С таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, обществом не были представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC2011-002 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (изделия из резины - покрышки пневматические), задекларировав его в ДТ N 497. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной стоимости общество представило внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и иные документы согласно описи.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем 30.01.2013 таможенным органом принято решение, в соответствии с которым обществу предложено до 30.03.2013 представить дополнительные документы в обоснование заявленной стоимости.
Письмом от 31.01.2013 общество согласилось на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
31.01.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу на базе третьего (по цене сделки с однородными товарами). Обществу предложено доплатить таможенные платежи.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, как установили суды, у таможни отсутствуют.
Ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость, указанная обществом в рамках заявленного первого метода, является ниже стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, судами правомерно не принята. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названа в законе в качестве основания для корректировки.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также исходя из оценки установленных обстоятельств по данному делу, суды признали разумными, достаточными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с таможенного органа.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А73-1699/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)