Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Шакман": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.05.2013
по делу N А04-1611/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Шакман" (ОГРН 1122801006041, ИНН 2801173672)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Шакман" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/131212/0010483 (далее - ДТ N 0483). В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 0483.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству и на таможню возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0483. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0483. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возложение судом обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о таможенной стоимости товаров. По мнению Благовещенской таможни, при избрании способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд мог возложить обязанность на таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству таможенного органа заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства таможней обжалована только часть решения, участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 18.10.2012 N HLHH384-2012-B233 обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который оформлена и подана в Благовещенскую таможню декларация N 0483. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенного товара общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: внешнеторговый контракт, приложение к контракту (спецификация), коммерческий инвойс (счет-фактура), международные товарно-транспортные накладные.
Проанализировав представленные декларантом документы, Благовещенская таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением методов 1-5 и приняла решение от 18.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0483.
Посчитав, что указанное решение не основано на нормах таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". В этой части, как и в части взыскания судебных расходов, решение суда первой инстанции таможней в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя, суд первой инстанции обязал Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0483.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из анализа приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права в рассматриваемом случае соответствует указанному выше Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара судом признано недействительным.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, в целях восстановления нарушенных прав общества правомерно обязал таможенный орган совершить действия, входящие в его компетенцию, определенную законом.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, апелляционным судом отклоняется и признается несостоятельным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 06АП-3452/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1611/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 06АП-3452/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Шакман": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.05.2013
по делу N А04-1611/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныш Д.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Шакман" (ОГРН 1122801006041, ИНН 2801173672)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Шакман" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/131212/0010483 (далее - ДТ N 0483). В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 0483.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству и на таможню возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0483. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 0483. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возложение судом обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о таможенной стоимости товаров. По мнению Благовещенской таможни, при избрании способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд мог возложить обязанность на таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству таможенного органа заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства таможней обжалована только часть решения, участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 18.10.2012 N HLHH384-2012-B233 обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который оформлена и подана в Благовещенскую таможню декларация N 0483. Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенного товара общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: внешнеторговый контракт, приложение к контракту (спецификация), коммерческий инвойс (счет-фактура), международные товарно-транспортные накладные.
Проанализировав представленные декларантом документы, Благовещенская таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением методов 1-5 и приняла решение от 18.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0483.
Посчитав, что указанное решение не основано на нормах таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". В этой части, как и в части взыскания судебных расходов, решение суда первой инстанции таможней в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя, суд первой инстанции обязал Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0483.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из анализа приведенной нормы права, такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права в рассматриваемом случае соответствует указанному выше Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара судом признано недействительным.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, в целях восстановления нарушенных прав общества правомерно обязал таможенный орган совершить действия, входящие в его компетенцию, определенную законом.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, апелляционным судом отклоняется и признается несостоятельным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)