Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-8872/2012
на решение от 23.08.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15097/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 2508081194, ОГРН 1072508004073)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714060/281211/0004960 в размере 49860,94 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714060/281211/0004960 в размере 49860,94 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством Таможенного союза, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания таможенный орган представил решение от 13.08.2012 N 10714000/130812/12/354 об отмене в порядке ведомственного контроля решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости по спорной декларации, на основании чего заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Поскольку решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не было судом исследовано и оценено, а ходатайство оставлено судом без внимания, таможня считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2008 N 1/08, заключенного между обществом и компанией "TRANSSHBRIA CO., LTD" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в декабре 2011 года был ввезен товар стоимостью 3300 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714060/281211/0004960, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, изложив основания невозможности использования первого метода в решение о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2012.
Декларантом во исполнение указанного решения произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого резервного метода и оформлена ДТС-2. Вновь скорректированная таможенная стоимости принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. На основании данного решения заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 49860,94 руб.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.04.2012 об их возврате, которое было оставлено таможней без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств излишней уплаты таможенных платежей, о чем было оформлено письмо от 09.04.2012 N 10-12/09330.
Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе проведения дополнительной проверки декларации страны отправления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку непредставление указанного документа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/281211/0004960.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 49860,94 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 04.04.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10714060/281211/0004960. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 49860,94 руб.
Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленному таможней решению об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также оставил без внимания его ходатайство о прекращении производства, судебной коллегией во внимание принимается.
Действительно, 20.08.2012 в материалы дела до принятия судебного акта от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 13.08.2012 N 10714000/130812/354 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Находка о корректировке и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/281211/0004960, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора (л.д. 93-98).
Анализ обжалуемого таможней судебного акта показывает, что суд первой инстанции приобщенному в материалы дела решению от 13.08.2012 и ходатайству о прекращении производства по делу оценки не дал. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как установлено судом, принятие таможней решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/130812/0004960 повлекло увеличение таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.
Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось не оспаривание решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, а имущественное требование - об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, доначисленные в результате принятия решений по таможенной стоимости товаров.
Следовательно, отмена решений по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля не препятствует рассмотрению по существу требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Соответственно, ходатайство таможни о прекращении производства по делу являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-15097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 05АП-8872/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15097/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 05АП-8872/2012
Дело N А51-15097/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-8872/2012
на решение от 23.08.2012
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15097/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 2508081194, ОГРН 1072508004073)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714060/281211/0004960 в размере 49860,94 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714060/281211/0004960 в размере 49860,94 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством Таможенного союза, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания таможенный орган представил решение от 13.08.2012 N 10714000/130812/12/354 об отмене в порядке ведомственного контроля решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости по спорной декларации, на основании чего заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Поскольку решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не было судом исследовано и оценено, а ходатайство оставлено судом без внимания, таможня считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2008 N 1/08, заключенного между обществом и компанией "TRANSSHBRIA CO., LTD" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в декабре 2011 года был ввезен товар стоимостью 3300 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714060/281211/0004960, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, изложив основания невозможности использования первого метода в решение о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2012.
Декларантом во исполнение указанного решения произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого резервного метода и оформлена ДТС-2. Вновь скорректированная таможенная стоимости принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. На основании данного решения заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 49860,94 руб.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.04.2012 об их возврате, которое было оставлено таможней без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств излишней уплаты таможенных платежей, о чем было оформлено письмо от 09.04.2012 N 10-12/09330.
Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата спорной партии товара в полном объеме по цене, согласованной сторонами сделки, в соответствии с условиями контракта подтверждается представленной в материалах дела ведомостью банковского контроля.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе проведения дополнительной проверки декларации страны отправления не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку непредставление указанного документа не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/281211/0004960.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 49860,94 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 04.04.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ решения таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не были отменены, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования декларанта об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ДТ N 10714060/281211/0004960. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 49860,94 руб.
Довод таможенного органа о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленному таможней решению об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также оставил без внимания его ходатайство о прекращении производства, судебной коллегией во внимание принимается.
Действительно, 20.08.2012 в материалы дела до принятия судебного акта от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 13.08.2012 N 10714000/130812/354 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Находка о корректировке и о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/281211/0004960, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия предмета спора (л.д. 93-98).
Анализ обжалуемого таможней судебного акта показывает, что суд первой инстанции приобщенному в материалы дела решению от 13.08.2012 и ходатайству о прекращении производства по делу оценки не дал. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как установлено судом, принятие таможней решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/130812/0004960 повлекло увеличение таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности.
Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось не оспаривание решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, а имущественное требование - об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, доначисленные в результате принятия решений по таможенной стоимости товаров.
Следовательно, отмена решений по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля не препятствует рассмотрению по существу требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Соответственно, ходатайство таможни о прекращении производства по делу являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-15097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)