Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5980/2013 (судья Искандаров У.С.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - Тавлиярова Светлана Рифовна (паспорт, доверенность от 19.09.2012);
- Башкортостанской таможни - Берковская Инна Леонидовна (удостоверение ГСN 279742; доверенность 01-07-08/8256 от 03.07.2013); Ступникова Лариса Владимировна (удостоверение ГСN 317269; доверенность N 01-07-08/3610 от 19.03.2013);
- Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - заявитель, ОАО "Транстерминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 11.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10401060/061112/0006176 и требования об уплате таможенных платежей N 16 от 04.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИПО "Трансмаш" (далее - третье лицо, ООО ИПО "Трансмаш").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дополнительная проверка по товару N 1 в ДТ N 10401060/061112/0006176 Башкортостанской таможней не назначалась, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей только относительно товара N 2.
ООО "Транстерминал" при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки) в таможенный орган (согласно описи документов по ДТ N 10401060/061112/0006176) представил полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Корректируя таможенную стоимость по ДТ N 10401060/061112/0006176 Башкортостанская таможня применила ценовую информацию по товарам, ввезенным в срок, значительно превышающий срок, предписанный частью 3 статьи 10 Соглашения. Статьей 10 Соглашения, предусматривается возможность отклонения от срока в 90 дней и разумность такого отклонения, таможня при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10401060/061112/0006176 в ноябре 2011 года, применила ценовую информацию по ДТ N 104080010/020612/0007183 по товару, ввезенному в июне 2012 года, т.е. за 5 месяцев до ввоза товара. Некорректно признавать разумным отклонением превышение установленного срока почти в 2 раза.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о некорректном заключении N 1-1238/12 от 06.12.2012 и в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ не назначил дополнительную судебную экспертизу при наличии соответствующей возможности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленном внешнеторговом контракте N 25052012 от 25.05.2012, в дополнительном соглашении N 1 от 25.05.2012 точного и полного описания товаров на ассортиментном уровне, в том числе полных характеристик товаров являются ошибочным, поскольку наименование и количество товара были определены сторонами в спецификации, что соответствует требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, гражданскому законодательству.
До начала судебного заседания Башкортостанская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транстерминал" и ООО ИПО "Трансмаш" заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела.
ООО ИПО "Трансмаш" на основании контракта N 25052012 от 25.05.2012, инвойса от 01.08.2012 NRU250512-1 осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза следующие товары: товар N 1 РАМА ALL-PRO (код ТН ВЭД 87169090000), товар N 2 полуприцеп изотермический без рефрижераторной установки, б/у, момент выпуска 10.2006, модель 2007 года INSULATED DRY70. VIN 1M9VD53226M689719 (код ТН ВЭД 8716398006) по ДТ N 10401060/061112/0006176.
При декларировании по ДТ N 10401060/061112/0006176 таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан, Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ".
В ходе контроля таможенной стоимости товара заинтересованным лицом установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, и должным образом не подтверждены:
- - по товару N 2 в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 25052012 от 25.05.2012 и инвойсе N RU250512-1 от 01.08.2012 не указаны полное описание технического состояния полуприцепа, его технические характеристики, сведения о модели полуприцепа, производитель полуприцепа;
- - в техническом описании полуприцепа указаны сведения об износе от 50% до 90%, тогда как п. 8.1. контракта N 25052012 от 25.05.2012 оговорено высокое качество поставляемого товара;
- - не подтверждены документально сведения о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа, указанных в пояснении от 06.11.2012 представленном декларантом относительно веса;
- - не подтверждены документально сведения о производителе товара, о габаритных размерах полуприцепа;
- - коммерческое предложение продавца содержит сведения только по товару N 1, дата коммерческого предложения 06.11.2012, при этом, инвойс на покупку товаров датирован 01.08.2012;
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 1 значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 3,65$ за кг, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-1,38$ за кг);
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 2 в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня товаров по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 9500$ за штуку, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-4300$ за штуку).
11.01.2013 Башкортостанской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N ДТ 10401060/061112/0006176 (л.д. 20-27).
04.02.2013 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей N 16 в размере 119910 руб. 18 коп. (л.д. 12).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N ДТ 10401060/061112/0006176 от 11.01.2013 и требованием об уплате таможенных платежей N 16 от 04.02.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена обоснованно, ненормативные акты таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав общества в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010.
В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010. Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших после 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
На основании ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно пункту 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
На основании пункта 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно графы 54 ДТ N 10401060/061112/0006176 таможенное оформление проводилось таможенным брокером ООО "Транстерминал"на основании договора N 0241/02-140 от 30.08.2012 с ООО ИПО "Трансмаш" об оказании услуг в области таможенного дела.
По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, и должным образом не подтверждены:
- - по товару N 2 в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 25052012 от 25.05.2012 и инвойсе N RU250512-1 от 01.08.2012 не указаны полное описание технического состояния полуприцепа, его технические характеристики, сведения о модели полуприцепа, производитель полуприцепа;
- - в техническом описании полуприцепа указаны сведения об износе от 50% до 90%, тогда как п. 8.1. контракта N 25052012 от 25.05.2012 оговорено высокое качество поставляемого товара;
- - не подтверждены документально сведения о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа, указанных в пояснении от 06.11.2012 представленном декларантом относительно веса;
- - не подтверждены документально сведения о производителе товара, о габаритных размерах полуприцепа;
- - коммерческое предложение продавца содержит сведения только по товару N 1, дата коммерческого предложения 06.11.2012, при этом, инвойс на покупку товаров датирован 01.08.2012;
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 1 значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 3,65$ за кг, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-1,38$ за кг);
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 2 в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня товаров по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 9500$ за штуку, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-4300$ за штуку).
Таможенный орган проведя анализ информации базы данных таможенных органов по идентичным, однородным товарам, а также товарам того же класса и вида, выявил, что на таможенную территорию Таможенного союза произведена поставка товара, задекларированного по стоимости сделки с ввозимыми товарами в другом таможенном органе по ДТ N 10408010/020612/0007183 (аналогичного товару N 1 спорной ДТ N 10401060/061112/0006176): таможенная стоимость рам металлических для изготовления платформ для автомобильных двухосных прицепов, вес нетто 6000 кг, условия поставки EXW STRUMIEN, производитель WESOB SP ZOO, Польша, составляет 600681,25 руб. (2,97 долл.США/кг, заявлено по рассматриваемой ДТ N 10401060/061112/0006176-1,38 долл.США/кг).
Анализ ценовой информации из сети "Интернет" показывает, что согласно информации сайта www.trailershopper.com цена предложения продажи на американском рынке аналогичного товара - рам марки ALL PRO (товар N 1 ДТ N 10401060/061112/0006176) значительно (в разы) отличается от уровня заявленной декларантом таможенной стоимости (от 990 до 1475 долларов США).
Учитывая факт обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска признаков, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара.
В этой связи в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2012 по форме приложения N 2 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
При этом у заявителя с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10401060/061112/0006176 в форме Решения о проведении дополнительной проверки от 06.11.2012, запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения:
- - документальное подтверждение сведений о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа перед продажей;
- - документ, подтверждающий сведения об износе товара;
- - документ, подтверждающий технические характеристики товара, информацию о производителе, марку и модель;
- - информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран;
- - прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
- - договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, товарные накладные по реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, банковские платежные документы по оплате реализованного товара.
Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в нарушение положений п. 3 ст. 69 ТК ТС декларантом в письменной форме не дано объяснение причин, по которым запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения не могут быть представлены, таможенный орган в порядке п. 4 ст. 69 ТК ТС по результатам дополнительной проверки принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Посчитав правомерными оспариваемые ненормативные акты таможни, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 29, согласно которой признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).
Кроме того судом принята во внимание позиция, изложенная в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которой при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
На основании п. 9 приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат, в том числе, следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. В документах, выражающих содержании сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.
Из материалов дела, в частности из внешнеторгового контракта N 25052012 от 25.05.2012; дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2012 видно, что в них отсутствует точное и полное описание товаров на ассортиментном уровне, в том числе полных характеристик товаров: полное наименование модели, артикулов, технических параметров, таких как: объем и мощность двигателя, количество осей, грузоподъемность; дефекты эксплуатации, процент износа, которые влияют на определение размера таможенной стоимости.
Данные обстоятельство обоснованно расценены судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, которые требуют достижения соглашения по всем условиям договора, в том числе полному наименованию всего поставленного товара.
Кроме этого материалы дела свидетельствуют о том, что в инвойсе NRU250512-1 от 01.08.2012 также отсутствуют полные характеристики товаров на ассортиментном уровне, наличие повреждений, степени эксплуатационного износа, а также их влияние на стоимость товаров, необходимые для идентификации ввезенных товаров с представленными в подтверждение коммерческими документами.
Одновременно с этим, усматривается несоответствие в представленных декларантом документах по износу: в тех. описании полуприцепа указан износ от 50% до 90%, в то же время в п. 8.1. контракта N 25052012 от 25.05.2012 сторонами сделки высокое качество поставляемого товара. Не подтверждены документально сведения о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа, указанные в пояснении от 06.11.2012, представленном декларантом относительно веса. Не подтверждены документально сведения о производителе полуприцепа и о его габаритных размерах. Коммерческое предложение продавца содержит сведения только по товару N 1, дата коммерческого предложения 06.11.2012, при этом, инвойс на покупку товаров датирован 01.08.2012
При этом заявителем не представлены в установленный таможней срок запрошенные документы или пояснения о причинах невозможности их предоставления.
Эти обстоятельства обоснованно расценены как не позволяющие таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, на основе изначально представленных обществом документов.
Данный факт, свидетельствующий об отказе декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению правомерно оценен таможней и судом первой инстанции как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Этот вывод суда согласуется с положениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
На основе имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, таможенная стоимость товаров заявлена декларантом с нарушением п. 3 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса таможенного союза.
Это обстоятельство давало основания в соответствии со ст. 68 и п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларанту письмом от 11.01.2013 N 07-02-24/0012 направлена форма Решения о корректировке таможенной стоимости от 11.01.2013, в которой декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ 10401060/061112/0006176 на основании имеющейся в таможенном органе информации.
В связи с истечением срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом самостоятельно откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.
Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что таможенным органом обоснованно применен для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10401060/061112/0006176, резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения.
При этом следует учесть, что метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения на основе сложения стоимости использован быть не может в силу того, что для товара N 1 ДТ N 10401060/061112/0006176 декларантом не представлена и у таможенного органа отсутствует информация о вышеуказанных составляющих, необходимых для применения метода сложения, а для товара N 2 ДТ N 10401060/061112/0006176 данная статья неприменима, т.к. товары, бывшие в употреблении, не производятся как таковые.
На основании пункта 2 статьи 10 Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
По мнению апелляционного суда, для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара N 1 ДТ N 10401060/061112/0006176 таможенным органом правомерно применена ценовая информация из базы данных таможенных органов по товару N 1, задекларированному по ДТ N 10408010/020612/0007183 в другом таможенном органе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который отвечает требованиям ст. 10 Соглашения. Таможенная стоимость рам металлических для изготовления платформ для автомобильных двухосных прицепов, вес нетто 6 000 кг, условия поставки EXW STRUMIEN, производитель WESOB SP ZOO, Польша, ввезенных по ДТ N 10408010/020612/0007183 составляет 600 681,25 руб.
Для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара N 2 таможенным органом применена информации из заключения таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ (Уфа) от 06.12.2012 N 1-1238/12, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации полуприцепа "MEDVED", типа "VAN", модель "INSULATED DRY 70" VIN 1M9VD53226M689719, 2006 года выпуска с учетом технического состояния и комплектации, на рынке США по состоянию на 06.11.2012 составляет 10300 долл. США (по курсу на 06.11.2012-323231,51 руб.), с доначислением транспортных расходов по информации сайтов Интернета www.bestwayusa.ru, www.automiami.ru/
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые решение и требование Башкортостанской таможни, принятые в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10401060/061112/0006176, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "Транстерминал" не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инициатива по сбору новых доказательств (в том числе истребование заключений экспертов) не является задачей суда, этот вопрос касается сбора и оценки документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности обжалуемых ненормативных актов заявитель не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Транстерминал" по платежному поручению от 26.07.2013 N 4794 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 N 4794.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 18АП-8598/2013 ПО ДЕЛУ N А07-5980/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 18АП-8598/2013
Дело N А07-5980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5980/2013 (судья Искандаров У.С.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - Тавлиярова Светлана Рифовна (паспорт, доверенность от 19.09.2012);
- Башкортостанской таможни - Берковская Инна Леонидовна (удостоверение ГСN 279742; доверенность 01-07-08/8256 от 03.07.2013); Ступникова Лариса Владимировна (удостоверение ГСN 317269; доверенность N 01-07-08/3610 от 19.03.2013);
- Общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - заявитель, ОАО "Транстерминал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 11.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10401060/061112/0006176 и требования об уплате таможенных платежей N 16 от 04.02.2013.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИПО "Трансмаш" (далее - третье лицо, ООО ИПО "Трансмаш").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дополнительная проверка по товару N 1 в ДТ N 10401060/061112/0006176 Башкортостанской таможней не назначалась, что подтверждается расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей только относительно товара N 2.
ООО "Транстерминал" при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки) в таможенный орган (согласно описи документов по ДТ N 10401060/061112/0006176) представил полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Корректируя таможенную стоимость по ДТ N 10401060/061112/0006176 Башкортостанская таможня применила ценовую информацию по товарам, ввезенным в срок, значительно превышающий срок, предписанный частью 3 статьи 10 Соглашения. Статьей 10 Соглашения, предусматривается возможность отклонения от срока в 90 дней и разумность такого отклонения, таможня при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10401060/061112/0006176 в ноябре 2011 года, применила ценовую информацию по ДТ N 104080010/020612/0007183 по товару, ввезенному в июне 2012 года, т.е. за 5 месяцев до ввоза товара. Некорректно признавать разумным отклонением превышение установленного срока почти в 2 раза.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о некорректном заключении N 1-1238/12 от 06.12.2012 и в нарушение части 1 статьи 82 АПК РФ не назначил дополнительную судебную экспертизу при наличии соответствующей возможности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в представленном внешнеторговом контракте N 25052012 от 25.05.2012, в дополнительном соглашении N 1 от 25.05.2012 точного и полного описания товаров на ассортиментном уровне, в том числе полных характеристик товаров являются ошибочным, поскольку наименование и количество товара были определены сторонами в спецификации, что соответствует требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, гражданскому законодательству.
До начала судебного заседания Башкортостанская таможня представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транстерминал" и ООО ИПО "Трансмаш" заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела.
ООО ИПО "Трансмаш" на основании контракта N 25052012 от 25.05.2012, инвойса от 01.08.2012 NRU250512-1 осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза следующие товары: товар N 1 РАМА ALL-PRO (код ТН ВЭД 87169090000), товар N 2 полуприцеп изотермический без рефрижераторной установки, б/у, момент выпуска 10.2006, модель 2007 года INSULATED DRY70. VIN 1M9VD53226M689719 (код ТН ВЭД 8716398006) по ДТ N 10401060/061112/0006176.
При декларировании по ДТ N 10401060/061112/0006176 таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан, Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ".
В ходе контроля таможенной стоимости товара заинтересованным лицом установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, и должным образом не подтверждены:
- - по товару N 2 в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 25052012 от 25.05.2012 и инвойсе N RU250512-1 от 01.08.2012 не указаны полное описание технического состояния полуприцепа, его технические характеристики, сведения о модели полуприцепа, производитель полуприцепа;
- - в техническом описании полуприцепа указаны сведения об износе от 50% до 90%, тогда как п. 8.1. контракта N 25052012 от 25.05.2012 оговорено высокое качество поставляемого товара;
- - не подтверждены документально сведения о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа, указанных в пояснении от 06.11.2012 представленном декларантом относительно веса;
- - не подтверждены документально сведения о производителе товара, о габаритных размерах полуприцепа;
- - коммерческое предложение продавца содержит сведения только по товару N 1, дата коммерческого предложения 06.11.2012, при этом, инвойс на покупку товаров датирован 01.08.2012;
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 1 значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 3,65$ за кг, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-1,38$ за кг);
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 2 в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня товаров по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 9500$ за штуку, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-4300$ за штуку).
11.01.2013 Башкортостанской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N ДТ 10401060/061112/0006176 (л.д. 20-27).
04.02.2013 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей N 16 в размере 119910 руб. 18 коп. (л.д. 12).
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N ДТ 10401060/061112/0006176 от 11.01.2013 и требованием об уплате таможенных платежей N 16 от 04.02.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена обоснованно, ненормативные акты таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав общества в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010.
В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010. Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших после 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
На основании ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно пункту 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
На основании пункта 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно графы 54 ДТ N 10401060/061112/0006176 таможенное оформление проводилось таможенным брокером ООО "Транстерминал"на основании договора N 0241/02-140 от 30.08.2012 с ООО ИПО "Трансмаш" об оказании услуг в области таможенного дела.
По результатам контроля таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, и должным образом не подтверждены:
- - по товару N 2 в дополнительном соглашении N 1 к контракту N 25052012 от 25.05.2012 и инвойсе N RU250512-1 от 01.08.2012 не указаны полное описание технического состояния полуприцепа, его технические характеристики, сведения о модели полуприцепа, производитель полуприцепа;
- - в техническом описании полуприцепа указаны сведения об износе от 50% до 90%, тогда как п. 8.1. контракта N 25052012 от 25.05.2012 оговорено высокое качество поставляемого товара;
- - не подтверждены документально сведения о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа, указанных в пояснении от 06.11.2012 представленном декларантом относительно веса;
- - не подтверждены документально сведения о производителе товара, о габаритных размерах полуприцепа;
- - коммерческое предложение продавца содержит сведения только по товару N 1, дата коммерческого предложения 06.11.2012, при этом, инвойс на покупку товаров датирован 01.08.2012;
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 1 значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 3,65$ за кг, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-1,38$ за кг);
- - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара N 2 в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня товаров по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ" (по ФТС - 9500$ за штуку, заявлено в ДТ 10401060/061112/0006176-4300$ за штуку).
Таможенный орган проведя анализ информации базы данных таможенных органов по идентичным, однородным товарам, а также товарам того же класса и вида, выявил, что на таможенную территорию Таможенного союза произведена поставка товара, задекларированного по стоимости сделки с ввозимыми товарами в другом таможенном органе по ДТ N 10408010/020612/0007183 (аналогичного товару N 1 спорной ДТ N 10401060/061112/0006176): таможенная стоимость рам металлических для изготовления платформ для автомобильных двухосных прицепов, вес нетто 6000 кг, условия поставки EXW STRUMIEN, производитель WESOB SP ZOO, Польша, составляет 600681,25 руб. (2,97 долл.США/кг, заявлено по рассматриваемой ДТ N 10401060/061112/0006176-1,38 долл.США/кг).
Анализ ценовой информации из сети "Интернет" показывает, что согласно информации сайта www.trailershopper.com цена предложения продажи на американском рынке аналогичного товара - рам марки ALL PRO (товар N 1 ДТ N 10401060/061112/0006176) значительно (в разы) отличается от уровня заявленной декларантом таможенной стоимости (от 990 до 1475 долларов США).
Учитывая факт обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска признаков, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара.
В этой связи в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 06.11.2012 по форме приложения N 2 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
При этом у заявителя с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10401060/061112/0006176 в форме Решения о проведении дополнительной проверки от 06.11.2012, запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения:
- - документальное подтверждение сведений о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа перед продажей;
- - документ, подтверждающий сведения об износе товара;
- - документ, подтверждающий технические характеристики товара, информацию о производителе, марку и модель;
- - информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран;
- - прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;
- - договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, товарные накладные по реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, банковские платежные документы по оплате реализованного товара.
Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в нарушение положений п. 3 ст. 69 ТК ТС декларантом в письменной форме не дано объяснение причин, по которым запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения не могут быть представлены, таможенный орган в порядке п. 4 ст. 69 ТК ТС по результатам дополнительной проверки принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Посчитав правомерными оспариваемые ненормативные акты таможни, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 29, согласно которой признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).
Кроме того судом принята во внимание позиция, изложенная в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которой при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
На основании п. 9 приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, считаются документально подтвержденными, если документы содержат, в том числе, следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию. В документах, выражающих содержании сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.
Из материалов дела, в частности из внешнеторгового контракта N 25052012 от 25.05.2012; дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2012 видно, что в них отсутствует точное и полное описание товаров на ассортиментном уровне, в том числе полных характеристик товаров: полное наименование модели, артикулов, технических параметров, таких как: объем и мощность двигателя, количество осей, грузоподъемность; дефекты эксплуатации, процент износа, которые влияют на определение размера таможенной стоимости.
Данные обстоятельство обоснованно расценены судом первой инстанции как нарушение п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, которые требуют достижения соглашения по всем условиям договора, в том числе полному наименованию всего поставленного товара.
Кроме этого материалы дела свидетельствуют о том, что в инвойсе NRU250512-1 от 01.08.2012 также отсутствуют полные характеристики товаров на ассортиментном уровне, наличие повреждений, степени эксплуатационного износа, а также их влияние на стоимость товаров, необходимые для идентификации ввезенных товаров с представленными в подтверждение коммерческими документами.
Одновременно с этим, усматривается несоответствие в представленных декларантом документах по износу: в тех. описании полуприцепа указан износ от 50% до 90%, в то же время в п. 8.1. контракта N 25052012 от 25.05.2012 сторонами сделки высокое качество поставляемого товара. Не подтверждены документально сведения о замене трехосной подвески на двухосную и демонтаже дополнительного оборудования полуприцепа, указанные в пояснении от 06.11.2012, представленном декларантом относительно веса. Не подтверждены документально сведения о производителе полуприцепа и о его габаритных размерах. Коммерческое предложение продавца содержит сведения только по товару N 1, дата коммерческого предложения 06.11.2012, при этом, инвойс на покупку товаров датирован 01.08.2012
При этом заявителем не представлены в установленный таможней срок запрошенные документы или пояснения о причинах невозможности их предоставления.
Эти обстоятельства обоснованно расценены как не позволяющие таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, на основе изначально представленных обществом документов.
Данный факт, свидетельствующий об отказе декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению правомерно оценен таможней и судом первой инстанции как невыполнение условий о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Этот вывод суда согласуется с положениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
На основе имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, соответственно, таможенная стоимость товаров заявлена декларантом с нарушением п. 3 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса таможенного союза.
Это обстоятельство давало основания в соответствии со ст. 68 и п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, декларанту письмом от 11.01.2013 N 07-02-24/0012 направлена форма Решения о корректировке таможенной стоимости от 11.01.2013, в которой декларанту предложено определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ 10401060/061112/0006176 на основании имеющейся в таможенном органе информации.
В связи с истечением срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенным органом самостоятельно откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.
Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что таможенным органом обоснованно применен для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10401060/061112/0006176, резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения.
При этом следует учесть, что метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 9 Соглашения на основе сложения стоимости использован быть не может в силу того, что для товара N 1 ДТ N 10401060/061112/0006176 декларантом не представлена и у таможенного органа отсутствует информация о вышеуказанных составляющих, необходимых для применения метода сложения, а для товара N 2 ДТ N 10401060/061112/0006176 данная статья неприменима, т.к. товары, бывшие в употреблении, не производятся как таковые.
На основании пункта 2 статьи 10 Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
По мнению апелляционного суда, для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара N 1 ДТ N 10401060/061112/0006176 таможенным органом правомерно применена ценовая информация из базы данных таможенных органов по товару N 1, задекларированному по ДТ N 10408010/020612/0007183 в другом таможенном органе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который отвечает требованиям ст. 10 Соглашения. Таможенная стоимость рам металлических для изготовления платформ для автомобильных двухосных прицепов, вес нетто 6 000 кг, условия поставки EXW STRUMIEN, производитель WESOB SP ZOO, Польша, ввезенных по ДТ N 10408010/020612/0007183 составляет 600 681,25 руб.
Для корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара N 2 таможенным органом применена информации из заключения таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ (Уфа) от 06.12.2012 N 1-1238/12, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации полуприцепа "MEDVED", типа "VAN", модель "INSULATED DRY 70" VIN 1M9VD53226M689719, 2006 года выпуска с учетом технического состояния и комплектации, на рынке США по состоянию на 06.11.2012 составляет 10300 долл. США (по курсу на 06.11.2012-323231,51 руб.), с доначислением транспортных расходов по информации сайтов Интернета www.bestwayusa.ru, www.automiami.ru/
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые решение и требование Башкортостанской таможни, принятые в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10401060/061112/0006176, являются законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "Транстерминал" не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инициатива по сбору новых доказательств (в том числе истребование заключений экспертов) не является задачей суда, этот вопрос касается сбора и оценки документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности обжалуемых ненормативных актов заявитель не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Транстерминал" по платежному поручению от 26.07.2013 N 4794 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-5980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2013 N 4794.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)