Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
от ИП Пестова А.В. - представитель не явился
от Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17227
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013
по делу N А59-3546/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Пестова Андрея Витальевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
Индивидуальный предприниматель Пестов Андрей Витальевич (ОГРНИП 310650416100019; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56-А; далее - таможня, таможенный орган) от 25.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707030/280312/0002203 (далее - ДТ N 2203).
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, корректировка таможенной стоимости товаров произведена правомерно, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 06.02.2012 N 01, заключенного между компанией "RED STAR" (г. Пусан, Республика Корея; далее - продавец) и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2203, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 29.03.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением предпринимателю представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 25.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 2203, в соответствии с которым сумма начисленных таможенных платежей увеличилась до 90 615,91 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, предусмотрен статьями 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доводы жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство, повлекшее корректировку таможенной стоимости, по причине отсутствия в контракте существенных условий о поставляемом товаре, в том числе о его комплекте и ассортименте, а инвойс не подтверждает такие сведения, признается несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами дела, которые нашли подтверждение представленными доказательствами.
Материалами дела подтверждено, что согласно разделу 1 контракта от 06.02.2012 продавец обязуется продать, а покупатель (предприниматель) купить на условиях CFR г. Корсаков, Россия PP Danlin rope и снабжение, именуемый товар. Проформа (коммерческий инвойс) прилагается к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" под условием "CFR" понимается, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Суд, проанализировав названные документы, пришел к выводам о том, что в них содержатся все сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу и общей стоимости в долларах США.
Таможенный орган не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Судами первой и второй инстанций установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство о представлении декларантом в таможенный орган, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки всех имеющихся у предпринимателя в силу делового оборота документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Доводы жалобы о том, что основаниями для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А59-3546/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 N Ф03-1821/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3546/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N Ф03-1821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
от ИП Пестова А.В. - представитель не явился
от Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17227
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013
по делу N А59-3546/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Пестова Андрея Витальевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
Индивидуальный предприниматель Пестов Андрей Витальевич (ОГРНИП 310650416100019; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56-А; далее - таможня, таможенный орган) от 25.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707030/280312/0002203 (далее - ДТ N 2203).
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, корректировка таможенной стоимости товаров произведена правомерно, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 06.02.2012 N 01, заключенного между компанией "RED STAR" (г. Пусан, Республика Корея; далее - продавец) и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2203, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и принял 29.03.2012 решение о проведении дополнительной проверки с предложением предпринимателю представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 25.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 2203, в соответствии с которым сумма начисленных таможенных платежей увеличилась до 90 615,91 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, предусмотрен статьями 183 - 184 ТК ТС.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Доводы жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство, повлекшее корректировку таможенной стоимости, по причине отсутствия в контракте существенных условий о поставляемом товаре, в том числе о его комплекте и ассортименте, а инвойс не подтверждает такие сведения, признается несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами дела, которые нашли подтверждение представленными доказательствами.
Материалами дела подтверждено, что согласно разделу 1 контракта от 06.02.2012 продавец обязуется продать, а покупатель (предприниматель) купить на условиях CFR г. Корсаков, Россия PP Danlin rope и снабжение, именуемый товар. Проформа (коммерческий инвойс) прилагается к настоящему контракту и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" под условием "CFR" понимается, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Суд, проанализировав названные документы, пришел к выводам о том, что в них содержатся все сведения о наименовании товара, его количестве, цене за единицу и общей стоимости в долларах США.
Таможенный орган не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Судами первой и второй инстанций установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство о представлении декларантом в таможенный орган, с учетом истребуемых в ходе дополнительной проверки всех имеющихся у предпринимателя в силу делового оборота документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.
Отсюда суд правомерно признал не соответствующим таможенному законодательству решение таможни по корректировке таможенной стоимости.
Доводы жалобы о том, что основаниями для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятии с целью выяснения этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А59-3546/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)