Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
от предпринимателя Костенко Виталия Валентиновича - Шавернева М.В., паспорт <...>, выдан 06.08.2004 г. Управлением внутренних дел Центрального округа города Новороссийска Краснодарского края, к/п: 232 - 012, доверенность от 06.04.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 октября 2007 г. по делу N А32-12145/2007-57/274
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Виталия Валентиновича
к заинтересованному лицу- Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Костенко Виталий Валентинович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара (стиральных машин), оформленного по ГТД N 10317060/240407/006637.
Требования мотивированы несогласием с отказом Новороссийской таможни в применении метода определения стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, о чем сообщено в письме Новороссийской таможни от 28.05.2007 года "О процедуре завершения корректировки таможенной стоимости" и произведенной корректировкой по 6 (резервному) методу, в результате чего на предпринимателя незаконно возложена обязанность уплатить 1 156 639,84 руб. путем направления требования об уплате.
По мнению предпринимателя, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) применен им обоснованно; представленные предпринимателем документы являлись достаточными; истребование экспортной декларации и прайс-листа являлось незаконным и противоречило требованиям Инструкции по проведению правильности проверки таможенной стоимости; таможенный орган при корректировке нарушил установленный пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.
Решением суда от 24 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены. По мнению суда, выводы Новороссийской таможни о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости необоснованны; конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах не имелось; применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом и с иными условиями поставки.
Не согласившись с выводами суда, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Костенко В.В. отказать. По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и дано неверное толкование нормам материального права: в силу пункта 5 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" именно таможенный орган определяет критерий достаточности и достоверности информации; в силу статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" только наличие всех документов в комплексе дает основание проследить формирование стоимости товара от производителя до заявленной стоимости; декларант обязан предоставлять не только те документы, которыми располагает сам, но и его иностранный партнер, иные имеющие отношение к сделке лица; в случае невозможности получения документов декларант в целях соблюдения баланса интересов государства и частного лица должен подтвердить документально, что он предпринял соответствующие попытки (приказ ФТС Российской Федерации от 13.07.2005 года N 15-101/23664). Несмотря на законные требования таможенного органа дополнительные документы в подтверждение выбранного обществом метода определения таможенной стоимости по требованию таможенного органа представлены не в полном объеме; методы определения таможенной стоимости со 2-го по 5-ый были не применимы; это обусловило применение Новороссийской таможней 6-го (резервного) метода. Этот метод представляет собой гибкое применение всей имеющейся ценовой информации по предыдущим методам, его сущность определена в приказе ФТС Российской Федерации от 30.03.2005 г. 301-06/9713.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, приводя следующие доводы. Новороссийская таможня, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, не указала конкретные выводы суда и соответствующие им обстоятельства. Таможенным органом не указано, какие нормы материального права неверно истолковал суд. Предприниматель при декларировании представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Причины непредставления отдельных документов пояснены предпринимателем; их непредставление должно расцениваться как нарушение условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости, только если указанные документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Невозможность применения 2-5 методов таможенный орган не обосновал; данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", послужившие основанием корректировки таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий характер и не содержат конкретных характеристик товара и условий сделки.
В судебном заседании представитель предпринимателя Костенко В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил причины расхождений в документах, на которые указывает таможенный орган, полагая эти обстоятельства не влияющими на документальную подтвержденность заявленной таможенной стоимости.
Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания (согласно уведомлению почты, соответствующее определение суда получено представителем таможни 10.12.2007 года), участия в заседании не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Костенко Виталий Валентинович является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 23 N 006232791, выданным Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару.
В рамках контракта NSSM 4 от 20.11.2006 года, заключенного с фирмой "Нингбо Даи Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД" (Китай) (том 1 л.д. 19-28) предпринимателем были закуплены и по грузовой таможенной декларации N 10317060/240407/0006637 от 24.04.2007 года (том 1 л.д. 13-14) ввезены на территорию Российской Федерации:
- бытовые полуавтоматические стиральные машины модели XPB60-12S с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе в количестве 432 штук,
- бытовые полуавтоматические стиральные машины модели XPB50-19S с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе в количестве 480 штук.
По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях FOB Нингбо (Инкотермс 2000).
При таможенном оформлении предприниматель представил таможенному органу (том 1 л.д. 107) паспорт сделки 0611002/0354/0002/2/0, коносаменты N MSCISTRO132 от 02.04.2007 года и N MSCUNJ924603 от 17.02.2007 года, контракт NSSM 4 от 20.11.2006 года и спецификация N 2 к нему (где были уточнены цены на товар), инвойс N DELZT002 PK от 12.02.2007 года и упаковочный лист к нему, сертификат соответствия, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) от 24.04.2007 года, справку о поставках от 24.03.2007 года, документ учета и документы по предоплате и заявил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) из расчета цены за единицу товара: марки XPB60-12S 49,5 долларов, XPB50-19S 46,5 доллара, итого в сумме 43 704 долларов США, что составило 1 461 847,66 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 527 379,62 руб.
11.04.2007 года платежным поручением N 8 предприниматель уплатил авансовые платежи в сумме 859 885 руб., из которых 530 000 руб. таможенный пост "Новороссийский" принял в уплату таможенных платежей по данному контракту 530 000 руб. (том 1 л.д. 112,111).
24.04.2007 года таможенный орган в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации направил предпринимателю запрос (том 1 л.д. 143) о предоставлении в срок до 30.04.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:
- экспортной декларации страны отправления
- прайс-листа производителя
- транспортного инвойса
- договора перевозки
- пояснений по условиям продаж,
- сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах,
- ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.
Одновременно направлено уведомление (л.д. 144) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на приказ ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 года пункт 5 и тот факт, что таможенная стоимость вызывает сомнения, так как ниже ценового уровня на товары одного и того же класса и виды, не обладающие признаками идентичности и однородности в текущем периоде.
В уведомлении предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, произведенном таможенным органом в соответствии с собственной информацией (том 1 л.д. 146, 147) в сумме 1 155 639,84 руб. либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 30.04.2007 года.
В тот же день, предпринимателю направлено требование (л.д. 145). Таможенный орган предложил предпринимателю представить сроком до 20.07.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Необходимые документы для определения цены вторым-пятым методом предложено представить предпринимателю.
Сообщено о наличии у таможенного органа данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, согласно которым цена единицы товара - 200 долларов США. В связи с этим указано на необходимость представления заполненного бланка корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
26.04.2007 года после представления предпринимателем заявления о зачете внесенного денежного залога по платежному поручениям N 7 и 8 от 10 и 11 апреля 2007 года в счет обеспечения уплаты исчисленных таможней дополнительно таможенных платежей в сумме 1 156 639,84 руб. по таможенной расписке (л.д. 150) товар был выпущен условно.
24.05.2007 года с сопроводительным письмом (том 1 л.д. 86) предприниматель по запросу таможенного органа представил (том 1 л.д. 86-106, документы в переводе том 1 л.д. 163-172) договор перевозки и приложения к нему; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате контракта, сведения о затратах на доставку (транспортный инвойс), а также сослался на то, что экспортную декларацию в оригинале продавец отказался представить, представил ксерокопию; проставление на ней апостиля невозможно ввиду неучастия Китая в соответствующем соглашении; отсутствие прайс-листа предприниматель объяснил тем, что договоренность о ценах достигнута в процессе телефонных переговоров, личных контактов и деловой переписке и отражена в контракте и приложениях к нему; сведения о прибыли не представляется возможным представить ввиду незавершения процедуры корректировки таможенной стоимости ввиду зависимости прибыли от размера таможенных платежей; сведений о технологических затратах и стоимости сырья производитель не представил (сославшись на коммерческую тайну).
28.05.2007 года таможенный орган направил обществу письмо N 35-13/1987 (том 1 л.д. 38-41) о наличии следующих замечаний к документам:
- вынесению записей о реквизитах торгующих сторон, на отдельный лист (в том числе тех полей, где должны располагаться печати и подписи торгующих сторон),
- наличие ссылки в спецификации N 2, датированной 12.02.2007 года на цены, установленные дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2007 года (более поздней датой) к контракту,
- указание предпринимателем в заявлении на перевод денежных средств на оплату транспортных расходов в качестве назначения платежа контракта от 22.02.2007 года, в то время как коносамент оформлен более ранней датой - 17.02.2007 года.
- - представление в качестве дополнительного документа контракта на морскую перевозку груза с другими реквизитами (датой заключения 15.01.2007 года), причем оформленного также с указанием реквизитов сторон, печатей и подписей на отдельном от содержания контракта листе;
- - непредставление транспортного инвойса вместе с основным комплектом документов, в то время как условия поставки (ФОБ- страна отправления) предполагают наличие такого документа для обоснования расходов по доставке, которые несет предприниматель (представлен лишь по дополнительному запросу таможенного органа);
- - непредставление бухгалтерских документов, поясняющих факт исполнения контракта в ситуации изменения цен по дополнительному соглашению N 1, в то время как первая партия товара была поставлена по старым ценам.
Также таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении наблюдалось наличие низкого ценового уровня; непредставление предпринимателем всех запрошенных документов, в том числе прайс-листа, транспортного инвойса и экспортной декларации производителя не позволяет таможенному органу проследить формирование стоимости товара от производителя до заявленной таможенной стоимости. Представленная копия экспортной декларации нечитаемая в части отметок таможенных органов страны вывоза; ими не заверена; перевод экспортной декларации отсутствует; в пояснениях некорректно заполнены графы 45-47 о цене реализации товара, данные этих граф не подтверждены документально.
Из изложенного таможенный орган сделал вывод о том, что документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, или не представлены, или не заверены, применение первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, в связи с чем предложил предпринимателю обратиться к рассмотрению вопроса о корректировке таможенной стоимости методами 2-6, представив соответствующие документы.
04.06.2007 года таможенный орган, сославшись на непредставление предпринимателем дополнительных документов, сообщил о невозможности применения методов 2-5 и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный) и направил предпринимателю соответствующие экземпляры документов корректировки - КТС 1 - и КТС-2, а также ДТС-2 (том 1 л.д. 73-79). По расчету таможенного органа, таможенная стоимость ввезенного товара составила 182 400 долларов США, или 4 698 934,98 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 1 156 639,84 руб.
Предприниматель не согласен с указанными действиями.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на непредставление дополнительных документов предпринимателем в требуемом объеме, в то время как таможенный орган имел основания считать заявленную таможенную стоимость документально неподтвержденной и его требования о предоставлении дополнительных документов соответствовали закону.
Оценивая указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило документы, подтверждающие факт совершения сделки; контракт, инвойс с упаковочным листом, коносаменты, сертификат соответствия содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре, условиях поставки товара и оплаты. Как верно установил суд первой инстанции, контракт и спецификация к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга (пункт 4.1 контракта, том 1 л.д. 20, спецификация, том 1 л.д. 27); данные о цене сделки в ГТД, инвойсе совпадают с данными документов банковского контроля (том 1 л.д. 56-58), т.е. противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, не выявлено. Никаких данных, позволяющих полагать документы недостоверными, таможенный орган не указал.
Следовательно, сделка была документально подтверждена.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Предпринимателем Костенко В.В. не были представлены изначально коносаменты; при условиях поставки FOB (Инкотермс 2000) стоимость доставки груза ложится на покупателя; кроме цены сделки, стоимость доставки формирует структуру таможенной стоимости в качестве самостоятельного компонента. Следовательно, таможенный орган обоснованно дополнительно запросил коносаменты; предприниматель выполнил запрос в этой части.
Не была изначально представлена экспортная декларация продавца и прайс-лист производителя. Между тем, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому китайский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление подлинника, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган, предприниматель объяснил причинами, носящими объективный характер (не зависящих от его воли).
Что касается иных замечаний таможенного органа, изложенных в письме от 28.05.2007 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
- - таможенный орган не представил доказательств, что вынесение записей о реквизитах торгующих сторон на отдельный лист (в том числе тех полей, где должны располагаться печати и подписи торгующих сторон) как-либо повлияло на достоверность представленных документов;
- - наличие ссылки в спецификации N 2, датированной 12.02.2007 года на цены, установленные дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2007 года (более поздней датой) к контракту, не противоречит как международному законодательству, так и законодательству Российской Федерации, согласно части 2 статьи 425 ГК Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Представитель предпринимателя объяснил указанный факт тем, что первоначально были уточнены цены конкретной поставки (согласованы в спецификации) и лишь затем дополнительным соглашением стороны распространили новые цены на весь контракт;
- - указание предпринимателем в заявлении на перевод денежных средств на оплату транспортных расходов в качестве назначения платежа контракта от 22.02.2007 года, в то время как коносамент оформлен более ранней датой - 17.02.2007 года объясняется тем, что согласно дополнению N 1 от 23.02.3007 года к контрактам от 15.01.2007 и 22.02.2007 года (том 1 л.д. 71-72) перевозчик - Компания "MSC RUSSIA ApS" и предприниматель договорились распространить действие договора морской перевозки от 22.02.2007 года на перевозки, начатые по коносаментам, даты которых - с 15.01.2007 года по 22.02.2007 года.
- - представление в качестве дополнительного документа контракта на морскую перевозку груза с другими реквизитами (датой заключения 15.01.2007 года), причем оформленного также с указанием реквизитов сторон, печатей и подписей на отдельном от содержания контракта листе объясняется тем, что согласно указанному выше дополнению, перевозка, производящаяся коносаменту от 17.02.2007 года, основана на тарифах договора от 15.01.2007 года, т.е. указанный договор входит в комплект перевозочных документов;
- - непредставление бухгалтерских документов, поясняющих факт исполнения контракта в ситуации изменения цен по дополнительному соглашению N 1, в то время как первая партия товара была поставлена по старым ценам, никак не влияет на вопрос достоверности таможенной стоимости.
По изложенным основаниям доводы апеллянта о том, что непредставление по запросу документов следует квалифицировать как документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости, несостоятельны.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленную обществом по первому методу таможенную стоимость.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно.
- Таковыми являются: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 2);
- метод по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 3);
- метод вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 4);
- метод сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 5);
- резервный метод (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 6).
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая в связи с отсутствием доказательств неприменимости первого метода определения таможенной стоимости не имела оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми.
Так, таможенный орган не указал, какими конкретно данными из системы "Мониторинг-Анализ" руководствовался на момент проверки. В суд первой инстанции представлялась распечатка из системы "Мониторинг-Анализ" от 21.08.2007 года) (том 1 л.д. 66,70), из которой следует, что Новороссийская таможня в доказательство цены за единицу товара 200 долларов США приводит данные по ГТД N 10205100/221106/00045601. Однако по указанной ГТД поставлялись автоматические стиральные машины бытовые с фронтальной загрузкой торговой марки "Эленберг" фирмы-производителя "Эленберг Электрик Комп.ЛТД), в то время как предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации бытовые полуавтоматические стиральные машины с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством производства компании "Нингбо Даи Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД" (Китай). Условия поставки по контракту предпринимателя Костенко В.В. FOB Нингбо (Инкотермс 2000), страна отправления - Китай, по контракту, представленному в системе "Мониторинг-Анализ" - CPT Калининград, страна отправления - Латвия. Несопоставимы партии товара: 432 и 480 мест товара, ввезенного предпринимателем Костенко В.В. и 40 мест по данным "Мониторинг-Анализа". Вес нетто товаров: 9 504 кг - товар N 1, 8 640 кг - товар N 2 по контракту предпринимателя Костенко В.В. против веса 1 994 кг товара, обозначенного в системе "Мониторинг-Анализ".
Кроме того, в материалах дела имеется распечатка из системы "Мониторинг-Анализ" на 25.05.2007 года (том 1 л.д. 80), где речь идет о стиральных машинах бытовых со встроенным центробежным отжимным устройством марки "Эленберг". Однако производитель указанных машин - компания "Нингбо Сауз Электрикал Эплансиз КО, ЛТД", по какой таможенной декларации ввезены указанные машины, в какой пункт, с какими условиями поставки, не указано, партия товара составляет 15 мест весом нетто 310 кг, что также свидетельствует о несопоставимости данных.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 N 15АП-448/2007 ПО ДЕЛУ N А32-12145/2007-57/274
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N 15АП-448/2007
Дело N А32-12145/2007-57/274
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,
при участии:
от предпринимателя Костенко Виталия Валентиновича - Шавернева М.В., паспорт <...>, выдан 06.08.2004 г. Управлением внутренних дел Центрального округа города Новороссийска Краснодарского края, к/п: 232 - 012, доверенность от 06.04.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 октября 2007 г. по делу N А32-12145/2007-57/274
по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Виталия Валентиновича
к заинтересованному лицу- Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Костенко Виталий Валентинович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара (стиральных машин), оформленного по ГТД N 10317060/240407/006637.
Требования мотивированы несогласием с отказом Новороссийской таможни в применении метода определения стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, о чем сообщено в письме Новороссийской таможни от 28.05.2007 года "О процедуре завершения корректировки таможенной стоимости" и произведенной корректировкой по 6 (резервному) методу, в результате чего на предпринимателя незаконно возложена обязанность уплатить 1 156 639,84 руб. путем направления требования об уплате.
По мнению предпринимателя, первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки) применен им обоснованно; представленные предпринимателем документы являлись достаточными; истребование экспортной декларации и прайс-листа являлось незаконным и противоречило требованиям Инструкции по проведению правильности проверки таможенной стоимости; таможенный орган при корректировке нарушил установленный пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.
Решением суда от 24 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены. По мнению суда, выводы Новороссийской таможни о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости необоснованны; конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах не имелось; применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом и с иными условиями поставки.
Не согласившись с выводами суда, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Костенко В.В. отказать. По мнению таможенного органа, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и дано неверное толкование нормам материального права: в силу пункта 5 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" именно таможенный орган определяет критерий достаточности и достоверности информации; в силу статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" только наличие всех документов в комплексе дает основание проследить формирование стоимости товара от производителя до заявленной стоимости; декларант обязан предоставлять не только те документы, которыми располагает сам, но и его иностранный партнер, иные имеющие отношение к сделке лица; в случае невозможности получения документов декларант в целях соблюдения баланса интересов государства и частного лица должен подтвердить документально, что он предпринял соответствующие попытки (приказ ФТС Российской Федерации от 13.07.2005 года N 15-101/23664). Несмотря на законные требования таможенного органа дополнительные документы в подтверждение выбранного обществом метода определения таможенной стоимости по требованию таможенного органа представлены не в полном объеме; методы определения таможенной стоимости со 2-го по 5-ый были не применимы; это обусловило применение Новороссийской таможней 6-го (резервного) метода. Этот метод представляет собой гибкое применение всей имеющейся ценовой информации по предыдущим методам, его сущность определена в приказе ФТС Российской Федерации от 30.03.2005 г. 301-06/9713.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, приводя следующие доводы. Новороссийская таможня, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, не указала конкретные выводы суда и соответствующие им обстоятельства. Таможенным органом не указано, какие нормы материального права неверно истолковал суд. Предприниматель при декларировании представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения избранного им первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. Причины непредставления отдельных документов пояснены предпринимателем; их непредставление должно расцениваться как нарушение условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости, только если указанные документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Невозможность применения 2-5 методов таможенный орган не обосновал; данные информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", послужившие основанием корректировки таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий характер и не содержат конкретных характеристик товара и условий сделки.
В судебном заседании представитель предпринимателя Костенко В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил причины расхождений в документах, на которые указывает таможенный орган, полагая эти обстоятельства не влияющими на документальную подтвержденность заявленной таможенной стоимости.
Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания (согласно уведомлению почты, соответствующее определение суда получено представителем таможни 10.12.2007 года), участия в заседании не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Костенко Виталий Валентинович является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 23 N 006232791, выданным Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару.
В рамках контракта NSSM 4 от 20.11.2006 года, заключенного с фирмой "Нингбо Даи Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД" (Китай) (том 1 л.д. 19-28) предпринимателем были закуплены и по грузовой таможенной декларации N 10317060/240407/0006637 от 24.04.2007 года (том 1 л.д. 13-14) ввезены на территорию Российской Федерации:
- бытовые полуавтоматические стиральные машины модели XPB60-12S с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе в количестве 432 штук,
- бытовые полуавтоматические стиральные машины модели XPB50-19S с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе в количестве 480 штук.
По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях FOB Нингбо (Инкотермс 2000).
При таможенном оформлении предприниматель представил таможенному органу (том 1 л.д. 107) паспорт сделки 0611002/0354/0002/2/0, коносаменты N MSCISTRO132 от 02.04.2007 года и N MSCUNJ924603 от 17.02.2007 года, контракт NSSM 4 от 20.11.2006 года и спецификация N 2 к нему (где были уточнены цены на товар), инвойс N DELZT002 PK от 12.02.2007 года и упаковочный лист к нему, сертификат соответствия, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1) от 24.04.2007 года, справку о поставках от 24.03.2007 года, документ учета и документы по предоплате и заявил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) из расчета цены за единицу товара: марки XPB60-12S 49,5 долларов, XPB50-19S 46,5 доллара, итого в сумме 43 704 долларов США, что составило 1 461 847,66 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 527 379,62 руб.
11.04.2007 года платежным поручением N 8 предприниматель уплатил авансовые платежи в сумме 859 885 руб., из которых 530 000 руб. таможенный пост "Новороссийский" принял в уплату таможенных платежей по данному контракту 530 000 руб. (том 1 л.д. 112,111).
24.04.2007 года таможенный орган в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации направил предпринимателю запрос (том 1 л.д. 143) о предоставлении в срок до 30.04.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:
- экспортной декларации страны отправления
- прайс-листа производителя
- транспортного инвойса
- договора перевозки
- пояснений по условиям продаж,
- сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах,
- ценовой информации по однородным (идентичным) товарам.
Одновременно направлено уведомление (л.д. 144) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на приказ ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 года пункт 5 и тот факт, что таможенная стоимость вызывает сомнения, так как ниже ценового уровня на товары одного и того же класса и виды, не обладающие признаками идентичности и однородности в текущем периоде.
В уведомлении предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, произведенном таможенным органом в соответствии с собственной информацией (том 1 л.д. 146, 147) в сумме 1 155 639,84 руб. либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 30.04.2007 года.
В тот же день, предпринимателю направлено требование (л.д. 145). Таможенный орган предложил предпринимателю представить сроком до 20.07.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Необходимые документы для определения цены вторым-пятым методом предложено представить предпринимателю.
Сообщено о наличии у таможенного органа данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, согласно которым цена единицы товара - 200 долларов США. В связи с этим указано на необходимость представления заполненного бланка корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
26.04.2007 года после представления предпринимателем заявления о зачете внесенного денежного залога по платежному поручениям N 7 и 8 от 10 и 11 апреля 2007 года в счет обеспечения уплаты исчисленных таможней дополнительно таможенных платежей в сумме 1 156 639,84 руб. по таможенной расписке (л.д. 150) товар был выпущен условно.
24.05.2007 года с сопроводительным письмом (том 1 л.д. 86) предприниматель по запросу таможенного органа представил (том 1 л.д. 86-106, документы в переводе том 1 л.д. 163-172) договор перевозки и приложения к нему; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате контракта, сведения о затратах на доставку (транспортный инвойс), а также сослался на то, что экспортную декларацию в оригинале продавец отказался представить, представил ксерокопию; проставление на ней апостиля невозможно ввиду неучастия Китая в соответствующем соглашении; отсутствие прайс-листа предприниматель объяснил тем, что договоренность о ценах достигнута в процессе телефонных переговоров, личных контактов и деловой переписке и отражена в контракте и приложениях к нему; сведения о прибыли не представляется возможным представить ввиду незавершения процедуры корректировки таможенной стоимости ввиду зависимости прибыли от размера таможенных платежей; сведений о технологических затратах и стоимости сырья производитель не представил (сославшись на коммерческую тайну).
28.05.2007 года таможенный орган направил обществу письмо N 35-13/1987 (том 1 л.д. 38-41) о наличии следующих замечаний к документам:
- вынесению записей о реквизитах торгующих сторон, на отдельный лист (в том числе тех полей, где должны располагаться печати и подписи торгующих сторон),
- наличие ссылки в спецификации N 2, датированной 12.02.2007 года на цены, установленные дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2007 года (более поздней датой) к контракту,
- указание предпринимателем в заявлении на перевод денежных средств на оплату транспортных расходов в качестве назначения платежа контракта от 22.02.2007 года, в то время как коносамент оформлен более ранней датой - 17.02.2007 года.
- - представление в качестве дополнительного документа контракта на морскую перевозку груза с другими реквизитами (датой заключения 15.01.2007 года), причем оформленного также с указанием реквизитов сторон, печатей и подписей на отдельном от содержания контракта листе;
- - непредставление транспортного инвойса вместе с основным комплектом документов, в то время как условия поставки (ФОБ- страна отправления) предполагают наличие такого документа для обоснования расходов по доставке, которые несет предприниматель (представлен лишь по дополнительному запросу таможенного органа);
- - непредставление бухгалтерских документов, поясняющих факт исполнения контракта в ситуации изменения цен по дополнительному соглашению N 1, в то время как первая партия товара была поставлена по старым ценам.
Также таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении наблюдалось наличие низкого ценового уровня; непредставление предпринимателем всех запрошенных документов, в том числе прайс-листа, транспортного инвойса и экспортной декларации производителя не позволяет таможенному органу проследить формирование стоимости товара от производителя до заявленной таможенной стоимости. Представленная копия экспортной декларации нечитаемая в части отметок таможенных органов страны вывоза; ими не заверена; перевод экспортной декларации отсутствует; в пояснениях некорректно заполнены графы 45-47 о цене реализации товара, данные этих граф не подтверждены документально.
Из изложенного таможенный орган сделал вывод о том, что документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, или не представлены, или не заверены, применение первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, в связи с чем предложил предпринимателю обратиться к рассмотрению вопроса о корректировке таможенной стоимости методами 2-6, представив соответствующие документы.
04.06.2007 года таможенный орган, сославшись на непредставление предпринимателем дополнительных документов, сообщил о невозможности применения методов 2-5 и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный) и направил предпринимателю соответствующие экземпляры документов корректировки - КТС 1 - и КТС-2, а также ДТС-2 (том 1 л.д. 73-79). По расчету таможенного органа, таможенная стоимость ввезенного товара составила 182 400 долларов США, или 4 698 934,98 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 1 156 639,84 руб.
Предприниматель не согласен с указанными действиями.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на непредставление дополнительных документов предпринимателем в требуемом объеме, в то время как таможенный орган имел основания считать заявленную таможенную стоимость документально неподтвержденной и его требования о предоставлении дополнительных документов соответствовали закону.
Оценивая указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило документы, подтверждающие факт совершения сделки; контракт, инвойс с упаковочным листом, коносаменты, сертификат соответствия содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре, условиях поставки товара и оплаты. Как верно установил суд первой инстанции, контракт и спецификация к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга (пункт 4.1 контракта, том 1 л.д. 20, спецификация, том 1 л.д. 27); данные о цене сделки в ГТД, инвойсе совпадают с данными документов банковского контроля (том 1 л.д. 56-58), т.е. противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, не выявлено. Никаких данных, позволяющих полагать документы недостоверными, таможенный орган не указал.
Следовательно, сделка была документально подтверждена.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Предпринимателем Костенко В.В. не были представлены изначально коносаменты; при условиях поставки FOB (Инкотермс 2000) стоимость доставки груза ложится на покупателя; кроме цены сделки, стоимость доставки формирует структуру таможенной стоимости в качестве самостоятельного компонента. Следовательно, таможенный орган обоснованно дополнительно запросил коносаменты; предприниматель выполнил запрос в этой части.
Не была изначально представлена экспортная декларация продавца и прайс-лист производителя. Между тем, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому китайский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление подлинника, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган, предприниматель объяснил причинами, носящими объективный характер (не зависящих от его воли).
Что касается иных замечаний таможенного органа, изложенных в письме от 28.05.2007 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
- - таможенный орган не представил доказательств, что вынесение записей о реквизитах торгующих сторон на отдельный лист (в том числе тех полей, где должны располагаться печати и подписи торгующих сторон) как-либо повлияло на достоверность представленных документов;
- - наличие ссылки в спецификации N 2, датированной 12.02.2007 года на цены, установленные дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2007 года (более поздней датой) к контракту, не противоречит как международному законодательству, так и законодательству Российской Федерации, согласно части 2 статьи 425 ГК Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Представитель предпринимателя объяснил указанный факт тем, что первоначально были уточнены цены конкретной поставки (согласованы в спецификации) и лишь затем дополнительным соглашением стороны распространили новые цены на весь контракт;
- - указание предпринимателем в заявлении на перевод денежных средств на оплату транспортных расходов в качестве назначения платежа контракта от 22.02.2007 года, в то время как коносамент оформлен более ранней датой - 17.02.2007 года объясняется тем, что согласно дополнению N 1 от 23.02.3007 года к контрактам от 15.01.2007 и 22.02.2007 года (том 1 л.д. 71-72) перевозчик - Компания "MSC RUSSIA ApS" и предприниматель договорились распространить действие договора морской перевозки от 22.02.2007 года на перевозки, начатые по коносаментам, даты которых - с 15.01.2007 года по 22.02.2007 года.
- - представление в качестве дополнительного документа контракта на морскую перевозку груза с другими реквизитами (датой заключения 15.01.2007 года), причем оформленного также с указанием реквизитов сторон, печатей и подписей на отдельном от содержания контракта листе объясняется тем, что согласно указанному выше дополнению, перевозка, производящаяся коносаменту от 17.02.2007 года, основана на тарифах договора от 15.01.2007 года, т.е. указанный договор входит в комплект перевозочных документов;
- - непредставление бухгалтерских документов, поясняющих факт исполнения контракта в ситуации изменения цен по дополнительному соглашению N 1, в то время как первая партия товара была поставлена по старым ценам, никак не влияет на вопрос достоверности таможенной стоимости.
По изложенным основаниям доводы апеллянта о том, что непредставление по запросу документов следует квалифицировать как документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости, несостоятельны.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленную обществом по первому методу таможенную стоимость.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно.
- Таковыми являются: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 2);
- метод по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 3);
- метод вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 4);
- метод сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 5);
- резервный метод (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 6).
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая в связи с отсутствием доказательств неприменимости первого метода определения таможенной стоимости не имела оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми.
Так, таможенный орган не указал, какими конкретно данными из системы "Мониторинг-Анализ" руководствовался на момент проверки. В суд первой инстанции представлялась распечатка из системы "Мониторинг-Анализ" от 21.08.2007 года) (том 1 л.д. 66,70), из которой следует, что Новороссийская таможня в доказательство цены за единицу товара 200 долларов США приводит данные по ГТД N 10205100/221106/00045601. Однако по указанной ГТД поставлялись автоматические стиральные машины бытовые с фронтальной загрузкой торговой марки "Эленберг" фирмы-производителя "Эленберг Электрик Комп.ЛТД), в то время как предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации бытовые полуавтоматические стиральные машины с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством производства компании "Нингбо Даи Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД" (Китай). Условия поставки по контракту предпринимателя Костенко В.В. FOB Нингбо (Инкотермс 2000), страна отправления - Китай, по контракту, представленному в системе "Мониторинг-Анализ" - CPT Калининград, страна отправления - Латвия. Несопоставимы партии товара: 432 и 480 мест товара, ввезенного предпринимателем Костенко В.В. и 40 мест по данным "Мониторинг-Анализа". Вес нетто товаров: 9 504 кг - товар N 1, 8 640 кг - товар N 2 по контракту предпринимателя Костенко В.В. против веса 1 994 кг товара, обозначенного в системе "Мониторинг-Анализ".
Кроме того, в материалах дела имеется распечатка из системы "Мониторинг-Анализ" на 25.05.2007 года (том 1 л.д. 80), где речь идет о стиральных машинах бытовых со встроенным центробежным отжимным устройством марки "Эленберг". Однако производитель указанных машин - компания "Нингбо Сауз Электрикал Эплансиз КО, ЛТД", по какой таможенной декларации ввезены указанные машины, в какой пункт, с какими условиями поставки, не указано, партия товара составляет 15 мест весом нетто 310 кг, что также свидетельствует о несопоставимости данных.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)