Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11495/2013
на решение от 01.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-12549/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни А.А. Клименко, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 9891784,71 руб. по декларации на товары N 10702070/040413/0003837 от 04.04.2013, а также действий должностного лица Владивостокской таможни Н.А. Горожанкиной, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 9995297,44 руб. по ДТ N 10702070/050413/0003883 от 08.04.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайствует о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, признаны незаконными. Так же суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 20000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению таможенного органа, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неверно применены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При этом, ссылки суда на пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), а также Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), считает ошибочным, поскольку указанные Порядок и Инструкция не регулируют вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Процедура выставления размера обеспечения регулируется исключительно статьей 88 ТК ТС и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости. В спорном случае таможенный орган при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.12.2012 между таможенным представителем ЗАО "Давос" и заявителем (клиент) заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В апреле 2013 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 04.02.2013 N STICK-27 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - скотч полипропиленовый.
В целях его таможенного оформления заявитель посредством таможенного представителя подал в таможню ДТ N 10702070/040413/0003837, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 9891784,71 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 9891784,71 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было.
Письмом от 05.04.2013 N 1208/13 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары N 10702070/040413/0003837.
05.04.2013 декларант через таможенного представителя повторно подал в таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/050413/0003883.
В ходе осуществления таможенного контроля в адрес таможенного представителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 9995297,44 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 9995297,44 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом не вносилось.
Письмом от 08.04.2013 N 1216/13 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС также отозвало декларацию на товары N 10702070/050413/0003883.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен в зоне деятельности Находкинской таможни по ДТ N 10714060/110413/0001340. При этом Находкинской таможней также было принято решение о проведении дополнительной проверки с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 4124644,26 руб.
Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 04.04.2013 и от 08.04.2013, полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Светогорского таможенного поста Выборгской таможни, содержащаяся в ДТ N 10206090/220113/0000268.
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни 04.04.2013 размера обеспечения в сумме 9891784,71 руб. и 08.04.2013 размера обеспечения в сумме 9995297,44 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702070/040413/0003837 и ДТ N 10702070/050413/0003883 под товаром N 1 была задекларирована самоклеющаяся лента из полимерных материалов: скотч полипропиленовый (не для внутренней отделки помещений), упаковочный, в рулонах, ширина 1615 мм, всего 291 рулон на 132 палетах; вес брутто -128179 кг. Производитель - Alpha Beta Global Tapes and adnesives Co., Ltd (Тайвань), условия поставки - CFR Восточный.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 по спорным декларация явилась ДТ N 10206090/220113/0000268, по которой был задекларирован товар - самоклеющаяся лента с каучуковым покрытием из пластифицированного поливинилхлорида с нанесенным белым быстрореагирующим клеем из модифицированного синтетического каучука, для разметки полов, желтая - 164 рулона, ширина 1300 мм, желто/черная - 40 рулонов, ширина 1300 мм, белая - 20 рулонов, ширина 1300 мм, голубая - 20 рулонов, ширина 1300 мм, красная - 6 рулонов, ширина 1300 мм, оранжевая - 10 рулонов, ширина 1300 мм. Общий вес брутто - 2507,5 кг. Производитель - ADVANCE TAPES, торговый знак - ADVANCE, страна происхождения Тайвань. При этом получатель товара находится в Ленинградской области, торгующая страна - Германия, перевозка на условиях СРТ оплачена до Лапеенранта (Финляндия).
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в спорных ДТ, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 1 по ДТ N 10206090/220113/0000268, поскольку товар, указанный в источнике ценовой информации, имеет каучуковое покрытие. На данную ленту нанесен быстрореагирующий клей из модифицированного синтетического каучука, тогда как товар, заявленный в ДТ N 10702070/040413/0003837 и ДТ N 10702070/050413/0003883, такими характеристиками не обладает.
Кроме того, товар N 1 в ДТ N 10206090/220113/0000268 предназначен для разметки полов, а товар, ввезенный заявителем, не предназначен для внутренней отделки помещений.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В то же время, товар по декларации на товары N 10206090/220113/0000268 ввезен из Германии на условиях CPT-Лапеенранта.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR и CPT предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Германии до Лапеенранта (Финляндии).
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.
При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судом первой инстанции справедливо замечено, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/110413/0001340, по которой обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Находкинской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 4124644,26 руб. на основании иного источника ценовой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий должностных лиц таможни, выразившихся в выставлении 04.04.2013 и 08.04.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Довод заявителя жалобы о том, что Порядок N 376 и Инструкция N 272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702070/040413/0003837 и ДТ N 10702070/050413/0003883 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-12549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 05АП-11495/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12549/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 05АП-11495/2013
Дело N А51-12549/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11495/2013
на решение от 01.08.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-12549/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни А.А. Клименко, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 9891784,71 руб. по декларации на товары N 10702070/040413/0003837 от 04.04.2013, а также действий должностного лица Владивостокской таможни Н.А. Горожанкиной, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 9995297,44 руб. по ДТ N 10702070/050413/0003883 от 08.04.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайствует о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены, действия должностных лиц таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, признаны незаконными. Так же суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 20000 руб., во взыскании остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению таможенного органа, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неверно применены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При этом, ссылки суда на пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), а также Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), считает ошибочным, поскольку указанные Порядок и Инструкция не регулируют вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Процедура выставления размера обеспечения регулируется исключительно статьей 88 ТК ТС и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости. В спорном случае таможенный орган при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.12.2012 между таможенным представителем ЗАО "Давос" и заявителем (клиент) заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В апреле 2013 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 04.02.2013 N STICK-27 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - скотч полипропиленовый.
В целях его таможенного оформления заявитель посредством таможенного представителя подал в таможню ДТ N 10702070/040413/0003837, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 9891784,71 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 9891784,71 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было.
Письмом от 05.04.2013 N 1208/13 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары N 10702070/040413/0003837.
05.04.2013 декларант через таможенного представителя повторно подал в таможню декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/050413/0003883.
В ходе осуществления таможенного контроля в адрес таможенного представителя было направлено решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, а также был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 9995297,44 руб.
Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине несоответствия суммы в размере 9995297,44 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом не вносилось.
Письмом от 08.04.2013 N 1216/13 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС также отозвало декларацию на товары N 10702070/050413/0003883.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен в зоне деятельности Находкинской таможни по ДТ N 10714060/110413/0001340. При этом Находкинской таможней также было принято решение о проведении дополнительной проверки с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 4124644,26 руб.
Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 04.04.2013 и от 08.04.2013, полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Светогорского таможенного поста Выборгской таможни, содержащаяся в ДТ N 10206090/220113/0000268.
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни 04.04.2013 размера обеспечения в сумме 9891784,71 руб. и 08.04.2013 размера обеспечения в сумме 9995297,44 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702070/040413/0003837 и ДТ N 10702070/050413/0003883 под товаром N 1 была задекларирована самоклеющаяся лента из полимерных материалов: скотч полипропиленовый (не для внутренней отделки помещений), упаковочный, в рулонах, ширина 1615 мм, всего 291 рулон на 132 палетах; вес брутто -128179 кг. Производитель - Alpha Beta Global Tapes and adnesives Co., Ltd (Тайвань), условия поставки - CFR Восточный.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 по спорным декларация явилась ДТ N 10206090/220113/0000268, по которой был задекларирован товар - самоклеющаяся лента с каучуковым покрытием из пластифицированного поливинилхлорида с нанесенным белым быстрореагирующим клеем из модифицированного синтетического каучука, для разметки полов, желтая - 164 рулона, ширина 1300 мм, желто/черная - 40 рулонов, ширина 1300 мм, белая - 20 рулонов, ширина 1300 мм, голубая - 20 рулонов, ширина 1300 мм, красная - 6 рулонов, ширина 1300 мм, оранжевая - 10 рулонов, ширина 1300 мм. Общий вес брутто - 2507,5 кг. Производитель - ADVANCE TAPES, торговый знак - ADVANCE, страна происхождения Тайвань. При этом получатель товара находится в Ленинградской области, торгующая страна - Германия, перевозка на условиях СРТ оплачена до Лапеенранта (Финляндия).
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в спорных ДТ, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 1 по ДТ N 10206090/220113/0000268, поскольку товар, указанный в источнике ценовой информации, имеет каучуковое покрытие. На данную ленту нанесен быстрореагирующий клей из модифицированного синтетического каучука, тогда как товар, заявленный в ДТ N 10702070/040413/0003837 и ДТ N 10702070/050413/0003883, такими характеристиками не обладает.
Кроме того, товар N 1 в ДТ N 10206090/220113/0000268 предназначен для разметки полов, а товар, ввезенный заявителем, не предназначен для внутренней отделки помещений.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В то же время, товар по декларации на товары N 10206090/220113/0000268 ввезен из Германии на условиях CPT-Лапеенранта.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR и CPT предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Германии до Лапеенранта (Финляндии).
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.
При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судом первой инстанции справедливо замечено, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/110413/0001340, по которой обществом был выпущен в свободное обращение в зоне деятельности Находкинской таможни, таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 4124644,26 руб. на основании иного источника ценовой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий должностных лиц таможни, выразившихся в выставлении 04.04.2013 и 08.04.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорных ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, размер, иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Довод заявителя жалобы о том, что Порядок N 376 и Инструкция N 272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702070/040413/0003837 и ДТ N 10702070/050413/0003883 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-12549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)