Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лава" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706000362, ИНН 6722016177) - Герасимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ковалева А.В. (доверенность от 02.08.2012 N 04-53/51), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-7355/2012 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лава" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N 10113000-670/2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара и указать в декларации правильный код ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает, что таможенным органом доказано наличие вины в действиях общества.
ООО "Лава" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 в 15 час 24 мин на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни декларант ООО "Лава" подал декларацию на товары N 10113020/200112/0000377 для помещения товара - полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах, марки SABIC*LLDPE 318В..., производства "SABIC" (Саудовская Аравия), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Данная декларация была выпущена 20.01.2012.
В ДТ в гр. 31 был заявлен товар N 1: "полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах без содержания спирта в мешках по 25 кг по 55 мешков на паллетах, марки SABIC*LLDPE 318В, уд вес-0.916-0.920 г/см3, вес брутто с поддонами 47 778 кг, (ТМ) SABIC@LLDPE производства "SABIC" (Саудовская Аравия)". Код ТН ВЭД ТС в гр. 33-3901101000. Ставка таможенной пошлины, исходя из заявленных сведений, составила 0% от таможенной стоимости товара.
С целью контроля правильности заявленных в ДТ N 10113020/200112/0000377 сведений о товаре N 1, 20.01.2012 отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск (акт отбора проб и образцов от 20.01.2012 N 15, решение о назначении таможенной экспертизы от 20.01.2012 N 18).
Согласно заключению эксперта от 17.08.2012 N 242 исследуемая проба товара относится к сополимерам этилена плотностью 0, 923 г/см3 и имеет линейную структуру с регулярной разветвленностью макромолекул по длине. Массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %. Массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %. Исследуемая проба товара относится к сополимерам этилена и имеет линейную структуру с регулярной разветвленностью макромолекул по длине. Исследуемый материал после его переработки применяют для упаковочного материала для санитарно-гигиенической продукции, транспортных мешков, пленки для силоса, стретч-пленки, пакетов для упаковки продуктов, одежды, корреспонденции (почтовых пакетов).
На основании указанного заключения Смоленской таможней вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 17.09.2012 N 10113000-17-16/000263, согласно которому ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.
Усмотрев в действиях ООО "Лава" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо Смоленской таможни 02.10.2012 составило протокол об административном правонарушении N 10113000-670/2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 22.10.2012 N 10113000-670/2012 о назначении ООО "Лава" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 114 000 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лава" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу части 2 статьи 16.2 Кодекса признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.
Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе 31 декларации на товары "грузовые места и описание товара" декларанту необходимо указывать сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. При этом под номером 1 необходимо, в том числе указать сведения о качественном составе декларируемых товаров.
Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1076/10).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара обществом на основании коммерческих документов отправителя указаны сведения, в соответствии с которыми ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, а именно: "полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах марки SABIC*LLDPE 318B..., производство "SABIC" (Саудовская Аравия").
Доказательств представления обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлено; линейный характер полиэтилена подтвержден и проведенной таможенным органом экспертизой.
Путем визуального осмотра невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного обществом, и определение возможных сфер его применения. С этой целью необходимо проведение специального экспертного исследования.
Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта от 17.08.2012 N 242, подписанное экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Будаевым С.А., согласно которому массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %. Массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %.
Таким образом, описание товара приведено обществом исходя из имеющихся документов, визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.
Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО "Лава" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что Смоленской таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара с тем, чтобы указать в таможенной декларации правомерный код ТН ВЭД.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Лава" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.
Также апелляционной коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что товаросопроводительные документы содержали сведения только о наименовании товара, а информация производителя на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу http://sabic.com указывала на тот факт, что возможна иная классификация товара, по сравнению с тем кодом товара, который указан в экспортной декларации 3901 90 9000, и полные качественные характеристики о товаре, содержащие достоверные сведения о типе, строении полиэтилена, процентном содержании мономерных звеньев обществом не установлены, что указывает на заявление ООО "Лава" недостоверных сведений о товарах и его классификационном коде.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из данной ссылки невозможно определить соотношение мономерных звеньев, а следовательно, невозможно однозначно определить товарную позицию товара.
Кроме того, письмом от 05.09.2012 производитель товара - SABIC SALES EUROPE B.V. сообщил, что марка SABIC 318В является маркой LLDPE (Линейный Полиэтилен Низкой Плотности); информация о химическом составе полиэтилена марок SABIC LLDPE составляет коммерческую тайну и разглашению не подлежит (прилагается).
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 января 2013 года по делу N А62-7355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7355/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А62-7355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лава" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706000362, ИНН 6722016177) - Герасимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Ковалева А.В. (доверенность от 02.08.2012 N 04-53/51), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу N А62-7355/2012 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лава" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N 10113000-670/2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара и указать в декларации правильный код ТН ВЭД.
В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает, что таможенным органом доказано наличие вины в действиях общества.
ООО "Лава" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 в 15 час 24 мин на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни декларант ООО "Лава" подал декларацию на товары N 10113020/200112/0000377 для помещения товара - полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах, марки SABIC*LLDPE 318В..., производства "SABIC" (Саудовская Аравия), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Данная декларация была выпущена 20.01.2012.
В ДТ в гр. 31 был заявлен товар N 1: "полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах без содержания спирта в мешках по 25 кг по 55 мешков на паллетах, марки SABIC*LLDPE 318В, уд вес-0.916-0.920 г/см3, вес брутто с поддонами 47 778 кг, (ТМ) SABIC@LLDPE производства "SABIC" (Саудовская Аравия)". Код ТН ВЭД ТС в гр. 33-3901101000. Ставка таможенной пошлины, исходя из заявленных сведений, составила 0% от таможенной стоимости товара.
С целью контроля правильности заявленных в ДТ N 10113020/200112/0000377 сведений о товаре N 1, 20.01.2012 отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск (акт отбора проб и образцов от 20.01.2012 N 15, решение о назначении таможенной экспертизы от 20.01.2012 N 18).
Согласно заключению эксперта от 17.08.2012 N 242 исследуемая проба товара относится к сополимерам этилена плотностью 0, 923 г/см3 и имеет линейную структуру с регулярной разветвленностью макромолекул по длине. Массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %. Массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %. Исследуемая проба товара относится к сополимерам этилена и имеет линейную структуру с регулярной разветвленностью макромолекул по длине. Исследуемый материал после его переработки применяют для упаковочного материала для санитарно-гигиенической продукции, транспортных мешков, пленки для силоса, стретч-пленки, пакетов для упаковки продуктов, одежды, корреспонденции (почтовых пакетов).
На основании указанного заключения Смоленской таможней вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 17.09.2012 N 10113000-17-16/000263, согласно которому ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД.
Усмотрев в действиях ООО "Лава" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо Смоленской таможни 02.10.2012 составило протокол об административном правонарушении N 10113000-670/2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Панфилов Ю.Г. вынес постановление от 22.10.2012 N 10113000-670/2012 о назначении ООО "Лава" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 114 000 рублей 39 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лава" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу части 2 статьи 16.2 Кодекса признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.
Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе 31 декларации на товары "грузовые места и описание товара" декларанту необходимо указывать сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. При этом под номером 1 необходимо, в том числе указать сведения о качественном составе декларируемых товаров.
Сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1076/10).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара обществом на основании коммерческих документов отправителя указаны сведения, в соответствии с которыми ввозимый товар классифицирован в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД, а именно: "полиэтилен линейный низкой плотности в гранулах марки SABIC*LLDPE 318B..., производство "SABIC" (Саудовская Аравия").
Доказательств представления обществом недостоверных сведений о товаре таможенным органом не установлено; линейный характер полиэтилена подтвержден и проведенной таможенным органом экспертизой.
Путем визуального осмотра невозможно установление химического состава и содержания товара, ввезенного обществом, и определение возможных сфер его применения. С этой целью необходимо проведение специального экспертного исследования.
Основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара явилось заключение эксперта от 17.08.2012 N 242, подписанное экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск Будаевым С.А., согласно которому массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %. Массовое содержание мономерных звеньев этилена в исследуемой пробе составляет 91,6 +/- 1,3%, а содержание мономерных звеньев бутена-1 в исследуемой пробе составляет 8,4 +/- 1,3 массовых %.
Таким образом, описание товара приведено обществом исходя из имеющихся документов, визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным.
Установление таможенным органом иного описания и характеристики товара на основании проведенной экспертизы не свидетельствует о наличии вины ООО "Лава" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что Смоленской таможней не представлены доказательства, устраняющие сомнения в наличии у заявителя реальной возможности установить состав ввозимого товара с тем, чтобы указать в таможенной декларации правомерный код ТН ВЭД.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Лава" доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ГТД были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ГТД исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.
Также апелляционной коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что товаросопроводительные документы содержали сведения только о наименовании товара, а информация производителя на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу http://sabic.com указывала на тот факт, что возможна иная классификация товара, по сравнению с тем кодом товара, который указан в экспортной декларации 3901 90 9000, и полные качественные характеристики о товаре, содержащие достоверные сведения о типе, строении полиэтилена, процентном содержании мономерных звеньев обществом не установлены, что указывает на заявление ООО "Лава" недостоверных сведений о товарах и его классификационном коде.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из данной ссылки невозможно определить соотношение мономерных звеньев, а следовательно, невозможно однозначно определить товарную позицию товара.
Кроме того, письмом от 05.09.2012 производитель товара - SABIC SALES EUROPE B.V. сообщил, что марка SABIC 318В является маркой LLDPE (Линейный Полиэтилен Низкой Плотности); информация о химическом составе полиэтилена марок SABIC LLDPE составляет коммерческую тайну и разглашению не подлежит (прилагается).
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 января 2013 года по делу N А62-7355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)