Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" января 2009 года по делу N А06-6819/2008-13 (судья Мирекина Е.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-320/2008 от 31 июля 2008 года,
без участия в заседании представителей:
Астраханской таможни - не явился, извещен,
ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО "ССРЗ им. III Интернационала", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 10311000-320/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года заявленные ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" отказать в полном объеме.
ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Астраханская таможня, ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91944 3 и N 91943 6.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 июня 2008 года на основании Решения начальника Астраханской таможни N 01-06-09/18 и статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни - главным государственным таможенным инспектором Конотоповым Л.Ф., главным государственным таможенным инспектором Н.Р. Рсмухановой, государственным таможенным инспектором Немажевым М.В., совместно с ведущим инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. проведена специальная таможенная ревизия ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении товаров - отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 103111020/140706/0003107 в процессе строительства корпуса сухогруза "Азола N 6" в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/12076/51/0025 в рамках внешнеэкономического контракта АЗОЛА N 6 от 15 мая 2006 года.
15 мая 2006 года между ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" и компанией "Rensen Shipbilding B.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6, в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат Украинского происхождения из стали толстолистовой, горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/12076/51/0025 выдано Обществу сроком до 21 марта 2008 года.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 103111020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что в период использования рассматриваемых товаров в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" представлялась в Астраханскую таможню отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, в которой выявлены следующие недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 тонн, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.
18 июня 2008 года данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01.
18 июля 2008 года ведущим инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-320/2008 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 июля 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Лысовым А.Я. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-320/2008, согласно которому ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" уведомление (исх. N 314-2008/10069 от 19 июня 2008 года) о вызове лица по делам об административных правонарушениях N 10311000-314-322/2008 со следующим содержанием "В производстве отдела административных расследований Астраханской таможни находятся дела об административных правонарушениях N 10311000-314-321/2008 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 10311000-322/2008 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" Одновременно сообщаю Вам, что в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 июля 2008 года будут составлены протоколы об административном правонарушении по указанным делам, а 31 июля 2008 года планируется рассмотрение по существу вышеуказанных дел уполномоченным должностным лицом Астраханской таможни по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская, 5, каб. N 1" (л.д. 64).
Однако вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно ясно следовать на какое конкретное время и куда (с указанием точного места) вызывается представитель и по какому конкретно выявленному правонарушению.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении N 10311000-320/2008 составлен 18 июля 2008 года в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Довод административного органа о том, что доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ходатайство генерального директора ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" о составлении протокола об административном правонарушении без его участия, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из указанного заявления невозможно установить, относится ли оно непосредственно к составлению протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении N 10311000-320/2008.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в протоколе отсутствует указание на совершение действий ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" по указанию недостоверных сведений конкретно по отчету за февраль 2008 года, а следовательно полностью отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 16.15 предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение: фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. В том числе пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как указано выше, ОАО ССРЗ "им. III Интернационала", выступая в качестве лица получившего разрешение на переработку товаров, а также декларанта, в рамках разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/12076/51/0025, в целях постройки корпуса речного сухогруза длиной 135,00 м, шириной 14,20 м, высотой борта 4,80 м, по контракту "Азола" N 6 от 15.05.2006 г., заключенного между ОАО ССРЗ "им. III Интернационала" и компанией "Rensen Shipbuilding B.V." (Нидерланды) под режим переработки на таможенной территории РФ оформлены в таможенном отношении товары металлопрокат украинского происхождения по ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории РФ N 10311000/12076/51/0025 выдано ОАО ССРЗ "им. III Интернационала", сроком действия до 21.03.2008 года (с учетом продлений).
В результате проведенного таможенным органом анализа сведений, содержащихся в отчетности, сделанной на основании представленных заявителем первичных документов складского учета и выписок из регистров бухгалтерского учета представленной отделом таможенных режимов Астраханской таможни, выявлены следующие недостоверные сведения:
- в части касающейся отсутствия в отчетах об использовании таможенного режима переработки по разрешению N 10311000/14076/51/0025, представленных в Астраханскую таможню за август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, январь 2008 года, февраль 2008 г. сведений о рассматриваемых отходах;
- в части касающейся отсутствия в формуляре об использовании таможенного режима переработки по разрешению N 10311000/14076/51/0025, направленного в Астраханскую таможню информации о части рассматриваемых отходов в размере 10,096 тонн, а также некорректного заполнения граф баланса по отходам переработки
Однако из данного протокола невозможно определить время совершения правонарушения и само событие административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что отчеты об использовании таможенного режима переработки были представлены за 7 месяцев: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за январь, февраль 2008 года и в указанных отчетах не отражено использование отходов в количестве 10,960 тонн.
Протокол N 10311000-320/2008 составлен по отчету за февраль 2008 года, однако недостоверные сведения указаны за все семь месяцев в количестве 10,960 тонн.
Тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что приняты к учету отходы по приемосдаточной накладной N 26 от 31 августа 2007 года в количестве 124,12 тонн, реализован металлолом в августе по товарной накладной N 224 от 01 августа 2007 года в количестве 17.400 тонн, по товарной накладной N 225 от 02 августа 2007 года в количестве 9.450 тонн, по товарной накладной N 226 от 03 августа 2007 года в количестве 21,150 тонн, по товарной накладной N 236 от 14 августа 2007 года количестве 20,350 тонн, по товарной накладной N 240 от 16 августа 2007 года в количестве 10,690 тонн, по товарной накладной N 243 от 20 августа 2007 года в количестве 13,580 тонн, товарной накладной N 247 от 24 августа 2008 года в количестве 15,2600 тонн, по товарной накладной N 251 от 30 августа 2008 года в количестве 16,240 тонн, то есть всего в количестве 124,12 тонн.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на совершение действий ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" по указанию недостоверных сведений конкретно по отчету за февраль 2008 года, а следовательно полностью отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба доводов о неправомерности решения суда в части выводов об отсутствии описания события административного правонарушения не содержит.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу N А06-6819/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6819/2008-13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А06-6819/2008-13
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "14" января 2009 года по делу N А06-6819/2008-13 (судья Мирекина Е.И.),
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-320/2008 от 31 июля 2008 года,
без участия в заседании представителей:
Астраханской таможни - не явился, извещен,
ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО "ССРЗ им. III Интернационала", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 10311000-320/2008 от 31 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года заявленные ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" отказать в полном объеме.
ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Астраханская таможня, ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 91944 3 и N 91943 6.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 июня 2008 года на основании Решения начальника Астраханской таможни N 01-06-09/18 и статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни - главным государственным таможенным инспектором Конотоповым Л.Ф., главным государственным таможенным инспектором Н.Р. Рсмухановой, государственным таможенным инспектором Немажевым М.В., совместно с ведущим инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. проведена специальная таможенная ревизия ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении товаров - отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 103111020/140706/0003107 в процессе строительства корпуса сухогруза "Азола N 6" в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/12076/51/0025 в рамках внешнеэкономического контракта АЗОЛА N 6 от 15 мая 2006 года.
15 мая 2006 года между ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" и компанией "Rensen Shipbilding B.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6, в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат Украинского происхождения из стали толстолистовой, горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/12076/51/0025 выдано Обществу сроком до 21 марта 2008 года.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 103111020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что в период использования рассматриваемых товаров в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" представлялась в Астраханскую таможню отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории, в которой выявлены следующие недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 тонн, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.
18 июня 2008 года данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01.
18 июля 2008 года ведущим инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Востриковым О.Г. в отношении ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-320/2008 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31 июля 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Лысовым А.Я. было принято постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-320/2008, согласно которому ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" уведомление (исх. N 314-2008/10069 от 19 июня 2008 года) о вызове лица по делам об административных правонарушениях N 10311000-314-322/2008 со следующим содержанием "В производстве отдела административных расследований Астраханской таможни находятся дела об административных правонарушениях N 10311000-314-321/2008 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 10311000-322/2008 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" Одновременно сообщаю Вам, что в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 июля 2008 года будут составлены протоколы об административном правонарушении по указанным делам, а 31 июля 2008 года планируется рассмотрение по существу вышеуказанных дел уполномоченным должностным лицом Астраханской таможни по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская, 5, каб. N 1" (л.д. 64).
Однако вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно ясно следовать на какое конкретное время и куда (с указанием точного места) вызывается представитель и по какому конкретно выявленному правонарушению.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении N 10311000-320/2008 составлен 18 июля 2008 года в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Довод административного органа о том, что доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ходатайство генерального директора ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" о составлении протокола об административном правонарушении без его участия, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Из указанного заявления невозможно установить, относится ли оно непосредственно к составлению протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении N 10311000-320/2008.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в протоколе отсутствует указание на совершение действий ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" по указанию недостоверных сведений конкретно по отчету за февраль 2008 года, а следовательно полностью отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 16.15 предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение: фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. В том числе пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как указано выше, ОАО ССРЗ "им. III Интернационала", выступая в качестве лица получившего разрешение на переработку товаров, а также декларанта, в рамках разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/12076/51/0025, в целях постройки корпуса речного сухогруза длиной 135,00 м, шириной 14,20 м, высотой борта 4,80 м, по контракту "Азола" N 6 от 15.05.2006 г., заключенного между ОАО ССРЗ "им. III Интернационала" и компанией "Rensen Shipbuilding B.V." (Нидерланды) под режим переработки на таможенной территории РФ оформлены в таможенном отношении товары металлопрокат украинского происхождения по ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории РФ N 10311000/12076/51/0025 выдано ОАО ССРЗ "им. III Интернационала", сроком действия до 21.03.2008 года (с учетом продлений).
В результате проведенного таможенным органом анализа сведений, содержащихся в отчетности, сделанной на основании представленных заявителем первичных документов складского учета и выписок из регистров бухгалтерского учета представленной отделом таможенных режимов Астраханской таможни, выявлены следующие недостоверные сведения:
- в части касающейся отсутствия в отчетах об использовании таможенного режима переработки по разрешению N 10311000/14076/51/0025, представленных в Астраханскую таможню за август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, январь 2008 года, февраль 2008 г. сведений о рассматриваемых отходах;
- в части касающейся отсутствия в формуляре об использовании таможенного режима переработки по разрешению N 10311000/14076/51/0025, направленного в Астраханскую таможню информации о части рассматриваемых отходов в размере 10,096 тонн, а также некорректного заполнения граф баланса по отходам переработки
Однако из данного протокола невозможно определить время совершения правонарушения и само событие административного правонарушения.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что отчеты об использовании таможенного режима переработки были представлены за 7 месяцев: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за январь, февраль 2008 года и в указанных отчетах не отражено использование отходов в количестве 10,960 тонн.
Протокол N 10311000-320/2008 составлен по отчету за февраль 2008 года, однако недостоверные сведения указаны за все семь месяцев в количестве 10,960 тонн.
Тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что приняты к учету отходы по приемосдаточной накладной N 26 от 31 августа 2007 года в количестве 124,12 тонн, реализован металлолом в августе по товарной накладной N 224 от 01 августа 2007 года в количестве 17.400 тонн, по товарной накладной N 225 от 02 августа 2007 года в количестве 9.450 тонн, по товарной накладной N 226 от 03 августа 2007 года в количестве 21,150 тонн, по товарной накладной N 236 от 14 августа 2007 года количестве 20,350 тонн, по товарной накладной N 240 от 16 августа 2007 года в количестве 10,690 тонн, по товарной накладной N 243 от 20 августа 2007 года в количестве 13,580 тонн, товарной накладной N 247 от 24 августа 2008 года в количестве 15,2600 тонн, по товарной накладной N 251 от 30 августа 2008 года в количестве 16,240 тонн, то есть всего в количестве 124,12 тонн.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на совершение действий ОАО "ССРЗ им. III Интернационала" по указанию недостоверных сведений конкретно по отчету за февраль 2008 года, а следовательно полностью отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная жалоба доводов о неправомерности решения суда в части выводов об отсутствии описания события административного правонарушения не содержит.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу N А06-6819/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)