Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможня, апелляционное производство N 05АП-1539/2013,
на решение от 14.12.2012
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-24071/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" (ИНН 2511072841, ОГРН 1102511005442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; Розенблюм С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 94, сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "БАРС ДВ": Столярова М.В., представитель по доверенности от 02.08.2012, сроком действия три года;
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260312/0003692, изложенного в письме N 18-37/18664 от 24.09.2012, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 421854,28 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Одновременно на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 421854,28 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания считать спорные платежи излишне уплаченными. Также ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а лишь в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), оставил указанное заявление без рассмотрения. Кроме того, таможенный орган не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек в сумме 25000 руб., сославшись на их необоснованность и чрезмерность.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
Представители таможенного органа по ходатайству общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции возразили, просили уменьшить их с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В марте 2012 года во исполнение заключенного между сторонами контракта, на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары на общую сумму 90803,75 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10716050/260312/0003692, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.03.2012 и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
28.03.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 24.09.2012 N 18-37/18664 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Указание таможни на то, что непредставление доказательств оплаты транспортных расходов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, также не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно графе 20 ДТ N 10716050/260312/0003692 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA Суйфэньхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки "Free Carrier"/"Франко перевозчик", в соответствии с которым продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Суйфэньхэ (Китай) в размере 4500 руб., что нашло отражение в ДТС-1 и соответствует стоимости автоуслуг, оказанных декларанту ООО "Рамзай-ДВ" согласно счету-фактуре N 801 от 26.03.2012.
Непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на перевозку грузов в международном сообщении, что не противоречит Перечню документов и сведений, утвержденному решением N 376.
При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 4500 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/260312/0003692 и ее дальнейшего принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 421854,28 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 18.09.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 24.09.2012 N 18-37/18664, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 421854,28 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в сумме 25000 руб., поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., уменьшенных в два раза от первоначальной заявленной суммы с учетом фактического объема оказанных услуг, согласуется с положениями действующего законодательства и правоприменительной практикой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов с учетом имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 02.08.2012 и акта об оказании услуг от 08.02.2013 ООО "Информационно-юридическое управление "Перспектива" взяло на себя обязательства подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы общества в Пятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составила 15000 руб., который были оплачены платежным поручением N 346 от 12.11.2012 в составе общей стоимости юридических услуг по счету N 1/1 от 02.08.2012.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и с представлением интересов общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией отмечено, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отличается от рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку фактически оцениваются доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно правильности применения норм материального и процессуального права, дополнительные документы и доказательства, как правило, не представляются, а только исследуются материалы дела.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на участие представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.
Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-24071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 05АП-1539/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24071/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 05АП-1539/2013
Дело N А51-24071/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможня, апелляционное производство N 05АП-1539/2013,
на решение от 14.12.2012
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-24071/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" (ИНН 2511072841, ОГРН 1102511005442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; Розенблюм С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 94, сроком действия до 31.12.2013;
- от ООО "БАРС ДВ": Столярова М.В., представитель по доверенности от 02.08.2012, сроком действия три года;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260312/0003692, изложенного в письме N 18-37/18664 от 24.09.2012, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 421854,28 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Одновременно на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 421854,28 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания считать спорные платежи излишне уплаченными. Также ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а лишь в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), оставил указанное заявление без рассмотрения. Кроме того, таможенный орган не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек в сумме 25000 руб., сославшись на их необоснованность и чрезмерность.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
Представители таможенного органа по ходатайству общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции возразили, просили уменьшить их с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В марте 2012 года во исполнение заключенного между сторонами контракта, на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары на общую сумму 90803,75 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10716050/260312/0003692, таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.03.2012 и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
28.03.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 24.09.2012 N 18-37/18664 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Указание таможни на то, что непредставление доказательств оплаты транспортных расходов свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, также не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно графе 20 ДТ N 10716050/260312/0003692 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA Суйфэньхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки "Free Carrier"/"Франко перевозчик", в соответствии с которым продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Суйфэньхэ (Китай) в размере 4500 руб., что нашло отражение в ДТС-1 и соответствует стоимости автоуслуг, оказанных декларанту ООО "Рамзай-ДВ" согласно счету-фактуре N 801 от 26.03.2012.
Непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в подтверждение понесенных транспортных расходов заявитель представил договор на перевозку грузов в международном сообщении, что не противоречит Перечню документов и сведений, утвержденному решением N 376.
При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 4500 руб. понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10716050/260312/0003692 и ее дальнейшего принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 421854,28 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 18.09.2012.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 24.09.2012 N 18-37/18664, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 421854,28 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в сумме 25000 руб., поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., уменьшенных в два раза от первоначальной заявленной суммы с учетом фактического объема оказанных услуг, согласуется с положениями действующего законодательства и правоприменительной практикой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов с учетом имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 02.08.2012 и акта об оказании услуг от 08.02.2013 ООО "Информационно-юридическое управление "Перспектива" взяло на себя обязательства подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы общества в Пятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составила 15000 руб., который были оплачены платежным поручением N 346 от 12.11.2012 в составе общей стоимости юридических услуг по счету N 1/1 от 02.08.2012.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и с представлением интересов общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебной коллегией отмечено, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции отличается от рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку фактически оцениваются доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно правильности применения норм материального и процессуального права, дополнительные документы и доказательства, как правило, не представляются, а только исследуются материалы дела.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на участие представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.
Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу N А51-24071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС ДВ" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)