Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.
при участии:
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО": представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 октября 2007 г. по делу N А32-9435/2007-57/200
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене решения от 12.02.2007 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317020/271206/0015482,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - ООО "Эльдорадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Новороссийского таможенного поста от 12.02.2007 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317020/271206/0015482.
Решением суда от 01 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Новороссийского таможенного поста от 12.02.2007 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317060/271206/0015482 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом правильно определена таможенная стоимость товаров, заявлены и документально подтверждены достоверные сведения по ее определению, документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, своевременно представлены в таможенный орган. Общество представило суду доказательства несоответствия решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости действующему законодательству и нарушения таким решением его прав и законных интересов. Таможенным органом не доказана обоснованность и законность принятого им решения. В части требования об отмене решения о корректировке таможенной стоимости производство по делу прекращено, в силу положений статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эльдорадо" требований. Как следует из текста апелляционной жалобы, решение обжалуется заявителем в части, которой требования общества удовлетворены.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости правомерно, поскольку обществом не подтверждены документально в полном объеме данные, используемые для исчисления таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товаров по ГТД N 103107060/271206/0015482 находится за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ", перечень дополнительно истребуемых таможенным органом документов является правомерным, при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом применен 6-ой ("Резервный") метод, поскольку установлена невозможность применения предыдущих 2-5 методов.
В судебное заседание представитель Новороссийской таможни не явился, о месте и времени судебного заседания таможенный орган извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 25 декабря 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена Новороссийской таможней 28.12.2007 г.
ООО "Эльдорадо" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 14 апреля 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047796253592, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 77 N 001429037 (т. 1 л.д. 91).
Согласно заключенного ООО "Эльдорадо" контракта N EL-2005 от 09.02.2005 г. с Elenberg Limited (Великобритания) (т. 1 л.д. 41-49) в ноябре 2006 года закуплены и ввезены на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10317060/271206/0015482 (л.д. 9-12) товары: газовая плита "Эленберг" модель 5022 в количестве 145 штук, газовая плита "Эленберг" модель 5021-75 штук, газовая электрическая плита "Эленберг" модель EGP 4100-50 штук, производители "ДОРУК ЕВ ГЕРЕКЛЕРИ САН ТИК ЛТД СТИ" (Турция) и "Эленберг компани" (Турция). Таможенная стоимость определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и по расчетам общества составила 374 366 рублей, таможенные платежи по ГТД N 10317060/271206/0015482-134 648 рублей 31 копейку.
При таможенном оформлении по ГТД N 10317060/271206/0015482 общество представило таможенному органу: ДТС-1 от 27.12.2006 г., контракт от 09.02.2005 г. N EL-2005 от 09.02.2005 г., дополнительное соглашение от 15.11.2006 г. N 5, паспорт сделки N 05030079/1481/1948/2/0, инвойс от 30.11.2006 г. N 26545, упаковочный лист от 30.11.2006 г. N 26545, коносамент от 09.12.2006 г. N MSCUIL026292, коносамент от 09.12.2006 г. N MSCISTAN 141, ДУ от 13.12.2006 г. N 10317070/13122006/0050687, сертификаты соответствия, одобрение типа транспортного средства (2 шт.) от 29.06.2006 г. N РОСС GB.AE25.B09098, от 26.02.2006 г. РОССGB.ME10.B.06541.
27 декабря 2006 г. Новороссийская таможня в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО "Эльдорадо" запрос (т. 1 л.д. 17) о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10317060/271206/0015482: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
27 декабря 2006 года таможенным органом направлено требование (т. 1 л.д. 16), которым общество уведомлено о несогласии таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью (ТС) поскольку ТС ниже ценовой информации на товары одного и того же вида и класса, не обладающие признаками идентичности и однородности, в текущем периоде, и обществу предложено в срок до 05.01.2007 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости на основе имеющейся ценовой информации и определить ТС резервным методом в связи с отсутствием данных для определения ее по методам 4 и 5.
На основе письма общества от 25.01.2007 г. N б/н (т. 2 л.д. 14) срок представления дополнительных документов продлен до 06.02.2007 г. (письмо от 26.01.2007 г. исх. N 35-13/262, т. 2 л.д. 13). Согласно описи, составленной по состоянию на 02.02.2007 г. (т. 1 л.д. 20), по запросу таможенного органа обществом дополнительно представлены пояснение от 25.01.2007 г., письмо отправителя от 20.11.2006 г., письмо 6195 от 17.11.2006 г., пояснения по условиям продаж, перечень товаров, платежные документы.
12.02.2007 г. за исх. N 25-13/375 (т. 2 л.д. 15) ООО "Эльдорадо" направлено письмо о принятии Новороссийской таможней решения о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317060/271206/0015482 ввиду документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, о невозможности использования методов 2-5 в связи с отсутствием у таможенного органа информации, непредставления обществом такой информации и истечением срока процедуры определения таможенной стоимости, и о проведении таможенным органом окончательной корректировки ТС по методу 6 ("Резервный"), исходя из данных ценовой информации таможенных органов о стоимости товаров такого же типа и класса. В связи с произведенной корректировкой таможенная стоимость товаров по ГТД N 10317060/271206/0015482 составила 947 313 рублей, сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 204 542 рубля 44 копейки.
ООО "Эльдорадо" не согласилось с принятым Новороссийской таможней решением по корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем обжаловало его в судебном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, инвойс, коносаменты.
Как верно установил суд первой инстанции, ни одного из признаков документальной неподтвержденности сделок, о которых указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 не имелось, поскольку контракт подтверждает заключение сделки; в контракте оговариваются: вид товаров, выступающих предметом контракта (бытовая техника, электроника и сопутствующая им номенклатура), имеются данные о цене (общая сумма контракта составляет 100 000 000 (сто миллионов) долларов США, общие условия поставки, структура стоимости товаров, поставляемых по контракту; согласно пункту 2.2. указанного контракта базис поставки согласовывается сторонами в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 для каждой конкретной поставки: информация об ассортименте товара, его количестве и стоимости, об условиях поставки товара, ввозимого по ГТД N 10317060/271206/0015482, указана в инвойсе N 26545 от 30.11.2006 г. (т. 2 л.д. 84), являющемся неотъемлемой частью контракта. На основании чего таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений, сообщенных обществом при декларировании товара, Новороссийская таможня не указала; данных, позволяющих полагать указанные выше документы и содержащиеся в них сведения недостоверными, судом не установлено.
Следовательно, сделка документально подтверждена, таможенному органу сообщены сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как указывалось выше, согласно условиям контракта, базис поставки согласовывается сторонами в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 для каждой конкретной поставки, поставка данной партии осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (инвойс, т. 2 л.д. 84). Условия данной поставки подразумевают обязанность продавца (Elenberg Limited) нести все расходы в связи с осуществлением доставки товара. Исходя из содержания условий контракта о цене и ответа на запрос общества от 20.11.2006 г. (т. 2 л.д. 19-22), указанная в инвойсах цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость экспортных таможенных процедур, расходы по загрузке товара на борт судна в порту отгрузки (Стамбул, Турция), фрахт и расходы по выгрузке в порту города Новороссийск, Россия.
Следовательно, обществом не могли быть представлены по запросу таможенного органа о представлении дополнительных документов (т. 1 л.д. 17) транспортный инвойс и договор перевозки; данный факт на структуру таможенной стоимости не влияет - при декларировании ООО "Эльдорадо" исходило из цены сделки, включающей в себя транспортные расходы (на перевозку товара).
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, а также по представлению дополнительных документов по запросу таможенного органа (в том числе, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок). При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эльдорадо", в силу положений статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" не должно представлять экспортную декларацию продавца таможенному органу при декларировании товаров, поскольку она не относится к числу документов, которыми декларант реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю, на что компания Elenberg Limited указывает в письме от 20.11.2006 г. (т. 2 л.д. 19).
Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган (пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах) никак не влияет на таможенную стоимость товара при его приобретении российским покупателем, следовательно, данный довод таможенного органа, приводимый в суде первой и апелляционной инстанции, также обоснованно не принят во внимание.
Таможенным органом не доказана недостоверность данных, содержащихся в представленном обществом прайс-листе продавца товара, и необоснованно поставлены под сомнения заявленные сторонами сделки условия поставки.
По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы "не в достаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость", несостоятельны.
Вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган был не вправе не принимать заявленную обществом при декларировании таможенную стоимость, определенную по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), признается правомерным и обоснованным.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости по 6 методу, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми (представленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела распечатки из системы "Мониторинг-Анализ", т. 3 л.д. 7-24). При этом под сопоставимыми условиями ввоза следует понимать равноценные показатели условий контракта по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров и другим критериям, позволяющим сравнивать условия и характер ввоза.
Согласно представленной в таможенный орган ГТД N 10317060/271206/0015482 ООО "Эльдорадо" осуществляло ввоз газовых-электрических плит "Эленберг", производители "ДОРУК ЕВ ГЕРЕКЛЕРИ САН ТИК ЛТД СТИ" (Турция) и "Эленберг Компании" (Турция), условия поставки CFR-Новороссийск, место отправки - город Стамбул, по ГТД N 10313070/1301006/00007448 ввозились бытовые стационарные электрические плиты, фирма изготовитель "Арчелик А.С." (Турция), товарный знак ВЕКО, условия поставки FOB- свободно на борту судна, место отправки - город Стамбул.
При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/271206/0015482 таможенным органом произведена неверно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Новороссийской таможни от 12.02.2007 г. о корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10317060/271206/0015482.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117, таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 15АП-977/2007 ПО ДЕЛУ N А32-9435/2007-57/200
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 15АП-977/2007
Дело N А32-9435/2007-57/200
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.
при участии:
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО": представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 октября 2007 г. по делу N А32-9435/2007-57/200
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене решения от 12.02.2007 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317020/271206/0015482,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - ООО "Эльдорадо", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Новороссийского таможенного поста от 12.02.2007 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317020/271206/0015482.
Решением суда от 01 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Новороссийского таможенного поста от 12.02.2007 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317060/271206/0015482 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом правильно определена таможенная стоимость товаров, заявлены и документально подтверждены достоверные сведения по ее определению, документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, своевременно представлены в таможенный орган. Общество представило суду доказательства несоответствия решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости действующему законодательству и нарушения таким решением его прав и законных интересов. Таможенным органом не доказана обоснованность и законность принятого им решения. В части требования об отмене решения о корректировке таможенной стоимости производство по делу прекращено, в силу положений статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эльдорадо" требований. Как следует из текста апелляционной жалобы, решение обжалуется заявителем в части, которой требования общества удовлетворены.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости правомерно, поскольку обществом не подтверждены документально в полном объеме данные, используемые для исчисления таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товаров по ГТД N 103107060/271206/0015482 находится за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ", перечень дополнительно истребуемых таможенным органом документов является правомерным, при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом применен 6-ой ("Резервный") метод, поскольку установлена невозможность применения предыдущих 2-5 методов.
В судебное заседание представитель Новороссийской таможни не явился, о месте и времени судебного заседания таможенный орган извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 25 декабря 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена Новороссийской таможней 28.12.2007 г.
ООО "Эльдорадо" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 14 апреля 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1047796253592, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 77 N 001429037 (т. 1 л.д. 91).
Согласно заключенного ООО "Эльдорадо" контракта N EL-2005 от 09.02.2005 г. с Elenberg Limited (Великобритания) (т. 1 л.д. 41-49) в ноябре 2006 года закуплены и ввезены на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10317060/271206/0015482 (л.д. 9-12) товары: газовая плита "Эленберг" модель 5022 в количестве 145 штук, газовая плита "Эленберг" модель 5021-75 штук, газовая электрическая плита "Эленберг" модель EGP 4100-50 штук, производители "ДОРУК ЕВ ГЕРЕКЛЕРИ САН ТИК ЛТД СТИ" (Турция) и "Эленберг компани" (Турция). Таможенная стоимость определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и по расчетам общества составила 374 366 рублей, таможенные платежи по ГТД N 10317060/271206/0015482-134 648 рублей 31 копейку.
При таможенном оформлении по ГТД N 10317060/271206/0015482 общество представило таможенному органу: ДТС-1 от 27.12.2006 г., контракт от 09.02.2005 г. N EL-2005 от 09.02.2005 г., дополнительное соглашение от 15.11.2006 г. N 5, паспорт сделки N 05030079/1481/1948/2/0, инвойс от 30.11.2006 г. N 26545, упаковочный лист от 30.11.2006 г. N 26545, коносамент от 09.12.2006 г. N MSCUIL026292, коносамент от 09.12.2006 г. N MSCISTAN 141, ДУ от 13.12.2006 г. N 10317070/13122006/0050687, сертификаты соответствия, одобрение типа транспортного средства (2 шт.) от 29.06.2006 г. N РОСС GB.AE25.B09098, от 26.02.2006 г. РОССGB.ME10.B.06541.
27 декабря 2006 г. Новороссийская таможня в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации направила в адрес ООО "Эльдорадо" запрос (т. 1 л.д. 17) о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10317060/271206/0015482: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.
27 декабря 2006 года таможенным органом направлено требование (т. 1 л.д. 16), которым общество уведомлено о несогласии таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью (ТС) поскольку ТС ниже ценовой информации на товары одного и того же вида и класса, не обладающие признаками идентичности и однородности, в текущем периоде, и обществу предложено в срок до 05.01.2007 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости на основе имеющейся ценовой информации и определить ТС резервным методом в связи с отсутствием данных для определения ее по методам 4 и 5.
На основе письма общества от 25.01.2007 г. N б/н (т. 2 л.д. 14) срок представления дополнительных документов продлен до 06.02.2007 г. (письмо от 26.01.2007 г. исх. N 35-13/262, т. 2 л.д. 13). Согласно описи, составленной по состоянию на 02.02.2007 г. (т. 1 л.д. 20), по запросу таможенного органа обществом дополнительно представлены пояснение от 25.01.2007 г., письмо отправителя от 20.11.2006 г., письмо 6195 от 17.11.2006 г., пояснения по условиям продаж, перечень товаров, платежные документы.
12.02.2007 г. за исх. N 25-13/375 (т. 2 л.д. 15) ООО "Эльдорадо" направлено письмо о принятии Новороссийской таможней решения о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317060/271206/0015482 ввиду документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, о невозможности использования методов 2-5 в связи с отсутствием у таможенного органа информации, непредставления обществом такой информации и истечением срока процедуры определения таможенной стоимости, и о проведении таможенным органом окончательной корректировки ТС по методу 6 ("Резервный"), исходя из данных ценовой информации таможенных органов о стоимости товаров такого же типа и класса. В связи с произведенной корректировкой таможенная стоимость товаров по ГТД N 10317060/271206/0015482 составила 947 313 рублей, сумма подлежащих уплате таможенных платежей - 204 542 рубля 44 копейки.
ООО "Эльдорадо" не согласилось с принятым Новороссийской таможней решением по корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем обжаловало его в судебном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило все необходимые документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, инвойс, коносаменты.
Как верно установил суд первой инстанции, ни одного из признаков документальной неподтвержденности сделок, о которых указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 не имелось, поскольку контракт подтверждает заключение сделки; в контракте оговариваются: вид товаров, выступающих предметом контракта (бытовая техника, электроника и сопутствующая им номенклатура), имеются данные о цене (общая сумма контракта составляет 100 000 000 (сто миллионов) долларов США, общие условия поставки, структура стоимости товаров, поставляемых по контракту; согласно пункту 2.2. указанного контракта базис поставки согласовывается сторонами в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 для каждой конкретной поставки: информация об ассортименте товара, его количестве и стоимости, об условиях поставки товара, ввозимого по ГТД N 10317060/271206/0015482, указана в инвойсе N 26545 от 30.11.2006 г. (т. 2 л.д. 84), являющемся неотъемлемой частью контракта. На основании чего таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений, сообщенных обществом при декларировании товара, Новороссийская таможня не указала; данных, позволяющих полагать указанные выше документы и содержащиеся в них сведения недостоверными, судом не установлено.
Следовательно, сделка документально подтверждена, таможенному органу сообщены сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по избранному обществом методу.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как указывалось выше, согласно условиям контракта, базис поставки согласовывается сторонами в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 для каждой конкретной поставки, поставка данной партии осуществлялась на условиях CFR Новороссийск (инвойс, т. 2 л.д. 84). Условия данной поставки подразумевают обязанность продавца (Elenberg Limited) нести все расходы в связи с осуществлением доставки товара. Исходя из содержания условий контракта о цене и ответа на запрос общества от 20.11.2006 г. (т. 2 л.д. 19-22), указанная в инвойсах цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость экспортных таможенных процедур, расходы по загрузке товара на борт судна в порту отгрузки (Стамбул, Турция), фрахт и расходы по выгрузке в порту города Новороссийск, Россия.
Следовательно, обществом не могли быть представлены по запросу таможенного органа о представлении дополнительных документов (т. 1 л.д. 17) транспортный инвойс и договор перевозки; данный факт на структуру таможенной стоимости не влияет - при декларировании ООО "Эльдорадо" исходило из цены сделки, включающей в себя транспортные расходы (на перевозку товара).
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению документов, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, а также по представлению дополнительных документов по запросу таможенного органа (в том числе, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок). При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эльдорадо", в силу положений статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" не должно представлять экспортную декларацию продавца таможенному органу при декларировании товаров, поскольку она не относится к числу документов, которыми декларант реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю, на что компания Elenberg Limited указывает в письме от 20.11.2006 г. (т. 2 л.д. 19).
Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган (пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах) никак не влияет на таможенную стоимость товара при его приобретении российским покупателем, следовательно, данный довод таможенного органа, приводимый в суде первой и апелляционной инстанции, также обоснованно не принят во внимание.
Таможенным органом не доказана недостоверность данных, содержащихся в представленном обществом прайс-листе продавца товара, и необоснованно поставлены под сомнения заявленные сторонами сделки условия поставки.
По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы "не в достаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость", несостоятельны.
Вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган был не вправе не принимать заявленную обществом при декларировании таможенную стоимость, определенную по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), признается правомерным и обоснованным.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов с 1 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости по 6 методу, в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми (представленные в суд первой инстанции и приобщенные к материалам дела распечатки из системы "Мониторинг-Анализ", т. 3 л.д. 7-24). При этом под сопоставимыми условиями ввоза следует понимать равноценные показатели условий контракта по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров и другим критериям, позволяющим сравнивать условия и характер ввоза.
Согласно представленной в таможенный орган ГТД N 10317060/271206/0015482 ООО "Эльдорадо" осуществляло ввоз газовых-электрических плит "Эленберг", производители "ДОРУК ЕВ ГЕРЕКЛЕРИ САН ТИК ЛТД СТИ" (Турция) и "Эленберг Компании" (Турция), условия поставки CFR-Новороссийск, место отправки - город Стамбул, по ГТД N 10313070/1301006/00007448 ввозились бытовые стационарные электрические плиты, фирма изготовитель "Арчелик А.С." (Турция), товарный знак ВЕКО, условия поставки FOB- свободно на борту судна, место отправки - город Стамбул.
При указанных обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/271206/0015482 таможенным органом произведена неверно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Новороссийской таможни от 12.02.2007 г. о корректировке таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10317060/271206/0015482.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117, таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)