Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8612/2012
на решение от 31.08.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-10903/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Азия-Контракт" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.05.2012 N 10702000-892/2011 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "Азия-Контракт": Жедкович Д.В. по доверенности от 20.08.2012. срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 179 от 14.08.2012, срок действия до 13.08.2013, Ерошенко Д.А. - старший уполномоченный по ОВД по доверенности N 15 от 12.01.2012, срок действия до 16.01.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Контракт" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-892/2011 от 14.05.2012.
Решением суда от 31.08.2012 требование удовлетворено. Признавая незаконным постановление таможенного органа, суд указал на наличие существенных процессуальных нарушений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы таможня указывает на соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении и составлении акта осмотра, поскольку осмотр был проведен старшим уполномоченным ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни в присутствии представителя СВХ ООО "Аэро-Груз" Мережко С.А. и двух понятых, результаты проведенного осмотра зафиксированы в протоколе от 15.02.2012, подписанного лицами, участвующими при осмотре.
При этом обязанность по уведомлению законного представителя юридического лица (ООО "Азия-Контракт") на таможенный орган не возложена.
Кроме того, заключение эксперта от 05.05.2012 N 616/2012 является достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость незадекларированных товаров, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценка рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определялась экспертом методом сравнительного анализа путем изучения ценовой информации, представленной в Интернет-магазинах без учета розничных цен на аналогичные товары в торговых центрах. Идентификация товара для определения его характеристик проводилась экспертом по представленным таможенным органам образцам, отобранным по протоколу от 16.02.2012. Расчет рыночной стоимости единицы объектов исследования проводился с использованием среднеарифметической величины базовых цен. Отсутствие в заключение эксперта ссылки на прайс-листы и прейскуранты не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, представитель общества доводы таможни отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
28.11.2011 в адрес заявителя по авианакладной N 277-03928153 авиарейсом из Южной Кореи на таможенную территорию Таможенного союза (аэропорт Владивосток) прибыли товары народного потребления различных наименований.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана декларация на товары N 10702070/291111/0002100.
В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом был назначен досмотр товара, в ходе проведения которого было установлено, что помимо заявленных в декларации товаров присутствуют незадекларированные, а именно - одежда детская, мужская, женская, всего более 370 наименований. По результатам досмотра таможенным органом оформлен акт N 10702010/071211/000364.
В связи с выявленным фактом недекларирования товара 09.12.2011 таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело N 10702000-892/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.
05.05.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте проведения данной процедуры уведомлен надлежаще, что подтверждается подписью директора общества Бережного Е.В. в уведомлении от 20.04.2012.
Копия протокола и определение от 10.05.2012 о назначении рассмотрения административного дела на 14.05.2012 в 16.30 были вручены директору общества Бережному Е.В. 12.05.2012 под роспись.
Постановлением от 14.05.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.238.299,83 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Из статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.
Судом первой инстанции установлено и ООО "Азия-Контракт" по существу не отрицается, что при подаче ДТ N 10702070/291111/0002100 не была задекларирована часть ввезенного товара, а именно - одежда детская, мужская, женская, всего более 370 наименований. Данный факт был выявлен таможенным органом в ходе таможенного контроля, о чем в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10702010/071211/000364.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров по установленной форме.
За недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, то административный орган должен достоверно определить предмет правонарушения и его стоимость.
Вместе с тем, таможенным органом достоверно не определен предмет административного правонарушения.
Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).
Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол, в котором в числе прочего составляется опись и идентификационные признаки арестованных товаров (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).
При сопоставлении сведений о ввезенном товаре, отраженном в декларации N 10702070/291111/0002100, акте таможенного досмотра от 06.12.2011 и протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.12.2011 установлено, что указанные в них сведения не тождественны: в протоколе ареста товаров дважды указан один и тот же товар, в то время как в акте таможенного досмотра данный товар указан один раз. Кроме того, в протоколе ареста товара указаны сведения, которые в акте таможенного досмотра отсутствуют.
Таким образом, протокол об аресте товаров от 12.12.2011 не является доказательством, позволяющим достоверно установить наименование и количество незадекларированного товара.
Поскольку в протоколе ареста товаров были выявлены противоречия в описании ввезенных товаров, таможней был проведен осмотр товара.
Данный осмотр был проведен старшим уполномоченным по ОАД ОАР Ерошенко Д.А. с участием представителя СВХ ООО "Аэро-Груз" С.А.Мережко и двух понятых. Результаты осмотра отражены в протоколе от 15.02.2012.
При этом заявитель о проведении осмотра принадлежащих ему вещей в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ не уведомлялся и в осмотре не участвовал, что таможней не оспаривается.
Довод таможни о том, что при осмотре присутствовал начальник СВХ ООО "Аэро-Груз", в связи с чем у таможни отсутствовала обязанность уведомления представителя общества, коллегией во внимание не принимается как противоречащий положениям главы 27.8 КоАП РФ, поскольку именно общество является владельцем товара и его уведомление о проведении осмотра является необходимым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал акт осмотра от 15.02.2012 не допустимым доказательством по административному делу N 10702000-892/2012, иных доказательств, достоверно подтверждающих количество товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможней не представлено.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда и в отношении представленного таможенным органом заключения эксперта о стоимости незадекларированного товара.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 20.02.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Перед экспертом поставлен вопрос о свободной рыночной стоимости товара, указанного в протоколе осмотра принадлежащих заявителю вещей от 15.02.2012, по состоянию на 29.11.2011.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению эксперта от 05.05.2012, исследование представленного товара проводилось с использованием метода сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного товара, представленного в сети Интернет. При этом, какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты, прайс-листы и т.п.), экспертное заключение не содержит. Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.05.2012 N 616/2012 рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 29.11.2011 составила 2.476.599,65 руб.
При этом, коллегия учитывает, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных на имя общества, поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных им определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, состав ткани.
Коллегией отклоняется ссылка таможенного органа на представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, как на источник ценовой информации, поскольку данные сведения интернет-магазинов приведены по состоянию на май - июнь 2012 года, в то время как спорные товары были ввезены обществом 29.11.2011.
Суд также отмечает, что количество товара, исходя из которого экспертом был выполнен расчет рыночной стоимости, определялось на основании протокола осмотра от 15.02.2012, признанного судом в качестве ненадлежащего доказательства.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 05.05.2012 N 616/2012 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе административного расследования допущены нарушения при проведении осмотра товаров, при этом рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно признал постановление таможни от 14.05.2012 N 10702000-892/2011 незаконным и отменил его.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-10903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-8612/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10903/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-8612/2012
Дело N А51-10903/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8612/2012
на решение от 31.08.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-10903/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Азия-Контракт" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.05.2012 N 10702000-892/2011 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от ООО "Азия-Контракт": Жедкович Д.В. по доверенности от 20.08.2012. срок действия 1 год;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 179 от 14.08.2012, срок действия до 13.08.2013, Ерошенко Д.А. - старший уполномоченный по ОВД по доверенности N 15 от 12.01.2012, срок действия до 16.01.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Контракт" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-892/2011 от 14.05.2012.
Решением суда от 31.08.2012 требование удовлетворено. Признавая незаконным постановление таможенного органа, суд указал на наличие существенных процессуальных нарушений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы таможня указывает на соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении и составлении акта осмотра, поскольку осмотр был проведен старшим уполномоченным ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни в присутствии представителя СВХ ООО "Аэро-Груз" Мережко С.А. и двух понятых, результаты проведенного осмотра зафиксированы в протоколе от 15.02.2012, подписанного лицами, участвующими при осмотре.
При этом обязанность по уведомлению законного представителя юридического лица (ООО "Азия-Контракт") на таможенный орган не возложена.
Кроме того, заключение эксперта от 05.05.2012 N 616/2012 является достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость незадекларированных товаров, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оценка рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определялась экспертом методом сравнительного анализа путем изучения ценовой информации, представленной в Интернет-магазинах без учета розничных цен на аналогичные товары в торговых центрах. Идентификация товара для определения его характеристик проводилась экспертом по представленным таможенным органам образцам, отобранным по протоколу от 16.02.2012. Расчет рыночной стоимости единицы объектов исследования проводился с использованием среднеарифметической величины базовых цен. Отсутствие в заключение эксперта ссылки на прайс-листы и прейскуранты не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, представитель общества доводы таможни отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено.
28.11.2011 в адрес заявителя по авианакладной N 277-03928153 авиарейсом из Южной Кореи на таможенную территорию Таможенного союза (аэропорт Владивосток) прибыли товары народного потребления различных наименований.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана декларация на товары N 10702070/291111/0002100.
В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом был назначен досмотр товара, в ходе проведения которого было установлено, что помимо заявленных в декларации товаров присутствуют незадекларированные, а именно - одежда детская, мужская, женская, всего более 370 наименований. По результатам досмотра таможенным органом оформлен акт N 10702010/071211/000364.
В связи с выявленным фактом недекларирования товара 09.12.2011 таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело N 10702000-892/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.
05.05.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель общества участия в составлении протокола не принимал, о дате и месте проведения данной процедуры уведомлен надлежаще, что подтверждается подписью директора общества Бережного Е.В. в уведомлении от 20.04.2012.
Копия протокола и определение от 10.05.2012 о назначении рассмотрения административного дела на 14.05.2012 в 16.30 были вручены директору общества Бережному Е.В. 12.05.2012 под роспись.
Постановлением от 14.05.2012 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.238.299,83 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Из статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.
Судом первой инстанции установлено и ООО "Азия-Контракт" по существу не отрицается, что при подаче ДТ N 10702070/291111/0002100 не была задекларирована часть ввезенного товара, а именно - одежда детская, мужская, женская, всего более 370 наименований. Данный факт был выявлен таможенным органом в ходе таможенного контроля, о чем в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10702010/071211/000364.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование товаров по установленной форме.
За недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, то административный орган должен достоверно определить предмет правонарушения и его стоимость.
Вместе с тем, таможенным органом достоверно не определен предмет административного правонарушения.
Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).
Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол, в котором в числе прочего составляется опись и идентификационные признаки арестованных товаров (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).
При сопоставлении сведений о ввезенном товаре, отраженном в декларации N 10702070/291111/0002100, акте таможенного досмотра от 06.12.2011 и протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.12.2011 установлено, что указанные в них сведения не тождественны: в протоколе ареста товаров дважды указан один и тот же товар, в то время как в акте таможенного досмотра данный товар указан один раз. Кроме того, в протоколе ареста товара указаны сведения, которые в акте таможенного досмотра отсутствуют.
Таким образом, протокол об аресте товаров от 12.12.2011 не является доказательством, позволяющим достоверно установить наименование и количество незадекларированного товара.
Поскольку в протоколе ареста товаров были выявлены противоречия в описании ввезенных товаров, таможней был проведен осмотр товара.
Данный осмотр был проведен старшим уполномоченным по ОАД ОАР Ерошенко Д.А. с участием представителя СВХ ООО "Аэро-Груз" С.А.Мережко и двух понятых. Результаты осмотра отражены в протоколе от 15.02.2012.
При этом заявитель о проведении осмотра принадлежащих ему вещей в нарушение пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ не уведомлялся и в осмотре не участвовал, что таможней не оспаривается.
Довод таможни о том, что при осмотре присутствовал начальник СВХ ООО "Аэро-Груз", в связи с чем у таможни отсутствовала обязанность уведомления представителя общества, коллегией во внимание не принимается как противоречащий положениям главы 27.8 КоАП РФ, поскольку именно общество является владельцем товара и его уведомление о проведении осмотра является необходимым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал акт осмотра от 15.02.2012 не допустимым доказательством по административному делу N 10702000-892/2012, иных доказательств, достоверно подтверждающих количество товара, явившегося предметом административного правонарушения, таможней не представлено.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда и в отношении представленного таможенным органом заключения эксперта о стоимости незадекларированного товара.
Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования 20.02.2012 таможенным органом была назначена товароведческая стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток. Перед экспертом поставлен вопрос о свободной рыночной стоимости товара, указанного в протоколе осмотра принадлежащих заявителю вещей от 15.02.2012, по состоянию на 29.11.2011.
В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению эксперта от 05.05.2012, исследование представленного товара проводилось с использованием метода сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного товара, представленного в сети Интернет. При этом, какого либо указания на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты, прайс-листы и т.п.), экспертное заключение не содержит. Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.05.2012 N 616/2012 рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 29.11.2011 составила 2.476.599,65 руб.
При этом, коллегия учитывает, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.
Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.
Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.
С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных на имя общества, поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных им определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, состав ткани.
Коллегией отклоняется ссылка таможенного органа на представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, как на источник ценовой информации, поскольку данные сведения интернет-магазинов приведены по состоянию на май - июнь 2012 года, в то время как спорные товары были ввезены обществом 29.11.2011.
Суд также отмечает, что количество товара, исходя из которого экспертом был выполнен расчет рыночной стоимости, определялось на основании протокола осмотра от 15.02.2012, признанного судом в качестве ненадлежащего доказательства.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение от 05.05.2012 N 616/2012 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе административного расследования допущены нарушения при проведении осмотра товаров, при этом рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно признал постановление таможни от 14.05.2012 N 10702000-892/2011 незаконным и отменил его.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-10903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)