Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.,
- при участии в судебном заседании представителя ООО "ВТС-Торг", г. Астрахань, Новикова Ю.Л. по доверенности б/н от 22.10.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 78702 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года
по делу N А06-3974/2009 (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг"
к Астраханской таможне,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 г N 204,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 г. N 204.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены.
Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТС-Торг" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей таможенного органа (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между фирмой "Arian Trade Development Co." (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО "ВТС-Торг" (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт N 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (т. 1 л.д. 33-39).
Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) товары: соки концентрированные в ассортименте и пюре фруктовые в ассортименте.
Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. В Приложении N 1 к контракту от 03.03.2009 стороны установили стоимость ввозимого товара - пюре яблочное в металлических бочках, брикс 36-38%, в размере 485 долларов США за одну тонну (т. 1 л.д. 38).
19.05.2009 на Астраханский таможенный пост ООО "ВТС-Торг" в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД N 10311020/060509/0001944 в отношении товара - пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 277733 кг (т. 1 л.д. 14).
Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт N 17 от 15.01.2009, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки N 09030001/3073/0027/2/0, инвойс N 88-006 от 25.04.2009, коносамент N 88 N/020 от 22.04.2009 г.
06.05.2009 Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 для проверки сведений заявленных в ГТД 10311020/060509/0001944 и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД. (т. 1 л.д. 50-51).
Письмом N 38-т от 31.05.2009 заявитель представил истребованные таможенным органом документы: копия экспортных ГТД с заверенным переводом; документ, подтверждающий стоимость доставки; пояснения по условиям продаж; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; скидки договором N 17 от 15.01.2009 г., прайс-лист производителя, перевод инвойса. (т. 1 л.д. 71).
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом N 01-11-12/8556 от 03.06.2009 года (т. 1 л.д. 75-77), согласно которого:
- в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию,
- в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество "Тоссэ Теджарат Ариан", не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания "Ариан Трейд Девелопмент Ко"; не указан получатель товара
- из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, отличная от заявленной,
- представленное платежное поручение N 212 от 20.05.2009 невозможно идентифицировать с поставкой,
- не представлен агентский договор с фирмой "Нева", что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Письмом от 08.06.2009 г. ООО МПФ "ВТС-Торг" отказалось применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом (т. 1 л.д. 78), в связи с чем Астраханской таможней было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по спорной ГТД.
В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении N 01-11-12/9054 от 10.06.2009 года с оформлением ДТС-2 от 09.06.2009 г. с указанием в гр. 7 причин применения резервного метода. Также была оформлена КТС-1 5847343 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости. (т. 1 л.д. 79-82).
В оформленной ДТС-2 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
- метод 1 не применим;
- метод 2 не применим - отсутствует информация по идентичным товарам;
- метод 3 не применим - отсутствует информация по однородным товарам;
- методы 4,5 не применимы - отсутствует информация об издержках на производстве В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей N 204 от 09.06.2009. (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что оспариваемое Требование является незаконным и необоснованным, поскольку оно выставлено в результате неправомерных действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060509/0001944, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.
Выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 на Астраханский таможенный пост ООО "ВТС-Торг" в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД N 10311020/060509/0001944 в отношении товара - пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 277733 кг (т. 1 л.д. 14).
Пункты 1, 2 статьи 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт N 17 от 15.01.2009, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки N 09030001/3073/0027/2/0, инвойс N 88-006 от 25.04.2009, коносамент N 88 N/020 от 22.04.2009 г.
Исходя из содержания принятого решения о корректировке, следует, что таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, так как в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию, в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество "Тоссэ Теджарат Ариан", не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания "Ариан Трейд Девелопмент Ко"; не указан получатель товара из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, отличная от заявленной, представленное платежное поручение N 212 от 20.05.2009 невозможно идентифицировать с поставкой, не представлен агентский договор с фирмой "Нева", что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.
Анализ представленных ООО "ВТС - Торг" документов к поданной ГТД позволил суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности указанных таможней оснований к принятию решения о корректировке таможенной стоимости.
Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными данные выводы арбитражного суда и соглашается, что Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости наряду с иными документами контракт с приложением N 1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар. В приложении к контракту от 03.03.2009 года содержится описание основных характеристик ввозимого товара - пюре яблочное в металлических бочках с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону) в размере 485 долл.США, суммарной величины и общей стоимости данного вида товара - 2425000 долл.США.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что во внешнеторговом контракте N 17 от 15.01.2009 в приложении от 03.03.2009, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы таможенного органа, что указанное в приложении N 1 описание товара является неполным, не позволяет установить ассортимент ввозимого товара, определить основные качественные характеристики товара позволяющие отличить его от однородных товаров.
Так в письме ГТК РФ от 29 мая 2002 г. N 01-06/21003 "О товарах, классифицируемых в товарных позициях 2007, 2008, 2009 и 2202 ТН ВЭД России" указано, что из таких фруктов и плодов, как абрикосы, персики, сливы, манго, бананы и др., имеющих большое количество мякоти, путем кипячения до плотной консистенции пропущенной через сито плодово-ягодной массы получают пюре, которое является концентрированным продуктом. Концентрированное фруктовое пюре с добавками или без добавок сахара, классифицируемое в товарной позиции 2007 ТН ВЭД России, предназначенное для промышленной переработки, поставляется в асептической упаковке в бочках, флекси-танках, цистернах, используется в основном для производства нектаров и напитков (по технологии восстановленных соков).
Из содержания ОСТ 10-33-87. "Пюре-полуфабрикаты плодовые и ягодные. Технические условия", ГОСТ 8756.1-79 следует, что основным технологическим свойством плодового пюре является его вязкость, которая находится в прямой зависимости от процентного содержания сухих веществ в массе продукта.
Вместе с тем, указание в описании пюре-полуфабриката на процентное содержание сухого вещества является обстоятельством, позволяющим апелляционному суду прийти к выводу об определении контрагентами основных качественных характеристик товара, которые определенно выделяют данный вид товара из ряда однородных товаров.
При данных условиях судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы арбитражного суда, что сторонами контракта определена цена на ассортиментном уровне поставляемых товаров, а также то, что указание в экспортной декларации стоимости товара в размере 124979 долларов США, вывозимого из Ирана, третьим лицом на условиях FOB является обстоятельством свидетельствующим о наличии между компанией "Тосеэ Теджарат Ари-ан" и компанией "Ариан Трейд Девелопмент Ко" посреднических отношений и указывает лишь на особенности таможенного оформления вывозимых товаров на территории государства Иран, которые и обусловили указание в экспортной декларации иной цены нежели она указана в условиях контракта N 17.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что представленное платежное поручение N 212 от 20.05.2009 г. (т. 1 л.д. 54) невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле "Назначение платежа" текста "за товар согласно контракту N 17 от 15.01.2009 года". Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.
Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма "RONEST TRADE LLP", в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, которого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.
Апелляционный суд приходит к выводу, что основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО "Нева" не является обстоятельством, влияющим на таможенную стоимость ввозимого товара, и не может являться условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку их отношения носят самостоятельный характер. Пунктом 7.1 Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки и не включает в себя стоимость агентского вознаграждения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого по ГТД N 10311020/060509/0001944 метода по резервному методу на основе информации расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, имеющейся по ГТД N 10226040/110508/0001017,10226010/241108/0010573,10317090/111108/0003079,10317090/181108/0003296,10122153/231208/П000205, 10123153/271108/П002271, 10702030/021208/0070777,10226020/150209/0003446,10226050/190209/0003469,10216020/041208/П022569, 10226050/110309/0005393 (л.д. 126-136), из программного продукта "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Апелляционным судом установлено, что по указанным ГТД, в частности по ГТД N 10226040/110508/0001017, на территорию Российской Федерации 11.05.2008 г. был ввезен товар - повидло яблочное с содержанием сахара более 30%, изготовитель - ООО "Балтийский кондитер", страна происхождения - 00 (РФ), вес нетто 20000 кг, процедура - 407869, таможенный пост - Космодемьянский таможенный пост (специализированный) Калининградской таможни.
Согласно ГОСТ Р 51934-2002. "Повидло. Технические условия." плодовые пюре-полуфабрикаты являются сырьем для изготовления повидла, что свидетельствует о наличии технологического процесса в результате которого исходное сырье - плодовое пюре проходит дополнительную обработку с целью получения конечного продукта. Это также подтверждается представленными таможенным органом данными по ГТД N 10226010/241108/0010573, где в описании товара - яблочное повидло указано "яблочное пюре подвергнутое тепловой обработке".
В соответствии с существующей технологией повидло готовят путем уваривания с сахаром фруктово-ягодного пюре в результате чего из исходного сырья (пюре) получается конечный продукт (ПОВИДЛО) в меньшем количестве, но с иными качествами: с большей плотностью, с большим содержанием сахара.
Согласно Письма ФТС России от 23 мая 2007 г. N 01-06/19301 "О направлении разъяснений" код таможенной процедуры 40 проставляется при помещении товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском товаров для свободного обращения в случае, если освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, либо в случае неуплаты одного из указанных видов таможенных платежей в связи с предоставлением освобождения или применением нулевой ставки, которые не сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
В соответствии с требованиями статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
- В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
- Кроме того в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от периода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть разумным, то есть обусловленным и мотивированным.
Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта N 17 от 15.01.2009 г. поставляемый товар представляет собой пюре яблочное, в то время как по ГТД N 10226040/110508/0001017 на территорию Российской Федерации 11.05.2008 г. был ввезен товар - повидло яблочное с содержанием сахара более 30%.
Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики, что позволили как суду первой инстанции, так и апелляционной коллегии прийти к выводу, что данные товары не являются идентичными и указанные в ГТД N 10226040/110508/0001017 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД N 10311020/060509/0001944 Применение для определения таможенной стоимости яблочного пюре-полуфабриката сведений о стоимости яблочного повидла, поскольку последнее является результатом дальнейшей технологической обработки указанного сырья, что указывает о наличии дополнительных производственных затрат связанных с изготовлением конечного продукта, который очевидно имеет более высокую стоимость по сравнению со стоимостью использованного для его создания сырья необоснованно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по резервному методу на основе информации, содержащейся в ГТД, в частности, ГТД N 10226040/110508/0001017, а следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года по делу N А06-3974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3974/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А06-3974/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.,
- при участии в судебном заседании представителя ООО "ВТС-Торг", г. Астрахань, Новикова Ю.Л. по доверенности б/н от 22.10.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 78702 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года
по делу N А06-3974/2009 (судья Цепляева Л.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг"
к Астраханской таможне,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 г N 204,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Торг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2009 г. N 204.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены.
Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТС-Торг" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей таможенного органа (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между фирмой "Arian Trade Development Co." (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО "ВТС-Торг" (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт N 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (т. 1 л.д. 33-39).
Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) товары: соки концентрированные в ассортименте и пюре фруктовые в ассортименте.
Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки. В Приложении N 1 к контракту от 03.03.2009 стороны установили стоимость ввозимого товара - пюре яблочное в металлических бочках, брикс 36-38%, в размере 485 долларов США за одну тонну (т. 1 л.д. 38).
19.05.2009 на Астраханский таможенный пост ООО "ВТС-Торг" в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД N 10311020/060509/0001944 в отношении товара - пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 277733 кг (т. 1 л.д. 14).
Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт N 17 от 15.01.2009, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки N 09030001/3073/0027/2/0, инвойс N 88-006 от 25.04.2009, коносамент N 88 N/020 от 22.04.2009 г.
06.05.2009 Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 для проверки сведений заявленных в ГТД 10311020/060509/0001944 и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД. (т. 1 л.д. 50-51).
Письмом N 38-т от 31.05.2009 заявитель представил истребованные таможенным органом документы: копия экспортных ГТД с заверенным переводом; документ, подтверждающий стоимость доставки; пояснения по условиям продаж; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля и справку о подтверждающих документах; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; скидки договором N 17 от 15.01.2009 г., прайс-лист производителя, перевод инвойса. (т. 1 л.д. 71).
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом N 01-11-12/8556 от 03.06.2009 года (т. 1 л.д. 75-77), согласно которого:
- в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию,
- в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество "Тоссэ Теджарат Ариан", не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания "Ариан Трейд Девелопмент Ко"; не указан получатель товара
- из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, отличная от заявленной,
- представленное платежное поручение N 212 от 20.05.2009 невозможно идентифицировать с поставкой,
- не представлен агентский договор с фирмой "Нева", что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Письмом от 08.06.2009 г. ООО МПФ "ВТС-Торг" отказалось применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом (т. 1 л.д. 78), в связи с чем Астраханской таможней было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по спорной ГТД.
В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении N 01-11-12/9054 от 10.06.2009 года с оформлением ДТС-2 от 09.06.2009 г. с указанием в гр. 7 причин применения резервного метода. Также была оформлена КТС-1 5847343 с указанием в графе 45 откорректированной таможенной стоимости. (т. 1 л.д. 79-82).
В оформленной ДТС-2 в разделе 6 указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
- метод 1 не применим;
- метод 2 не применим - отсутствует информация по идентичным товарам;
- метод 3 не применим - отсутствует информация по однородным товарам;
- методы 4,5 не применимы - отсутствует информация об издержках на производстве В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей N 204 от 09.06.2009. (т. 1 л.д. 12).
Полагая, что оспариваемое Требование является незаконным и необоснованным, поскольку оно выставлено в результате неправомерных действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/060509/0001944, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель представил в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, Таким образом, у таможенного органа не имелось предусмотренных законом оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.
Выслушав представителя Общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 на Астраханский таможенный пост ООО "ВТС-Торг" в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД N 10311020/060509/0001944 в отношении товара - пюре яблочное, в железных бочках, весом нетто 277733 кг (т. 1 л.д. 14).
Пункты 1, 2 статьи 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Согласно описи к поданной ГТД декларантом были приложены в числе прочих следующие документы: контракт N 17 от 15.01.2009, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки N 09030001/3073/0027/2/0, инвойс N 88-006 от 25.04.2009, коносамент N 88 N/020 от 22.04.2009 г.
Исходя из содержания принятого решения о корректировке, следует, что таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, так как в представленных документах отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определяемым характеристикам товара, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне, с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, цены за единицу, количество и общая стоимость по каждому наименованию, в представленной копии экспортной декларации указано, что экспортером является третье лицо Общество "Тоссэ Теджарат Ариан", не указанное в контракте, в то же время в коносаменте в качестве отправителя указана компания "Ариан Трейд Девелопмент Ко"; не указан получатель товара из представленной копии экспортной декларации видно, что при суммировании стоимости товара и стоимости транспортировки получается величина таможенной стоимости, отличная от заявленной, представленное платежное поручение N 212 от 20.05.2009 невозможно идентифицировать с поставкой, не представлен агентский договор с фирмой "Нева", что указывает на наличие условий, влияние которых на цену внешнеторгового контракта не может быть количественно определено.
Анализ представленных ООО "ВТС - Торг" документов к поданной ГТД позволил суду первой инстанции прийти к выводу о несостоятельности указанных таможней оснований к принятию решения о корректировке таможенной стоимости.
Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными данные выводы арбитражного суда и соглашается, что Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости наряду с иными документами контракт с приложением N 1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар. В приложении к контракту от 03.03.2009 года содержится описание основных характеристик ввозимого товара - пюре яблочное в металлических бочках с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону) в размере 485 долл.США, суммарной величины и общей стоимости данного вида товара - 2425000 долл.США.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что во внешнеторговом контракте N 17 от 15.01.2009 в приложении от 03.03.2009, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции, что подтверждает необоснованность доводов апелляционной жалобы таможенного органа, что указанное в приложении N 1 описание товара является неполным, не позволяет установить ассортимент ввозимого товара, определить основные качественные характеристики товара позволяющие отличить его от однородных товаров.
Так в письме ГТК РФ от 29 мая 2002 г. N 01-06/21003 "О товарах, классифицируемых в товарных позициях 2007, 2008, 2009 и 2202 ТН ВЭД России" указано, что из таких фруктов и плодов, как абрикосы, персики, сливы, манго, бананы и др., имеющих большое количество мякоти, путем кипячения до плотной консистенции пропущенной через сито плодово-ягодной массы получают пюре, которое является концентрированным продуктом. Концентрированное фруктовое пюре с добавками или без добавок сахара, классифицируемое в товарной позиции 2007 ТН ВЭД России, предназначенное для промышленной переработки, поставляется в асептической упаковке в бочках, флекси-танках, цистернах, используется в основном для производства нектаров и напитков (по технологии восстановленных соков).
Из содержания ОСТ 10-33-87. "Пюре-полуфабрикаты плодовые и ягодные. Технические условия", ГОСТ 8756.1-79 следует, что основным технологическим свойством плодового пюре является его вязкость, которая находится в прямой зависимости от процентного содержания сухих веществ в массе продукта.
Вместе с тем, указание в описании пюре-полуфабриката на процентное содержание сухого вещества является обстоятельством, позволяющим апелляционному суду прийти к выводу об определении контрагентами основных качественных характеристик товара, которые определенно выделяют данный вид товара из ряда однородных товаров.
При данных условиях судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы арбитражного суда, что сторонами контракта определена цена на ассортиментном уровне поставляемых товаров, а также то, что указание в экспортной декларации стоимости товара в размере 124979 долларов США, вывозимого из Ирана, третьим лицом на условиях FOB является обстоятельством свидетельствующим о наличии между компанией "Тосеэ Теджарат Ари-ан" и компанией "Ариан Трейд Девелопмент Ко" посреднических отношений и указывает лишь на особенности таможенного оформления вывозимых товаров на территории государства Иран, которые и обусловили указание в экспортной декларации иной цены нежели она указана в условиях контракта N 17.
Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что представленное платежное поручение N 212 от 20.05.2009 г. (т. 1 л.д. 54) невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле "Назначение платежа" текста "за товар согласно контракту N 17 от 15.01.2009 года". Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.
Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма "RONEST TRADE LLP", в пользу которой сделан платеж, не является третьим лицом, которого стороны контракта определили как получателя денежных средств по контракту.
Апелляционный суд приходит к выводу, что основания и обстоятельства выставления декларантом счета-фактуры в адрес российского контрагента ООО "Нева" не является обстоятельством, влияющим на таможенную стоимость ввозимого товара, и не может являться условием, свидетельствующим о невозможности применения первого метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку их отношения носят самостоятельный характер. Пунктом 7.1 Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки и не включает в себя стоимость агентского вознаграждения.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого по ГТД N 10311020/060509/0001944 метода по резервному методу на основе информации расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, имеющейся по ГТД N 10226040/110508/0001017,10226010/241108/0010573,10317090/111108/0003079,10317090/181108/0003296,10122153/231208/П000205, 10123153/271108/П002271, 10702030/021208/0070777,10226020/150209/0003446,10226050/190209/0003469,10216020/041208/П022569, 10226050/110309/0005393 (л.д. 126-136), из программного продукта "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Апелляционным судом установлено, что по указанным ГТД, в частности по ГТД N 10226040/110508/0001017, на территорию Российской Федерации 11.05.2008 г. был ввезен товар - повидло яблочное с содержанием сахара более 30%, изготовитель - ООО "Балтийский кондитер", страна происхождения - 00 (РФ), вес нетто 20000 кг, процедура - 407869, таможенный пост - Космодемьянский таможенный пост (специализированный) Калининградской таможни.
Согласно ГОСТ Р 51934-2002. "Повидло. Технические условия." плодовые пюре-полуфабрикаты являются сырьем для изготовления повидла, что свидетельствует о наличии технологического процесса в результате которого исходное сырье - плодовое пюре проходит дополнительную обработку с целью получения конечного продукта. Это также подтверждается представленными таможенным органом данными по ГТД N 10226010/241108/0010573, где в описании товара - яблочное повидло указано "яблочное пюре подвергнутое тепловой обработке".
В соответствии с существующей технологией повидло готовят путем уваривания с сахаром фруктово-ягодного пюре в результате чего из исходного сырья (пюре) получается конечный продукт (ПОВИДЛО) в меньшем количестве, но с иными качествами: с большей плотностью, с большим содержанием сахара.
Согласно Письма ФТС России от 23 мая 2007 г. N 01-06/19301 "О направлении разъяснений" код таможенной процедуры 40 проставляется при помещении товаров под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с одновременным выпуском товаров для свободного обращения в случае, если освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, либо в случае неуплаты одного из указанных видов таможенных платежей в связи с предоставлением освобождения или применением нулевой ставки, которые не сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.
В соответствии с требованиями статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
- В статье 24 названного Закона также указывается, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
- Кроме того в статье 24 названного Закона прямо указывается, что отклонение от периода времени, в котором были ввезены однородные и оцениваемые товары, должно быть разумным, то есть обусловленным и мотивированным.
Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта N 17 от 15.01.2009 г. поставляемый товар представляет собой пюре яблочное, в то время как по ГТД N 10226040/110508/0001017 на территорию Российской Федерации 11.05.2008 г. был ввезен товар - повидло яблочное с содержанием сахара более 30%.
Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики, что позволили как суду первой инстанции, так и апелляционной коллегии прийти к выводу, что данные товары не являются идентичными и указанные в ГТД N 10226040/110508/0001017 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД N 10311020/060509/0001944 Применение для определения таможенной стоимости яблочного пюре-полуфабриката сведений о стоимости яблочного повидла, поскольку последнее является результатом дальнейшей технологической обработки указанного сырья, что указывает о наличии дополнительных производственных затрат связанных с изготовлением конечного продукта, который очевидно имеет более высокую стоимость по сравнению со стоимостью использованного для его создания сырья необоснованно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по резервному методу на основе информации, содержащейся в ГТД, в частности, ГТД N 10226040/110508/0001017, а следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2009 года по делу N А06-3974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)