Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской таможни Ш.И., судебная коллегия
установила:
согласно рапорту инспектора ОД ДПС ГИБДД Ф.И.О. от 03 августа 2012 года на ... км. автодороги ... остановлен автомобиль марки...", идентификационный номер N ..., государственный регистрационный знак N ... под управлением гражданина Российской Федерации Л. (в настоящее время Г.) на основании доверенности, выданной гражданкой Республики Беларусь Ф.И.О.
03 августа 2012 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Вологодской таможни Ф.И.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Российской Федерации Г.
21 августа 2012 года в связи с не декларированием транспортного средства марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер N ..., объем дизельного двигателя ... куб. см и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей Вологодской таможней Г. выставлено требование N ... об уплате числящейся за ним задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в сумме ... рубль ... копеек.
03 сентября 2012 года в отношении гражданина Российской Федерации Г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Вологодской таможни Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении N ... по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 05 декабря 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей без конфискации автомобиля.
Оспаривая правомерность выставленного Вологодской таможней требования об уплате таможенных платежей, 04 марта 2013 года Г. обратился с заявлением в суд об оспаривании действий Вологодской таможни.
В обоснование заявления указал, что 17 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский таможенный терминал" на основании постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года выдал автомобиль марки "...", идентификационный номер N ..., государственный регистрационный знак N ..., его собственнику - гражданке Республики Беларусь Ф.И.О., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17 декабря 2012 года. Полагал, что поскольку постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года вступило в законную силу и исполнено в части возврата автомобиля без таможенного оформления, то требование Вологодской таможни от 21 августа 2012 года N ... об уплате таможенных платежей является незаконным.
Просил признать недействительным и отменить требование Вологодской таможни от 21 февраля 2012 года N ... об уплате таможенных платежей на сумму ... рубль ... копеек.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вологодской таможни надлежащим - Санкт-Петербургская таможня.
Заявитель Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Г. по доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Санкт-Петербургской таможни по доверенности Б. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков, предусмотренных процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел, кроме того указывает, что процедуру таможенного декларирования транспортного средства в настоящее время осуществить не имеет возможности, поскольку автомобиль находится в Республике Беларусь. Дополнительно отмечает, что с 01 января 2013 года аналогичные автомобили, ввозимые с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию, таможенными пошлинами не облагаются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Санкт-Петербургской таможни полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 год N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).
Осуществляя в названных целях таможенное регулирование, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"), федеральный законодатель установил основные принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также таможенные режимы (глава 2 раздела I; подразделы 2 и 3 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Г., суд исходил из того, что факт ввоза Г. автомобиля "..." на таможенную территорию Российской Федерации и пользования им данным автомобилем установлен вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 05 декабря 2012 года о привлечении Г. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г., как лицо, ввезшее автомобиль на территорию Российской Федерации и не задекларировавшее товар, обязан уплачивать таможенные пошлины и налоги, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Так, в соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года (далее Соглашение), таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
При этом, пунктами 1, 3, 4 ст. 17 указанного Соглашения предусмотрено, что автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
В отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3 - 5 настоящей статьи.
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не уплачены в бюджет Республики Беларусь или Республики Казахстан в размере, указанном в абзаце втором части первой пункта 1 настоящей статьи, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу Российской Федерации, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 17 Соглашения указанные автомобили, зарегистрированные на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, могут временно ввозиться на территорию Российской Федерации только лицами, постоянно проживающими в Республике Беларусь или Республике Казахстан, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территории Российской Федерации допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах Российской Федерации и уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 150 Федерального закона 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Доводы жалобы Г. в той части, что его заявление разрешено в исковом порядке с нарушением сроков, установленных статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как его следовало рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку этим обстоятельством права и законные интересы Г. не нарушаются.
Более того, в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявление об оспаривании действий Вологодской таможни было подано Г. в Вологодский городской суд 04 марта 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3237/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3237/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года, которым Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской таможни Ш.И., судебная коллегия
установила:
согласно рапорту инспектора ОД ДПС ГИБДД Ф.И.О. от 03 августа 2012 года на ... км. автодороги ... остановлен автомобиль марки...", идентификационный номер N ..., государственный регистрационный знак N ... под управлением гражданина Российской Федерации Л. (в настоящее время Г.) на основании доверенности, выданной гражданкой Республики Беларусь Ф.И.О.
03 августа 2012 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Вологодской таможни Ф.И.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Российской Федерации Г.
21 августа 2012 года в связи с не декларированием транспортного средства марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер N ..., объем дизельного двигателя ... куб. см и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей Вологодской таможней Г. выставлено требование N ... об уплате числящейся за ним задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в сумме ... рубль ... копеек.
03 сентября 2012 года в отношении гражданина Российской Федерации Г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Вологодской таможни Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении N ... по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 05 декабря 2012 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей без конфискации автомобиля.
Оспаривая правомерность выставленного Вологодской таможней требования об уплате таможенных платежей, 04 марта 2013 года Г. обратился с заявлением в суд об оспаривании действий Вологодской таможни.
В обоснование заявления указал, что 17 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский таможенный терминал" на основании постановления судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года выдал автомобиль марки "...", идентификационный номер N ..., государственный регистрационный знак N ..., его собственнику - гражданке Республики Беларусь Ф.И.О., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17 декабря 2012 года. Полагал, что поскольку постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года вступило в законную силу и исполнено в части возврата автомобиля без таможенного оформления, то требование Вологодской таможни от 21 августа 2012 года N ... об уплате таможенных платежей является незаконным.
Просил признать недействительным и отменить требование Вологодской таможни от 21 февраля 2012 года N ... об уплате таможенных платежей на сумму ... рубль ... копеек.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вологодской таможни надлежащим - Санкт-Петербургская таможня.
Заявитель Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Г. по доверенности Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Санкт-Петербургской таможни по доверенности Б. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков, предусмотренных процессуальным законодательством для рассмотрения данной категории дел, кроме того указывает, что процедуру таможенного декларирования транспортного средства в настоящее время осуществить не имеет возможности, поскольку автомобиль находится в Республике Беларусь. Дополнительно отмечает, что с 01 января 2013 года аналогичные автомобили, ввозимые с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию, таможенными пошлинами не облагаются.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Санкт-Петербургской таможни полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 год N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).
Осуществляя в названных целях таможенное регулирование, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "ж"), федеральный законодатель установил основные принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также таможенные режимы (глава 2 раздела I; подразделы 2 и 3 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Г., суд исходил из того, что факт ввоза Г. автомобиля "..." на таможенную территорию Российской Федерации и пользования им данным автомобилем установлен вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 05 декабря 2012 года о привлечении Г. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г., как лицо, ввезшее автомобиль на территорию Российской Федерации и не задекларировавшее товар, обязан уплачивать таможенные пошлины и налоги, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей является законным и обоснованным.
Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Так, в соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при таможенном декларировании товаров для личного пользования в письменной форме на основании таможенного приходного ордера, форма и порядок заполнения которого определяются решением Комиссии таможенного союза.
Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.
Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов, совокупного таможенного платежа, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также сроки их уплаты определяются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года (далее Соглашение), таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.
При этом, пунктами 1, 3, 4 ст. 17 указанного Соглашения предусмотрено, что автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
В отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при их ввозе на территорию Российской Федерации производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом пунктов 3 - 5 настоящей статьи.
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не уплачены в бюджет Республики Беларусь или Республики Казахстан в размере, указанном в абзаце втором части первой пункта 1 настоящей статьи, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет Российской Федерации при их таможенном декларировании таможенному органу Российской Федерации, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 17 Соглашения указанные автомобили, зарегистрированные на территории Республики Беларусь или Республики Казахстан, могут временно ввозиться на территорию Российской Федерации только лицами, постоянно проживающими в Республике Беларусь или Республике Казахстан, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территории Российской Федерации допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах Российской Федерации и уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 150 Федерального закона 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Доводы жалобы Г. в той части, что его заявление разрешено в исковом порядке с нарушением сроков, установленных статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как его следовало рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку этим обстоятельством права и законные интересы Г. не нарушаются.
Более того, в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявление об оспаривании действий Вологодской таможни было подано Г. в Вологодский городской суд 04 марта 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)