Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - Рухленко Олег Николаевич, доверенность от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2013 по делу N А32-8020/2012,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.03.2012 N 5 в отношении товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10309120/240809/0005204, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить излишне уплаченные платежи по ГТД N 10309120/240809/00 05204, принять заявленную в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 31.01.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что контракт и приложение к нему имеют признаки недостоверности. В контракте отсутствует подпись продавца в лице директора. Приложение к контракту руководителем ООО "Ассоль" не подписано. Инвойс на английском языке в таможню не представлен. Первоначально представленный инвойс и исправленный имеют отличия в подписи директора иностранного поставщика. Условия оплаты по контракту не соответствуют торговой практике. Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно истребованные таможней документы декларантом не представлены. Декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда от 31.01.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не рассматривала по существу заявление общества, ввиду чего, вне зависимости от избранной обществом формулировки оспаривания данного отказа в рассмотрении по существу, у суда не имеется оснований для квалификации данного ответа таможни в качестве отказа таможни обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принятия таможенной стоимости по первому методу и рассмотрения по существу в рамках спора с таким сформулированным обществом предметом обжалования вопроса о правильности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу. Суд пришел к выводу о том, что заявление общества по форме и содержанию представляет собой жалобу на решение, действия таможенного органа в вышестоящий таможенный орган, подаваемую в порядке главы 3 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление общества в части требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10309120/2408 09/0005204.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 постановление апелляционного суда от 05.06.2013 отменено. Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что апелляционный суд не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не проверил довод общества об излишней уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара по ГТД N 10309120/240809/0005204, не учел, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей, не применил подлежащие применению требования Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Указав, что общество не приложило к заявлению от 11.03.2012 N 5 ни одного из документов, перечисленных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что все документы имелись у таможни, поскольку представлены обществом вместе с декларацией по описи. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в рамках ранее рассмотренных дел судами двух инстанций признано направление спорного письма таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Краснодарской таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 27.03.2008 N 1, заключенного с компанией "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), ООО "Ассоль" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309120/240809/0005204. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у заявителя дополнительно истребованы следующие документы: декларация страны отправления, заверенная надлежащим образом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам в адрес получателя (запрос от 24.08.2009).
Посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости. По предложению таможни декларант произвел корректировку таможенной стоимости товара по вышеназванной ГТД по третьему методу на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 35 342, 65 руб., на уплату которых выставлено требование от 24.08.2009.
На основании заявления общества от 24.08.2009 таможней произведен зачет денежных средств в сумме 35 342, 65 руб. в счет доначисленных таможенных платежей по ГТД N 10309120/240809/0005204. Указанные таможенные платежи списаны таможней со счета плательщика по платежному поручению от 10.08.2009 N 117.
ООО "Ассоль" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением N 5 от 11.03.2012, в котором просило пересмотреть действия Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204, принять заявленную в данной ГТД таможенную стоимость товара по первому методу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В письме от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня сообщила обществу об оставлении его жалобы от 11.03.2012 N 5 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск трехмесячного срока для подачи заявления.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Ассоль" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в период вынесения таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ассоль" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением N 5 от 11.03.2012, в котором просило пересмотреть действия Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204, принять заявленную в данной ГТД таможенную стоимость товара по первому методу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Однако излишне уплаченные таможенные платежи обществу не были возвращены таможенным органом. В письме от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня указала на непредставление учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Ассоль", а также пропуск трехмесячного срока для подачи жалобы на действия должностного лица.
Между тем материалами дела подтверждается, что ввозимый обществом по ГТД N 10309120/130509/0002904 товар оформлен таможенным органом без замечаний по полноте сведений, необходимых таможне для принятия таможенной декларации. Товар выпущен в свободное обращение.
В силу части 3 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Все коммерческие документы по спорной поставке, представленные декларантом в ходе таможенного оформления товара, подписаны директором ООО "Ассоль" - Акуличевым В.П. Следовательно, основания сомневаться в подписании заявления о возврате денежных средств уполномоченным лицом у таможни отсутствовали.
Письмо таможни от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В обоснование неосуществления действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей таможня ссылается на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом по ГТД N 10309120/130509/0002904 товара.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Ассоль" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе, контракт от 27.03.2008 N 1; приложение к контракту N 390920 от 14.08.2009; инвойс N 390920 от 14.08.2009.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ГТД согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на непредставление декларантом инвойса N 390920 от 14.08.2009 на английском языке. Однако, каким образом данное обстоятельство препятствует определению стоимости товара на основании представленного перевода инвойса, таможня не указывает. Кроме того, в представленном таможенному органу инвойсе имелась подпись и печать иностранного контрагента.
Из письма иностранного поставщика от 17.08.2009 следует, что в инвойсе N 390920 допущена ошибка в наименовании одной позиции товара и весе, в связи с чем обществом таможне представлен исправленный инвойс.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально представленный инвойс и исправленный имеют отличия в подписи директора иностранного поставщика.
Между тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов разными лицами.
В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, представленных в ходе таможенного оформления, выполнены неуполномоченными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя продавца при проведении проверки таможенных деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, таможней не представлено доказательств подписания инвойса со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.
Ссылка таможни на отсутствие в контракте подписи руководителя компании "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" не принимается апелляционным судом. На каждом листе контракта от 27.03.2008 N 1 имеется печать иностранной компании поставщика, а на первом листе контракта - подпись руководителя компании.
Довод таможни о неподписании руководителем ООО "Ассоль" приложения к контракту N 390920 от 14.08.2009 подлежит отклонению. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 27.03.2008 N 1. В пункте 11 контракта стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту в виде факсимильных и телексных сообщений действительны и имеют такую же юридическую силу, как оригиналы. Оригиналы контракта и приложения к нему, с целью сопоставления с представленными при декларировании копиями данных документов, у декларанта таможенным органом не запрашивались.
Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате товара торговой практике также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.
Таким образом, представленные ООО "Ассоль" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные обществом "Ассоль" на счет таможни денежные средства в сумме 35 342, 65 руб. по ГТД N 10309120/240809/0005204 являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением третьего метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.
Непредставление заявителем при обращении в таможню с заявлением N 5 от 11.03.2012 документов, предусмотренных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом того, что необходимые документы представлены обществом вместе с декларацией N 10309120/240809/0005204 согласно описи к ГТД и имелись у таможенного органа.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "Ассоль" по платежному поручению N 61 от 12.03.2012.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению от 17.06.2013 N 141. Кассационная жалоба ООО "Ассоль" судом удовлетворена.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе, подлежат взысканию с таможни.
Решением суда от 31.01.2013 с Краснодарской таможни в пользу ООО "Ассоль" взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.
Следовательно, с таможни в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-8020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-6239/2013-НР ПО ДЕЛУ N А32-8020/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-6239/2013-НР
Дело N А32-8020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - Рухленко Олег Николаевич, доверенность от 01.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2013 по делу N А32-8020/2012,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ООО "Ассоль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 11.03.2012 N 5 в отношении товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10309120/240809/0005204, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить излишне уплаченные платежи по ГТД N 10309120/240809/00 05204, принять заявленную в ГТД N 10309120/240809/0005204 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможни отсутствовали. Судом установлена неправомерность доначисления таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 31.01.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что контракт и приложение к нему имеют признаки недостоверности. В контракте отсутствует подпись продавца в лице директора. Приложение к контракту руководителем ООО "Ассоль" не подписано. Инвойс на английском языке в таможню не представлен. Первоначально представленный инвойс и исправленный имеют отличия в подписи директора иностранного поставщика. Условия оплаты по контракту не соответствуют торговой практике. Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Дополнительно истребованные таможней документы декларантом не представлены. Декларант самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда от 31.01.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не рассматривала по существу заявление общества, ввиду чего, вне зависимости от избранной обществом формулировки оспаривания данного отказа в рассмотрении по существу, у суда не имеется оснований для квалификации данного ответа таможни в качестве отказа таможни обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принятия таможенной стоимости по первому методу и рассмотрения по существу в рамках спора с таким сформулированным обществом предметом обжалования вопроса о правильности отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу. Суд пришел к выводу о том, что заявление общества по форме и содержанию представляет собой жалобу на решение, действия таможенного органа в вышестоящий таможенный орган, подаваемую в порядке главы 3 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление общества в части требования об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10309120/2408 09/0005204.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 постановление апелляционного суда от 05.06.2013 отменено. Суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что апелляционный суд не установил фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не проверил довод общества об излишней уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара по ГТД N 10309120/240809/0005204, не учел, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации декларант имеет право на возврат или зачет сумм излишне уплаченных таможенных платежей, не применил подлежащие применению требования Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Указав, что общество не приложило к заявлению от 11.03.2012 N 5 ни одного из документов, перечисленных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том, что все документы имелись у таможни, поскольку представлены обществом вместе с декларацией по описи. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в рамках ранее рассмотренных дел судами двух инстанций признано направление спорного письма таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Краснодарской таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 27.03.2008 N 1, заключенного с компанией "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), ООО "Ассоль" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309120/240809/0005204. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у заявителя дополнительно истребованы следующие документы: декларация страны отправления, заверенная надлежащим образом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам в адрес получателя (запрос от 24.08.2009).
Посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости. По предложению таможни декларант произвел корректировку таможенной стоимости товара по вышеназванной ГТД по третьему методу на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 35 342, 65 руб., на уплату которых выставлено требование от 24.08.2009.
На основании заявления общества от 24.08.2009 таможней произведен зачет денежных средств в сумме 35 342, 65 руб. в счет доначисленных таможенных платежей по ГТД N 10309120/240809/0005204. Указанные таможенные платежи списаны таможней со счета плательщика по платежному поручению от 10.08.2009 N 117.
ООО "Ассоль" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением N 5 от 11.03.2012, в котором просило пересмотреть действия Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204, принять заявленную в данной ГТД таможенную стоимость товара по первому методу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
В письме от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня сообщила обществу об оставлении его жалобы от 11.03.2012 N 5 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, и пропуск трехмесячного срока для подачи заявления.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, а излишне уплаченные таможенные платежи - подлежащими возврату, ООО "Ассоль" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в период вынесения таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ассоль" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением N 5 от 11.03.2012, в котором просило пересмотреть действия Краснодарского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309120/240809/0005204, принять заявленную в данной ГТД таможенную стоимость товара по первому методу и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Однако излишне уплаченные таможенные платежи обществу не были возвращены таможенным органом. В письме от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 таможня указала на непредставление учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Ассоль", а также пропуск трехмесячного срока для подачи жалобы на действия должностного лица.
Между тем материалами дела подтверждается, что ввозимый обществом по ГТД N 10309120/130509/0002904 товар оформлен таможенным органом без замечаний по полноте сведений, необходимых таможне для принятия таможенной декларации. Товар выпущен в свободное обращение.
В силу части 3 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Все коммерческие документы по спорной поставке, представленные декларантом в ходе таможенного оформления товара, подписаны директором ООО "Ассоль" - Акуличевым В.П. Следовательно, основания сомневаться в подписании заявления о возврате денежных средств уполномоченным лицом у таможни отсутствовали.
Письмо таможни от 04.04.2012 N 07.1-04/6865 не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В обоснование неосуществления действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей таможня ссылается на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом по ГТД N 10309120/130509/0002904 товара.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Ассоль" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе, контракт от 27.03.2008 N 1; приложение к контракту N 390920 от 14.08.2009; инвойс N 390920 от 14.08.2009.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) денежные средства за товар, поставленный по вышеназванной ГТД согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Таможня в апелляционной жалобе ссылается на непредставление декларантом инвойса N 390920 от 14.08.2009 на английском языке. Однако, каким образом данное обстоятельство препятствует определению стоимости товара на основании представленного перевода инвойса, таможня не указывает. Кроме того, в представленном таможенному органу инвойсе имелась подпись и печать иностранного контрагента.
Из письма иностранного поставщика от 17.08.2009 следует, что в инвойсе N 390920 допущена ошибка в наименовании одной позиции товара и весе, в связи с чем обществом таможне представлен исправленный инвойс.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально представленный инвойс и исправленный имеют отличия в подписи директора иностранного поставщика.
Между тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов разными лицами.
В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, представленных в ходе таможенного оформления, выполнены неуполномоченными лицами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя продавца при проведении проверки таможенных деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, таможней не представлено доказательств подписания инвойса со стороны иностранного поставщика неуполномоченным лицом.
Ссылка таможни на отсутствие в контракте подписи руководителя компании "HDS MASA SANDALYE ORMAN URUNLERI MOB. SAN. TIC. LTD. STI" не принимается апелляционным судом. На каждом листе контракта от 27.03.2008 N 1 имеется печать иностранной компании поставщика, а на первом листе контракта - подпись руководителя компании.
Довод таможни о неподписании руководителем ООО "Ассоль" приложения к контракту N 390920 от 14.08.2009 подлежит отклонению. Указанное приложение является неотъемлемой частью контракта от 27.03.2008 N 1. В пункте 11 контракта стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту в виде факсимильных и телексных сообщений действительны и имеют такую же юридическую силу, как оригиналы. Оригиналы контракта и приложения к нему, с целью сопоставления с представленными при декларировании копиями данных документов, у декларанта таможенным органом не запрашивались.
Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате товара торговой практике также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.
Таким образом, представленные ООО "Ассоль" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы по предыдущим поставкам не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Учитывая изложенное, внесенные обществом "Ассоль" на счет таможни денежные средства в сумме 35 342, 65 руб. по ГТД N 10309120/240809/0005204 являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением третьего метода было дано обществом именно в связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей является правильным.
Непредставление заявителем при обращении в таможню с заявлением N 5 от 11.03.2012 документов, предусмотренных в части 5 статьи 39, части 1 статьи 42, части 2 статьи 147, частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей с учетом того, что необходимые документы представлены обществом вместе с декларацией N 10309120/240809/0005204 согласно описи к ГТД и имелись у таможенного органа.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "Ассоль" по платежному поручению N 61 от 12.03.2012.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению от 17.06.2013 N 141. Кассационная жалоба ООО "Ассоль" судом удовлетворена.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе, подлежат взысканию с таможни.
Решением суда от 31.01.2013 с Краснодарской таможни в пользу ООО "Ассоль" взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.
Следовательно, с таможни в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-8020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)