Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Ятмановой И.А. по дов. N 22 от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Саввиной Е.А. по дов. от 25.12.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4879/2013) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-60788/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, (далее - ФТС России) за счет средств казны 25 044 руб. 74 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня).
Решением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "НОВИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-60788/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель ФТС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителей общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО"НОВИКОМ" 13.05.2011 представило на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную ТД N 10216100/130511/0045475.
Таможня 13.05.2011 направила обществу уведомление о предоставлении оригиналов коносаментов и документов свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля, а также решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров с расчетом размера обеспечения уплаты таможенный платежей и требованием о предоставлении КТС.
Письмом от 14.05.2011 общество в ответ на требование согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого следует зачесть обеспечение, также представило КТС.
15.05.2011 обществом представлены истребованные таможней коносаменты и документ учета. Товар, оформленный по ТД N 10216100/130511/0045475, выпущен в заявленной таможенной процедуре 21.05.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, оформленного по ТД N 10216100/130511/0045475 в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 признано незаконным.
Решением Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 11 мая 2012 года N 15-68/46, на которое ссылается общество, решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 15.05.2011 о проведении таможенного осмотра товара, сведения о котором заявлены в ПДТ N 10216100/130511/0045475 с применением ИДК, признано правомерным. Действия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по проведению 16.05.2011 и 18.05.2011 таможенного осмотра товаров с применением ИДК, признаны неправомерными. Требование Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 16.05.2011 о проведении взвешивания товара, сведения о котором заявлены в ПДТ N 10216100/130511/0045475 и находящегося в контейнерах TCNU 8410645, OOLU 8197676 признаны неправомерными и отменены.
По мнению общества, вследствие незаконных действий таможни общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N 009862 от 20.05.2011, 009455 от 18.05.2011, выставленных в адрес общества ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NN OOLU8329670, TCNU8410645, OOLU8197676, а также для целей взвешивания контейнеров NN OOLU8197676, TGHU2502643 в размере 25044 рубля 74 коп., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки не обоснованы как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "НОВИКОМ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Частью 2 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 193 ТК ТС установлено, что, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах.
Таким образом, при предварительном декларировании выпуск товаров должен быть осуществлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом после предъявления товаров таможенному органу последний сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях транспортных (перевозочных) документов, представленных одновременно с ДТ (в данном случае коносаменте), с теми сведениями, которые содержатся в оригинале этого документа.
Из материалов дела следует, что предварительная декларация на товары подана обществом в таможню 13.05.2011, оригиналы транспортных (перевозочных) документов - коносаменты и документ учета представлены обществом 15.05.2011.
По смыслу вышеназванных норм таможенный орган был обязан выпустить товар не позднее 16.05.2011, поскольку оригинал коносамента и документ учета были представлены только 15.05.2011, однако как следует из решения ФТС России N 15-68/46 от 11 мая 2012 года, 16.05.2011 было принято решение о продлении срока выпуска товара для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.
Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с требованиями статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.
Приведенные положения таможенного законодательства допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что проведение операции по взвешиванию товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о незаконности действий таможни по проведению взвешивания товаров и осмотра товаров с применением ИДК.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).
Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Таким образом, расходы по проведению операций, необходимых для проведения таможенного осмотра/досмотра, производятся силами и средствами лиц, указанных в статье 108 ТК ТС. Осуществление операций по перемещению контейнеров для проведения таможенного осмотра/досмотра является обязанностью декларанта и не должно влечь для таможенного органа материальных затрат (с учетом приведенных положений статьи 104 ТК ТС).
При этом действия таможни, признанные незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 и решение ФТС России от 11.05.2012 N 15-68/46 не могут рассматриваться как находящиеся в значимой причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками (расходами).
Возникновение расходов общества, связанных с перемещением контейнеров для целей таможенного контроля, обусловлено требованиями таможенного законодательства и эти расходы обязано нести общество, а не таможенный орган в силу пункта 3 статьи 108 ТК ТС, в том числе и в случае, если таможенный орган допустил нарушение процедуры продления срока выпуска товаров, поскольку не любое незаконное действие таможенного органа влечет причинение убытков.
В рассматриваемом случае общество понесло расходы, которые не являются убытками, следовательно, общество не доказало сам факт возникновения убытков, а его требование о возмещении расходов по оплате перемещения контейнеров для целей таможенного контроля не основано на нормах таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВИКОМ" не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ООО "НОВИКОМ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2013 года по делу N А56-60788/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60788/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-60788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Ятмановой И.А. по дов. N 22 от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Саввиной Е.А. по дов. от 25.12.2012
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4879/2013) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-60788/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, (далее - ФТС России) за счет средств казны 25 044 руб. 74 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, (далее - таможня).
Решением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "НОВИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-60788/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда не основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель ФТС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителей общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО"НОВИКОМ" 13.05.2011 представило на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни предварительную ТД N 10216100/130511/0045475.
Таможня 13.05.2011 направила обществу уведомление о предоставлении оригиналов коносаментов и документов свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля, а также решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров с расчетом размера обеспечения уплаты таможенный платежей и требованием о предоставлении КТС.
Письмом от 14.05.2011 общество в ответ на требование согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого следует зачесть обеспечение, также представило КТС.
15.05.2011 обществом представлены истребованные таможней коносаменты и документ учета. Товар, оформленный по ТД N 10216100/130511/0045475, выпущен в заявленной таможенной процедуре 21.05.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара, оформленного по ТД N 10216100/130511/0045475 в период с 16.05.2011 по 21.05.2011 признано незаконным.
Решением Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 11 мая 2012 года N 15-68/46, на которое ссылается общество, решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 15.05.2011 о проведении таможенного осмотра товара, сведения о котором заявлены в ПДТ N 10216100/130511/0045475 с применением ИДК, признано правомерным. Действия Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по проведению 16.05.2011 и 18.05.2011 таможенного осмотра товаров с применением ИДК, признаны неправомерными. Требование Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 16.05.2011 о проведении взвешивания товара, сведения о котором заявлены в ПДТ N 10216100/130511/0045475 и находящегося в контейнерах TCNU 8410645, OOLU 8197676 признаны неправомерными и отменены.
По мнению общества, вследствие незаконных действий таможни общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов N 009862 от 20.05.2011, 009455 от 18.05.2011, выставленных в адрес общества ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за перемещение для целей досмотра/осмотра контейнеров NN OOLU8329670, TCNU8410645, OOLU8197676, а также для целей взвешивания контейнеров NN OOLU8197676, TGHU2502643 в размере 25044 рубля 74 коп., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки не обоснованы как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "НОВИКОМ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Частью 2 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 названного Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 193 ТК ТС установлено, что, если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, при предварительном таможенном декларировании товаров таможенный орган принимает заверенные декларантом копии этих документов или сведения из этих документов в электронном виде и после предъявления товаров таможенному органу сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях указанных документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов, в том числе в электронных документах.
Таким образом, при предварительном декларировании выпуск товаров должен быть осуществлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом после предъявления товаров таможенному органу последний сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях транспортных (перевозочных) документов, представленных одновременно с ДТ (в данном случае коносаменте), с теми сведениями, которые содержатся в оригинале этого документа.
Из материалов дела следует, что предварительная декларация на товары подана обществом в таможню 13.05.2011, оригиналы транспортных (перевозочных) документов - коносаменты и документ учета представлены обществом 15.05.2011.
По смыслу вышеназванных норм таможенный орган был обязан выпустить товар не позднее 16.05.2011, поскольку оригинал коносамента и документ учета были представлены только 15.05.2011, однако как следует из решения ФТС России N 15-68/46 от 11 мая 2012 года, 16.05.2011 было принято решение о продлении срока выпуска товара для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
Порядок организации и проведения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля, имеет правовое значение и закреплен нормативно.
Согласно пункту 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
В соответствии с требованиями статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений.
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС.
Приведенные положения таможенного законодательства допускают проведение взвешивания товаров по требованию таможенного органа в связи с осуществлением таможенного контроля. При этом таможенное законодательство не предусматривает, что проведение операции по взвешиванию товара осуществляется в рамках какой-либо конкретной формы таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр может проводиться с применением технических средств, которые обеспечивают визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта и иным образом информируют о наличии специфических физических характеристик такого объекта.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод общества о незаконности действий таможни по проведению взвешивания товаров и осмотра товаров с применением ИДК.
В силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).
Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
Таким образом, расходы по проведению операций, необходимых для проведения таможенного осмотра/досмотра, производятся силами и средствами лиц, указанных в статье 108 ТК ТС. Осуществление операций по перемещению контейнеров для проведения таможенного осмотра/досмотра является обязанностью декларанта и не должно влечь для таможенного органа материальных затрат (с учетом приведенных положений статьи 104 ТК ТС).
При этом действия таможни, признанные незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-39673/2011 и решение ФТС России от 11.05.2012 N 15-68/46 не могут рассматриваться как находящиеся в значимой причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками (расходами).
Возникновение расходов общества, связанных с перемещением контейнеров для целей таможенного контроля, обусловлено требованиями таможенного законодательства и эти расходы обязано нести общество, а не таможенный орган в силу пункта 3 статьи 108 ТК ТС, в том числе и в случае, если таможенный орган допустил нарушение процедуры продления срока выпуска товаров, поскольку не любое незаконное действие таможенного органа влечет причинение убытков.
В рассматриваемом случае общество понесло расходы, которые не являются убытками, следовательно, общество не доказало сам факт возникновения убытков, а его требование о возмещении расходов по оплате перемещения контейнеров для целей таможенного контроля не основано на нормах таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НОВИКОМ" не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ООО "НОВИКОМ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2013 года по делу N А56-60788/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)