Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Рачковского В.В. по доверенности от 10.01.2013; Романова В.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от заинтересованного лица: Гусева А.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 06-21/294; Павловой А.С. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5363/2013) ООО "Технопроект" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-21051/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Технопроект"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительными решений и требований
установил:
ООО "Технопроект" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 8, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Санкт-Петербургской таможни (199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 10, далее - таможенный орган) от 26.03.2012 N 0123/12/173 на сумму 81 989,97 рублей, N 0125/12/175 на сумму 26 438,17 рублей, N 0128/12/178 на сумму 245 888,98 рублей; от 27.03.2012 N 0130/12/180 на сумму 11 143,57 рублей, N 0131/12/182 на сумму 22 293,89 рублей, N 0133/12/184 на сумму 1 228 872,02 рублей, N 0134/12/185 на сумму 721 563,96 рублей, N 0135/12/186 на сумму 197 211,45 рублей, N 0136/12/187 на сумму 926 787,42 рублей, а также недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с обоснованным принятием таможенным органом оспариваемых ненормативных актов.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выставление обществу оспариваемых требований об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей либо решения, принятого по результатам камеральной проверки, свидетельствует о незаконности самих требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве, пояснив, что ввезенный обществом товар "стент внутрисосудистый" не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, следовательно, спорный товар соответствует Пояснениям к подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 соответствуют нормам таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, правомерно вынесены и требования об уплате таможенных платежей и пеней.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопроект" на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2006, заключенного с фирмой Amg International GmbH (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210120/210510/0001684, 10210120/101110/0003903, 10210090/180510/0007007, 10210120/310310/0000962, 10210120/111110/0003912, 10210180/110310/0008008, 10210090/070510/0006385, 10210180/120210/0003935, 10210180/250210/0005561- товары медицинского назначения "Изделие медицинской техники: стенты внутрисосудистые фирм Abbot Vascular, Abbot Ireland Vacular Devision, Balt Extrusion", указав в графе 33 ГТД код товара - 9021 39 900 0 ТН ВЭД.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Санкт-Петербургской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам достоверности заявления кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации/Таможенного союза, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 19.03.2012 N 10210000/400/190312/К0005.
По результатам проведенной камеральной проверки 19.03.2012 таможенным органом приняты решения о классификации товаров N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078, в соответствии с которыми ввезенному по вышеуказанным ГТД товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0.
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Санкт-Петербургской таможней 26.03.2012 и 27.03.2012 в адрес общества выставлены требования N 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178, 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0133/12/185, 0134/12/186, 0136/12/187 об уплате начисленных таможенной пошлины и пени.
Считая, что таможенным органом неправильно определен код ТНВЭД, а также нарушен порядок выставления требований, общество обратилось в заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений о классификации товара и требований об уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 52 ТК ТС: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного Постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае у общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в подсубпозиции 9021 39 900 0 ТН ВЭД ТС в связи со следующим.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела видно, что общество ввезло и задекларировало по ГТД N 10210120/210510/0001684, 10210120/101110/0003903, 10210090/180510/0007007, 10210120/310310/0000962, 10210120/111110/0003912, 10210180/110310/0008008, 10210090/070510/0006385, 10210180/120210/0003935, 10210180/250210/0005561- товары медицинского назначения "Изделие медицинской техники: стенты внутрисосудистые фирм Abbot Vascular, Abbot Ireland Vacular Devision, Balt Extrusion", указав в графе 33 ГТД код товара - 9021 39 900 0 ТН ВЭД.
Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 9021 включаются: приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: 9021 10 - приспособления ортопедические или для лечения переломов: 9021 10 900 0 - приспособления ортопедические.
Общество классифицировало товар в субпозиции 9021 39 - как части тела искусственные прочие, а таможенный орган классифицировал в субпозиции 9021 90, как прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, прочие.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, подготовленными ФТС России, к искусственным частям тела относятся изделия, полностью или частично заменяющие дефектные части тела.
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ). Общество не оспаривает, что после введения стента в пораженный сосуд увеличивается его просвет и налаживается кровоснабжение сердца.
Следовательно, стент не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, что соответствует Пояснениям к подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Довод общества о том, что по своему целевому назначению и характеру использования стенты должны быть отнесены к частям тела искусственным, является ошибочным, как основанный на неправильном понимании текста товарной позиции, поскольку придаточное предложение, описывающее товарную позицию 9021: "которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа" является частью сложноподчиненного предложения "аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности", в котором главным является предложение "аппараты слуховые и прочие приспособления".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к группе 9021 ТН ВЭД и классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД 9021 90 900 0.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае таможенный орган доказал правомерность вынесенных решений о классификации товара и требований о доначислении таможенных платежей.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу общества о нарушении процедуры выставления требований, указав, что доначисления таможенных платежей произведены не в связи с допущенными обществом нарушениями норм таможенного законодательства, и как следствие, наступившей ответственностью, а в связи с произведенной таможенным органом классификацией товара в иной субпозиции и возникшей обязанности по уплате ввозной пошлины по ставке 5%.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-21051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопроект" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21051/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А56-21051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Рачковского В.В. по доверенности от 10.01.2013; Романова В.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от заинтересованного лица: Гусева А.Н. по доверенности от 14.01.2013 N 06-21/294; Павловой А.С. по доверенности от 10.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5363/2013) ООО "Технопроект" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-21051/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Технопроект"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании недействительными решений и требований
установил:
ООО "Технопроект" (190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 8, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Санкт-Петербургской таможни (199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 10, далее - таможенный орган) от 26.03.2012 N 0123/12/173 на сумму 81 989,97 рублей, N 0125/12/175 на сумму 26 438,17 рублей, N 0128/12/178 на сумму 245 888,98 рублей; от 27.03.2012 N 0130/12/180 на сумму 11 143,57 рублей, N 0131/12/182 на сумму 22 293,89 рублей, N 0133/12/184 на сумму 1 228 872,02 рублей, N 0134/12/185 на сумму 721 563,96 рублей, N 0135/12/186 на сумму 197 211,45 рублей, N 0136/12/187 на сумму 926 787,42 рублей, а также недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с обоснованным принятием таможенным органом оспариваемых ненормативных актов.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выставление обществу оспариваемых требований об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей либо решения, принятого по результатам камеральной проверки, свидетельствует о незаконности самих требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве, пояснив, что ввезенный обществом товар "стент внутрисосудистый" не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, следовательно, спорный товар соответствует Пояснениям к подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2012 соответствуют нормам таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, правомерно вынесены и требования об уплате таможенных платежей и пеней.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Технопроект" на основании внешнеэкономического контракта от 01.02.2006, заключенного с фирмой Amg International GmbH (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210120/210510/0001684, 10210120/101110/0003903, 10210090/180510/0007007, 10210120/310310/0000962, 10210120/111110/0003912, 10210180/110310/0008008, 10210090/070510/0006385, 10210180/120210/0003935, 10210180/250210/0005561- товары медицинского назначения "Изделие медицинской техники: стенты внутрисосудистые фирм Abbot Vascular, Abbot Ireland Vacular Devision, Balt Extrusion", указав в графе 33 ГТД код товара - 9021 39 900 0 ТН ВЭД.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Санкт-Петербургской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам достоверности заявления кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а также соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации/Таможенного союза, по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 19.03.2012 N 10210000/400/190312/К0005.
По результатам проведенной камеральной проверки 19.03.2012 таможенным органом приняты решения о классификации товаров N 10210000-52-20/000064; 10210000-52-20/000065, 10210000-52-20/000066, 10210000-52-20/000067, 10210000-52-20/000068, 10210000-52-20/000069, 10210000-52-20/000070, 10210000-52-20/000071, 10210000-52-20/000072, 10210000-52-20/000073, 10210000-52-20/000074, 10210000-52-20/000075, 10210000-52-20/000076, 10210000-52-20/000077, 10210000-52-20/000078, в соответствии с которыми ввезенному по вышеуказанным ГТД товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0.
Поскольку измененному по классификационным решениям коду товара соответствует ставка ввозной пошлины 5%, Санкт-Петербургской таможней 26.03.2012 и 27.03.2012 в адрес общества выставлены требования N 0123/12/173, 0125/12/175, 0128/12/178, 0130/12/180, 0131/12/182, 0133/12/184, 0133/12/185, 0134/12/186, 0136/12/187 об уплате начисленных таможенной пошлины и пени.
Считая, что таможенным органом неправильно определен код ТНВЭД, а также нарушен порядок выставления требований, общество обратилось в заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений о классификации товара и требований об уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 52 ТК ТС: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", принятого, как указано в пункте 1 данного Постановления, в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае у общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в подсубпозиции 9021 39 900 0 ТН ВЭД ТС в связи со следующим.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Из материалов дела видно, что общество ввезло и задекларировало по ГТД N 10210120/210510/0001684, 10210120/101110/0003903, 10210090/180510/0007007, 10210120/310310/0000962, 10210120/111110/0003912, 10210180/110310/0008008, 10210090/070510/0006385, 10210180/120210/0003935, 10210180/250210/0005561- товары медицинского назначения "Изделие медицинской техники: стенты внутрисосудистые фирм Abbot Vascular, Abbot Ireland Vacular Devision, Balt Extrusion", указав в графе 33 ГТД код товара - 9021 39 900 0 ТН ВЭД.
Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 9021 включаются: приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: 9021 10 - приспособления ортопедические или для лечения переломов: 9021 10 900 0 - приспособления ортопедические.
Общество классифицировало товар в субпозиции 9021 39 - как части тела искусственные прочие, а таможенный орган классифицировал в субпозиции 9021 90, как прочие приспособления, которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, прочие.
В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.
В соответствии с Пояснениями к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, подготовленными ФТС России, к искусственным частям тела относятся изделия, полностью или частично заменяющие дефектные части тела.
Согласно ГОСТ Р 52732-2007 "Внутрисосудистые стенты. Технические требования", настоящий стандарт распространяется на внутрисосудистые стенты (имплантируемые артериальные стенты, далее - стенты) и системы их доставки. Под стентом понимается имплантируемая трубчатая сетчатая структура цилиндрической формы, поддерживающая просвет кровеносного сосуда (пункт 3.1 ГОСТ). Общество не оспаривает, что после введения стента в пораженный сосуд увеличивается его просвет и налаживается кровоснабжение сердца.
Следовательно, стент не заменяет дефектную часть сосуда, а является приспособлением, имплантируемым в кровеносный сосуд для восстановления его проходимости, что соответствует Пояснениям к подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Довод общества о том, что по своему целевому назначению и характеру использования стенты должны быть отнесены к частям тела искусственным, является ошибочным, как основанный на неправильном понимании текста товарной позиции, поскольку придаточное предложение, описывающее товарную позицию 9021: "которые имплантируются в тело для компенсации дефекта органа" является частью сложноподчиненного предложения "аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности", в котором главным является предложение "аппараты слуховые и прочие приспособления".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к группе 9021 ТН ВЭД и классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД 9021 90 900 0.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае таможенный орган доказал правомерность вынесенных решений о классификации товара и требований о доначислении таможенных платежей.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу общества о нарушении процедуры выставления требований, указав, что доначисления таможенных платежей произведены не в связи с допущенными обществом нарушениями норм таможенного законодательства, и как следствие, наступившей ответственностью, а в связи с произведенной таможенным органом классификацией товара в иной субпозиции и возникшей обязанности по уплате ввозной пошлины по ставке 5%.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-21051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопроект" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)