Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
- представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Шеликето Л.И., действующего на основании доверенности доверенность N 17/20 от 26 марта 2008 года;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемсма-Волга" Лаврова М.В., действующего на основании доверенности N 148 от 04 декабря 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А12-16489/07-с15, принятое судьей Середа Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемста-Волга" (далее - ООО "Табачная фабрика "Реемста-Волга", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее- Волгоградская таможня, таможенный орган) от 10 октября 2007 года об отзыве свидетельства о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения. В обоснование заявленных требований Общество указало, что, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 3 статьи 113 Таможенного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 2, пунктом 30 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, для отзыва свидетельства. Кроме того, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку оно не имеет возможности на законных основаниях пользоваться складом временного хранения.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2008 года требования ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" удовлетворены. Решение Волгоградской таможни от 10 октября 2007 года об отзыве у ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" свидетельства N 10312/200016 от 04 апреля 2006 года о включении в Реестр владельцев складов временного хранения признано незаконным и отменено как несоответствующее положениям пункта 3 статьи 113 Таможенного Кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 30, пункта 31 Положения о порядке включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, выводы суда об отсутствии в действиях неоднократности и повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.14, 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Волгоградская таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подробной мотивировки принятого таможенным органом решения не позволяет установить наличие или отсутствие неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области таможенного дела, поскольку, по мнению Волгоградской таможни, данный факт является бесспорным.
ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями статьей 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, проверив, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года Волгоградской таможней издан приказ N 836 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 04 апреля 2006 года N 10312/200016, выданное ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" и исключении Общества из Реестра. (л.д. 29)
В этот же день, 10 октября 2007 года, Волгоградской таможней принято решение об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Общество извещено письмом N 19-25/16228. (л.д. 28, 30)
Основанием принятия Волгоградской таможней указанного решения явилось неоднократное привлечение владельца складов временного хранения ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.14 и 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга", полагая, что решение Волгоградской таможни от 10 октября 2007 года об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал незаконным и отменил обжалуемый ненормативный правовой акт, сделав выводы о том, что обжалуемое решение Волгоградской таможни не мотивировано, что является нарушением пункта 31 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, и не позволяет сделать однозначный вывод о неоднократности и повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.14, 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Обществу выдано свидетельство N 10312/200016 от 04 апреля 2006 года. Данный факт стороны не оспаривают.
Приказом Волгоградской таможни N 836 от 10 октября 2007 года вышеуказанное свидетельство, выданное ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга", отозвано и Общество исключено из Реестра.
В этот же день, 10 октября 2007 года, начальником Волгоградской таможни Х. принято решение об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения на основании подпункта 3 статьи 113 Таможенного Кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 30 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, утвержденного Положением о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1070, в связи с неоднократным привлечением владельца склада временного хранения ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.14 и 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, приказ Волгоградской таможни N 836 от 10 октября 2007 года, а также решение Волгоградской таможни от 10 октября 2007 года не содержат мотивированного обоснования принятого таможенным органом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на законе и имеющихся в деле доказательствах по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таковым является, в том числе, неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок отзыва свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения установлен Положением о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1070. (утратил силу с 01 января 2008 года в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 N 1352)
В силу пункта 31 указанного Положения решение об отзыве свидетельства оформляется приказом таможни и доводится до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия.
Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм таможенный орган обязан принять мотивированное решение, которое должно содержать обоснование его принятия. Это обусловлено и тем, что решение таможенного органа об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно принимается.
Изучением обжалуемого ненормативного правового акта судами обеих инстанций установлено, что он не содержит мотивированного обоснования такого решения.
Как видно из решения таможенного органа в нем содержится указание лишь на правовые основания, установленные законодателем в положениях статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 30 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения.
При этом мотивированного обоснования, содержащего указание на конкретные совершенные ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьями 16.14, 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием номера и даты принятия постановлений (решений) о привлечении Общества к административной ответственности, даты вступления их в законную силу, не имеется. Не содержит оспариваемый ненормативный правовой акт информации о том, какие совершенные Обществом административные правонарушения по мнению Волгоградской таможни образуют признак неоднократности и по каким основаниям таможенный орган пришел к такому выводу.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.
Из материалов дела следует, что исполняя требования процессуального закона в качестве доказательства неоднократности совершения ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" административных правонарушений, Волгоградской таможней представлены заверенные таможенным органом копии постановлений о привлечении Общества к административной ответственности:
- - от 19 июня 2007 года N 10312000-346/2007, N 10312000-347/2007, N 10312000-348/2007, N 10312000-349/2007 по статье 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-36);
- - от 16 августа 2007 года N 10312000-407/2007 по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37);
- - от 28 сентября 2007 года N 10312000-494/2007, N 10312000-495/2007, N 10312000-496/2007, N 10312000-497/2007, N 10312000-498/2007, N 10312000-499/2007, N 10312000-500/2007, N 10312000-501/2007, N 10312000-502/2007, N 10312000-503/2007, N 10312000-504/2007, N 10312000-505/2007, N 10312000-506/2007, N 10312000-507/2007, N 10312000-508/2007, N 10312000-509/2007, N 10312000-510/2007, N 10312000-511/2007 по статье 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-57);
- - 03 октября 2007 года N 10312000-473/2007 по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).
Суд первой инстанции правильно указал, что на день принятия Волгоградской таможней оспариваемого решения от 10 декабря 2007 года постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 28 сентября 2007 года были обжалованы заявителем в арбитражный суд, а по постановлению от 03 октября 2007 года у Общества не истек процессуальный срок на подачу жалобы. Следовательно, постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 28 сентября 2007 года, а также от 03 октября 2007 года не вступили в законную силу. Эти обстоятельства таможенный орган не оспаривает в силу их объективного подтверждения.
Однако однозначно установить учитывал ли таможенный орган вышеуказанные постановления об административных правонарушениях от 28 сентября 2007 года, от 03 октября 2007 года в отношении ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" при определении признака неоднократности, суд не имеет возможности ввиду отсутствия в оспариваемом решении мотивированного обоснования его принятия.
Учитывая, что постановление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 03 октября 2007 года по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день принятия оспариваемого ненормативного правового акта не вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неоднократность совершения административного правонарушения по данной статье отсутствует, поскольку ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" привлечено к административной ответственности по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь единожды, а именно постановлением таможенного органа N 10312000-407/2007 года.
Ввиду отсутствия в оспариваемом решении мотивированного обоснования его принятия, суд не может сделать вывод о том, каким образом учитывалось и учитывалось ли вообще для определения признака неоднократности постановление таможенного органа N 10312000-407/2007 от 16 августа 2007 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлениями таможенного органа от 19 июня 2007 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу, а, следовательно, имеет место повторность совершения административного правонарушения, не основаны на законе.
В силу статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из пункта 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Анализируя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из четырех административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые постановлениями Волгоградской таможни об административных правонарушениях от 19 июня 2007 года ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" привлечено к административной ответственности, не является повторным, поскольку указанные постановления приняты таможенным органом в один день и ни одно из них не вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правильно указал, что из каждого постановления Волгоградской таможни об административных правонарушениях от 19 июня 2007 года следует, что при назначении административного наказания таможенный орган учел смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, при этом отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о повторности совершения административных правонарушений от 19 июня 2007 года опровергаются самими постановлениями Волгоградской таможни об административных правонарушениях от 19 июня 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В ходе судебного разбирательства таможенный орган не доказал законность принятого решения от 10 декабря 2007 года об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.
Отсутствие мотивированного обоснования принятого таможенным органом решения об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга", препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А12-16489/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16489/07-С15
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А12-16489/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
- представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Шеликето Л.И., действующего на основании доверенности доверенность N 17/20 от 26 марта 2008 года;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемсма-Волга" Лаврова М.В., действующего на основании доверенности N 148 от 04 декабря 2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А12-16489/07-с15, принятое судьей Середа Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Волгоград,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Реемста-Волга" (далее - ООО "Табачная фабрика "Реемста-Волга", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее- Волгоградская таможня, таможенный орган) от 10 октября 2007 года об отзыве свидетельства о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения. В обоснование заявленных требований Общество указало, что, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 3 статьи 113 Таможенного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 2, пунктом 30 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, для отзыва свидетельства. Кроме того, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку оно не имеет возможности на законных основаниях пользоваться складом временного хранения.
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2008 года требования ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" удовлетворены. Решение Волгоградской таможни от 10 октября 2007 года об отзыве у ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" свидетельства N 10312/200016 от 04 апреля 2006 года о включении в Реестр владельцев складов временного хранения признано незаконным и отменено как несоответствующее положениям пункта 3 статьи 113 Таможенного Кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 30, пункта 31 Положения о порядке включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Волгоградская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению таможенного органа, выводы суда об отсутствии в действиях неоднократности и повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.14, 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Волгоградская таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подробной мотивировки принятого таможенным органом решения не позволяет установить наличие или отсутствие неоднократности привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области таможенного дела, поскольку, по мнению Волгоградской таможни, данный факт является бесспорным.
ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями статьей 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, проверив, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года Волгоградской таможней издан приказ N 836 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 04 апреля 2006 года N 10312/200016, выданное ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" и исключении Общества из Реестра. (л.д. 29)
В этот же день, 10 октября 2007 года, Волгоградской таможней принято решение об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Общество извещено письмом N 19-25/16228. (л.д. 28, 30)
Основанием принятия Волгоградской таможней указанного решения явилось неоднократное привлечение владельца складов временного хранения ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.14 и 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга", полагая, что решение Волгоградской таможни от 10 октября 2007 года об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал незаконным и отменил обжалуемый ненормативный правовой акт, сделав выводы о том, что обжалуемое решение Волгоградской таможни не мотивировано, что является нарушением пункта 31 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, и не позволяет сделать однозначный вывод о неоднократности и повторности совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.14, 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем Обществу выдано свидетельство N 10312/200016 от 04 апреля 2006 года. Данный факт стороны не оспаривают.
Приказом Волгоградской таможни N 836 от 10 октября 2007 года вышеуказанное свидетельство, выданное ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга", отозвано и Общество исключено из Реестра.
В этот же день, 10 октября 2007 года, начальником Волгоградской таможни Х. принято решение об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения на основании подпункта 3 статьи 113 Таможенного Кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 30 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения, утвержденного Положением о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1070, в связи с неоднократным привлечением владельца склада временного хранения ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.14 и 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, приказ Волгоградской таможни N 836 от 10 октября 2007 года, а также решение Волгоградской таможни от 10 октября 2007 года не содержат мотивированного обоснования принятого таможенным органом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на законе и имеющихся в деле доказательствах по следующим основаниям.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таковым является, в том числе, неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок отзыва свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения установлен Положением о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.09.2003 N 1070. (утратил силу с 01 января 2008 года в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 31.10.2007 N 1352)
В силу пункта 31 указанного Положения решение об отзыве свидетельства оформляется приказом таможни и доводится до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия.
Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм таможенный орган обязан принять мотивированное решение, которое должно содержать обоснование его принятия. Это обусловлено и тем, что решение таможенного органа об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно принимается.
Изучением обжалуемого ненормативного правового акта судами обеих инстанций установлено, что он не содержит мотивированного обоснования такого решения.
Как видно из решения таможенного органа в нем содержится указание лишь на правовые основания, установленные законодателем в положениях статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 30 Положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения.
При этом мотивированного обоснования, содержащего указание на конкретные совершенные ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьями 16.14, 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием номера и даты принятия постановлений (решений) о привлечении Общества к административной ответственности, даты вступления их в законную силу, не имеется. Не содержит оспариваемый ненормативный правовой акт информации о том, какие совершенные Обществом административные правонарушения по мнению Волгоградской таможни образуют признак неоднократности и по каким основаниям таможенный орган пришел к такому выводу.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.
Из материалов дела следует, что исполняя требования процессуального закона в качестве доказательства неоднократности совершения ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" административных правонарушений, Волгоградской таможней представлены заверенные таможенным органом копии постановлений о привлечении Общества к административной ответственности:
- - от 19 июня 2007 года N 10312000-346/2007, N 10312000-347/2007, N 10312000-348/2007, N 10312000-349/2007 по статье 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-36);
- - от 16 августа 2007 года N 10312000-407/2007 по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37);
- - от 28 сентября 2007 года N 10312000-494/2007, N 10312000-495/2007, N 10312000-496/2007, N 10312000-497/2007, N 10312000-498/2007, N 10312000-499/2007, N 10312000-500/2007, N 10312000-501/2007, N 10312000-502/2007, N 10312000-503/2007, N 10312000-504/2007, N 10312000-505/2007, N 10312000-506/2007, N 10312000-507/2007, N 10312000-508/2007, N 10312000-509/2007, N 10312000-510/2007, N 10312000-511/2007 по статье 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-57);
- - 03 октября 2007 года N 10312000-473/2007 по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).
Суд первой инстанции правильно указал, что на день принятия Волгоградской таможней оспариваемого решения от 10 декабря 2007 года постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 28 сентября 2007 года были обжалованы заявителем в арбитражный суд, а по постановлению от 03 октября 2007 года у Общества не истек процессуальный срок на подачу жалобы. Следовательно, постановления таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 28 сентября 2007 года, а также от 03 октября 2007 года не вступили в законную силу. Эти обстоятельства таможенный орган не оспаривает в силу их объективного подтверждения.
Однако однозначно установить учитывал ли таможенный орган вышеуказанные постановления об административных правонарушениях от 28 сентября 2007 года, от 03 октября 2007 года в отношении ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" при определении признака неоднократности, суд не имеет возможности ввиду отсутствия в оспариваемом решении мотивированного обоснования его принятия.
Учитывая, что постановление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности от 03 октября 2007 года по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на день принятия оспариваемого ненормативного правового акта не вступило в законную силу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неоднократность совершения административного правонарушения по данной статье отсутствует, поскольку ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" привлечено к административной ответственности по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь единожды, а именно постановлением таможенного органа N 10312000-407/2007 года.
Ввиду отсутствия в оспариваемом решении мотивированного обоснования его принятия, суд не может сделать вывод о том, каким образом учитывалось и учитывалось ли вообще для определения признака неоднократности постановление таможенного органа N 10312000-407/2007 от 16 августа 2007 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлениями таможенного органа от 19 июня 2007 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу, а, следовательно, имеет место повторность совершения административного правонарушения, не основаны на законе.
В силу статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из пункта 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Анализируя вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из четырех административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые постановлениями Волгоградской таможни об административных правонарушениях от 19 июня 2007 года ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга" привлечено к административной ответственности, не является повторным, поскольку указанные постановления приняты таможенным органом в один день и ни одно из них не вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правильно указал, что из каждого постановления Волгоградской таможни об административных правонарушениях от 19 июня 2007 года следует, что при назначении административного наказания таможенный орган учел смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение административного правонарушения впервые, при этом отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о повторности совершения административных правонарушений от 19 июня 2007 года опровергаются самими постановлениями Волгоградской таможни об административных правонарушениях от 19 июня 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
В ходе судебного разбирательства таможенный орган не доказал законность принятого решения от 10 декабря 2007 года об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.
Отсутствие мотивированного обоснования принятого таможенным органом решения об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО "Табачная фабрика "Реемтсма-Волга", препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу N А12-16489/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)