Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 24.12.2012, Плаксина С.В. по доверенности от 05.04.2013, Маркова М.А. по доверенности от 05.04.2013;
- от ответчика (должника): Пившиевой А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002090;
- от 3-го лица: Маркова М.А. по доверенности от 08.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7664/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-46562/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ"
к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе
3-е лицо: ООО "Активатехнохим"
о взыскании убытков 1 200 443 руб. 58 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (119530, Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16 стр. 9, далее - ООО "Активатехнохим").
Решением суда от 07.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не установил всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Эволи" действовало как агент, за счет принципала - ООО "Активатехнохим" и не понесло убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "ЭВОЛИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Активатехнохим" поддержал позицию ООО "ЭВОЛИ".
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направила, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 31.08.2009 N 28092009 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/301109/0028909. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в спорный период, товар должен быть выпущен таможенным органом не позднее 02.12.2009. Фактически выпуск товара осуществлен таможней лишь 16.12.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-91139/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/301109/0028909 в период с 03.12.2009 по 16.12.2009, признано незаконным.
Общество, полагая, что указанными незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров за период с 03.12.2009 по 16.12.2009 в размере 1 200 443 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества обоснованы по праву и размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба России.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-91139/2009 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в несвоевременном выпуске товара по ГТД 10216100/301109/0028909 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 03.12.2009 по 16.12.2009.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар общества прибыл на территорию Российской Федерации и 19.11.2009 был помещен на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал". Хранение товара организовывало ООО "ЭмИкс-Форвардинг", являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, согласно которому экспедитор обязан за счет клиента организовать краткосрочное хранение груза на территории порта. В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.
Между экспедитором и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт" (компании, осуществляющая морскую перевозку, далее - исполнители) заключены договоры от 01.01.2009 N 471 и от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009, в соответствии с которым исполнители обязались оказывать экспедитору услуги, связанные с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, следующим через склад порта (терминал), в том числе услуги, связанные с хранением грузов, перевозимых экспедитором. Непосредственное хранение контейнеров осуществлялось ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - терминал), с которым у исполнителя заключено соответствующее соглашение. Таким образом, хранение товара общества производилось ООО "ЭмИкс-Форвардинг" на основании договоров от 01.01.2009 N 471, от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009, заключенных с ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт".
Оплата услуг исполнителя и терминала производится экспедитором на основании выставленных счетов, а также путем внесения авансовых платежей. В свою очередь, затраты экспедитора компенсируются истцом в полном объеме на основании счетов, выставляемых экспедитором.
Ввезенный обществом товар в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО и договоров от 01.01.2009 N 471, от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009 помещен на склад временного хранения 19.11.2009. В связи с задержкой срока выпуска товар обществом вывезен только 16.12.2009.
Хранение товара в период с 03.12.20109 по 16.12.2009 оплачено обществом на основании счетов, выставленных экспедитором (счета от 18.12.2009 N 324 (л.д. 71, т. 1), от 18.12.2009 N 323 (л.д. 77, т. 1), от 11.12.2009 N 309 (л.д. 85, т. 1), от 15.12.2009 N 320 (л.д. 93, т. 1), от 16.12.2009 N 321 (л.д. 101, т. 1), от 18.12.2009 N 322 (л.д. 110, т. 1), от 19.12.2009 N 325 (л.д. 117, т. 1), от 20.12.2009 N 326 (л.д. 124, т. 1), от 21.12.2009 N 328 (л.д. 131, т. 1), что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 N 511 (л.д. 70, т. 1), от 25.12.2009 N 523 (л.д. 76, т. 1), от 18.12.2009 N 496 (л.д. 84, т. 1), от 24.12.2009 N 514 (л.д. 92, т. 1), от 24.12.2009 N 513 (л.д. 100, т. 1), от 24.12.2009 N 512 (л.д. 109, т. 1), от 25.12.2009 N 524 (л.д. 116, т. 1), от 25.12.2009 N 525 (л.д. 123, т. 1), от 25.12.2009 N 526 (л.д. 130, т. 1).
Согласно расчету суммы исковых требований размер дополнительных расходов общества за хранение контейнеров с товаром в спорный период составила 1 200 443 руб. 58 коп.
Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия, дополнительно проверив представленный расчет, установила, что отраженные в расчете показатели - период, тарифы подтверждаются материалами дела, условиями заключенных договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, довод ФТС о недоказанности истцом размера убытков является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в том числе подписанным между ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт", и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" актам оказанных услуг (том 1, л.д. 68, 74, 80-81, 88-89, 96-97, 58, 65, 67, 74, 82, 91, 99, 106, 107, 114, 121, 128), подтверждающим срок хранения контейнеров в порту, а также выставленным в адрес экспедитора счетам-фактурам.
Иные доводы ФТС являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ФТС 1 200 443 руб. 58 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-46562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46562/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-46562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 24.12.2012, Плаксина С.В. по доверенности от 05.04.2013, Маркова М.А. по доверенности от 05.04.2013;
- от ответчика (должника): Пившиевой А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002090;
- от 3-го лица: Маркова М.А. по доверенности от 08.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7664/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-46562/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ"
к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе
3-е лицо: ООО "Активатехнохим"
о взыскании убытков 1 200 443 руб. 58 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Активатехнохим" (119530, Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16 стр. 9, далее - ООО "Активатехнохим").
Решением суда от 07.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не установил всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Эволи" действовало как агент, за счет принципала - ООО "Активатехнохим" и не понесло убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "ЭВОЛИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Активатехнохим" поддержал позицию ООО "ЭВОЛИ".
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направила, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 31.08.2009 N 28092009 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/301109/0028909. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в спорный период, товар должен быть выпущен таможенным органом не позднее 02.12.2009. Фактически выпуск товара осуществлен таможней лишь 16.12.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-91139/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, предъявленного обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/301109/0028909 в период с 03.12.2009 по 16.12.2009, признано незаконным.
Общество, полагая, что указанными незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров за период с 03.12.2009 по 16.12.2009 в размере 1 200 443 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества обоснованы по праву и размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба России.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-91139/2009 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в несвоевременном выпуске товара по ГТД 10216100/301109/0028909 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки в период с 03.12.2009 по 16.12.2009.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар общества прибыл на территорию Российской Федерации и 19.11.2009 был помещен на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал". Хранение товара организовывало ООО "ЭмИкс-Форвардинг", являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, согласно которому экспедитор обязан за счет клиента организовать краткосрочное хранение груза на территории порта. В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.
Между экспедитором и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт" (компании, осуществляющая морскую перевозку, далее - исполнители) заключены договоры от 01.01.2009 N 471 и от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009, в соответствии с которым исполнители обязались оказывать экспедитору услуги, связанные с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, следующим через склад порта (терминал), в том числе услуги, связанные с хранением грузов, перевозимых экспедитором. Непосредственное хранение контейнеров осуществлялось ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - терминал), с которым у исполнителя заключено соответствующее соглашение. Таким образом, хранение товара общества производилось ООО "ЭмИкс-Форвардинг" на основании договоров от 01.01.2009 N 471, от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009, заключенных с ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт".
Оплата услуг исполнителя и терминала производится экспедитором на основании выставленных счетов, а также путем внесения авансовых платежей. В свою очередь, затраты экспедитора компенсируются истцом в полном объеме на основании счетов, выставляемых экспедитором.
Ввезенный обществом товар в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО и договоров от 01.01.2009 N 471, от 22.12.2008 N КТ/Э 190-2009 помещен на склад временного хранения 19.11.2009. В связи с задержкой срока выпуска товар обществом вывезен только 16.12.2009.
Хранение товара в период с 03.12.20109 по 16.12.2009 оплачено обществом на основании счетов, выставленных экспедитором (счета от 18.12.2009 N 324 (л.д. 71, т. 1), от 18.12.2009 N 323 (л.д. 77, т. 1), от 11.12.2009 N 309 (л.д. 85, т. 1), от 15.12.2009 N 320 (л.д. 93, т. 1), от 16.12.2009 N 321 (л.д. 101, т. 1), от 18.12.2009 N 322 (л.д. 110, т. 1), от 19.12.2009 N 325 (л.д. 117, т. 1), от 20.12.2009 N 326 (л.д. 124, т. 1), от 21.12.2009 N 328 (л.д. 131, т. 1), что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 N 511 (л.д. 70, т. 1), от 25.12.2009 N 523 (л.д. 76, т. 1), от 18.12.2009 N 496 (л.д. 84, т. 1), от 24.12.2009 N 514 (л.д. 92, т. 1), от 24.12.2009 N 513 (л.д. 100, т. 1), от 24.12.2009 N 512 (л.д. 109, т. 1), от 25.12.2009 N 524 (л.д. 116, т. 1), от 25.12.2009 N 525 (л.д. 123, т. 1), от 25.12.2009 N 526 (л.д. 130, т. 1).
Согласно расчету суммы исковых требований размер дополнительных расходов общества за хранение контейнеров с товаром в спорный период составила 1 200 443 руб. 58 коп.
Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия, дополнительно проверив представленный расчет, установила, что отраженные в расчете показатели - период, тарифы подтверждаются материалами дела, условиями заключенных договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, довод ФТС о недоказанности истцом размера убытков является несостоятельным и противоречащим материалам дела, в том числе подписанным между ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", ОАО "Петролеспорт", и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" актам оказанных услуг (том 1, л.д. 68, 74, 80-81, 88-89, 96-97, 58, 65, 67, 74, 82, 91, 99, 106, 107, 114, 121, 128), подтверждающим срок хранения контейнеров в порту, а также выставленным в адрес экспедитора счетам-фактурам.
Иные доводы ФТС являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ФТС 1 200 443 руб. 58 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-46562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)